Решение по делу № 33-4328/2019 от 01.04.2019

Судья Орлова А.Ю.

Дело №33-4328 24 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Смирновой М.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Краснова Артема Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 января 2019 г., которым постановлено:

«взыскать с Краснова Артема Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» расходы по переустановке комплектной трансформаторной подстанции в размере 177660 рублей, возврат госпошлины по делу 4753 рубля 20 копеек, всего 182413 рублей 20 копеек.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «Энергосервис Звездного» - Голубцова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергосервис Звездного» обратилось в суд с иском к Краснову А.А. в котором просит о взыскании с ответчика расходы по переустановке комплектной трансформаторной подстанции в размере 177660 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ООО «Энергосервис Звездного» является сетевой организацией к объектам электросетевого хозяйства, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности на территории Пермского края. На основании договора цессии от 09 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Энергосервис Звездного» и О., к ООО «Энергосервис Звездного» перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером **, под строительство трансформаторной подстанции. 15 мая 2018 года ООО «Энергосервис Звездного» предприняло попытку установить на указанном земельном участке комплектную трансформаторную подстанцию (далее – КТП), при этом ответчик препятствовал установке подстанции. Поскольку установка трансформаторной подстанции требовалась для обеспечения надежности электроснабжения потребителей электрической энергии, ООО «Энергосервис Звездного» было вынуждено из-за действий ответчика осуществить установку подстанции вне границ принадлежащего обществу земельного участка. Таким образом, действиями ответчика было нарушено право ООО «Энергосервис Звездного» на использование по целевому назначению земельного участка. В целях переустановки КТП на предназначенный для этого земельный участок ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Диэлектрик» был заключен договор от 31 августа 2018 года. В соответствии с п. 4.1 договора, приложением №1 «Локальный сметный расчет» к договору стоимость указанных работ составляет 177660 рублей. Указанные затраты ООО «Энергосервис Звездного» будет вынуждено понести в связи с действиями ответчика по препятствованию установке комплектной трансформаторной подстанции, нарушающими права ООО «Энергосервис Звездного».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Истцом не представлено доказательств того, когда именно была установлена КТП и то, что ответчик препятствовал ее установке. Истцом не представлено доказательств, что именно неправомерные действия ответчика привели к установлению подстанции вне границ земельного участка, принадлежащего истцу. Чем было обусловлена установка подстанции на земельном участке, не принадлежащем истцу, не установлено. Указывает на то, что подстанция установлена истцом вне границ принадлежащего ему земельного участка, тем самым является самовольной постройкой и подлежит сносу. Тем самым действия по установке подстанции на земельном участке, не принадлежащем истцу, могут свидетельствовать о недобросовестном его поведении, намерении уйти от расходов по установке подстанции, так как при установке комплектной трансформаторной подстанции на земельном участке, принадлежащем истцу, он бы понес данные расходы за свой счет. С заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком ООО «Энергосервис Звездного» не обращался. Право на установку подстанции на земельном участке, не принадлежащем истцу, не является способом защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. Размер расходов на первоначальную установку комплектной трансформаторной подстанции и их оплата истцом не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 09 апреля 2014 года между О. (цедент) и ООО «Энергосервис Звездного» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права и обязанности, в том числе по договору №** от 11 декабря 2007 года аренды земельного участка, объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером **, площадью 18,56 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: ****, для строительства комплектной трансформаторной подстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ** на основании договора аренды земельного участка №** от 11 декабря 2007 года, договора цессии от 09 апреля 2014 года в пользу ООО «Энергосервис Звездного» зарегистрировано обременение в виде аренды сроком действия с 24 января 2008 года на неопределенный срок.

Краснов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1169 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Судом из материалов проверки КУСП №** от 15 мая 2018 года, решения Пермского районного суда Пермского края от 05 июля 2018 года установлено, что 15 мая 2018 года ООО «Энергосервис Звездного» была предпринята попытка установить на находящемся в его владении земельном участке комплектную трансформаторную подстанцию. Однако, как следует из пояснений представителя истца, указанные действия ООО «Энергосервис Звездного» не были осуществлены по причине воспрепятствования этому ответчиком путем размещения последним на выделенном для этих целей земельном участке автомобиля.

Так, 15 мая 2018 года в 10.34 часов, в отдел полиции №4 поступило сообщение о том, что по ул. **** проводятся работы по установке трансформаторной подстанции, владелец дома №** по ул. **** запрещает проводить работы.

В ходе проведенной проверки с Краснова А.А. были взяты объяснения, из которых следует, что 15 мая 2018 года около 10.00 часов ему позвонила его супруга и сообщила, что приехали устанавливать трансформаторную подстанцию. Он приехал примерно в 11.30 часов и договорился с руководством компании ООО «Энергосервис» о том, что трансформаторную подстанцию установят в другом месте, поскольку на выделенном участке не соблюдены нормы установки. Конфликт был исчерпан на месте до приезда сотрудников полиции.

Из объяснений Г., являющегося главным инженером ООО «Энергосервис Звездного» следует, что 15 мая 2018 года примерно в 10.00 часов он приехал со своей бригадой по адресу ул. ** с целью установить трансформаторную подстанцию, а именно на пересечении ул. **** и ул. ****, напротив дома по ул. ****. Согласно плану трансформаторную подстанцию должны были ставить между 17 и 18 опорой. Когда они стали устанавливать подстанцию, то приехал хозяин дома по ул. ****, представился как Краснов А.А., и сказал, что не даст разрешения ставить подстанцию рядом с его домом, указав, что им поданы в суд документы о том, что администрация не вправе была выделять им земельный участок. После этого Краснов А.А. поговорил по телефону с его руководством, было решено поставить трансформаторную подстанцию в другом месте.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 22 июля 2018 года (КУСП №** от 22 мая 2018 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Краснова А.А., за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 22 мая 2018 года в дежурную часть ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, кадастровый номер **, площадью 18,56 кв.м., находящемся на пересечении ул. **** и ул. ****, собственником которого на основании договора цессии б/н от 09 апреля 2014 года является ООО «Энергосервис Звездного», разрешенное использование: под строительство комплектной трансформаторной подстанции, собственником непосредственно прилегающего к данному земельному участку, расположенному по адресу: г.Пермь, ул. **** Красновым А.А., занят земельный участок, принадлежащий ООО «Энергосервис Звездного», а именно: засыпан гравием, разбиты две клумбы. Опрошенный по данному факту Краснов А.А. пояснил, что земельный участок, расположенный на придомовой территории у дома, никак не огорожен, каких-либо опознавательных отметок, что данный участок принадлежит ООО «Энергосервис Звездного», он не видел, данную территорию он облагородил, каких-либо капитальных строений на ней нет, также пояснил, что периодически ставит на данное место свою машину. По факту размещения машины в ОП №4 ранее был зарегистрирован материал проверки КУСП №** от 17 мая 2018 года, по которому было принято решение о приобщении его к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения. Учитывая изложенное, при данных обстоятельствах признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях Краснова А.А. не усматриваются.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05 июля 2018 года, вступившим в законную силу 22 октября 2018 года, Краснову А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Энергосервис Звездного» о возложении обязанности запретить строительство комплектной трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером: **, площадью 18,56 кв.м., по адресу: ****, который прилегает к земельному участку и расположенному на нем индивидуальному жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащему истцу, возложении обязанности перенести строительство комплектной трансформаторной подстанции на расстояние не менее 10 метров от жилого дома истца.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорная комплектная трансформаторная подстанция установлена не в границах земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ООО «Энергосервис Звездного» на праве аренды, а находится правее указанного участка на расстоянии 13,1 метров (на муниципальной территории восточнее земельного участка по ул. ****). Истцом фактически произведено самовольное занятие земельного участка с указанным кадастровым номером.

Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю от 21 июня 2018 года на обращение ООО «Энергосервис Звездного» о нарушениях земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером ** следует, что по данному обращению проведено административное обследование указанного земельного участка. В ходе проведения обмера указанного земельного участка выявлено, что ограждение с северной стороны расположено за границами земельного участка, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН; площадь самовольно занятого земельного участка составляет 128 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером **. Также в ходе проведения обмера установлено, что прилегающая территория расположена за границами земельного участка с кадастровым номером **, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН; площадь самовольно занятого земельного участка составляет 348 кв.м., из них 18,56 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером ** (принадлежит ООО «Энергосервис Звездного» на праве аренды)… Таким образом, в ходе проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером ** со стороны собственника участка (истца) выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившегося в использовании дополнительного земельного участка путем установки ограждения, обустройства прилегающей территории без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Письмом от 14 ноября 2018 года в ответ на обращение ООО «Энергосервис Звездного», и в дополнение к письму от 21 июня 2018 года Управлением Росреестра по Пермскому краю сообщено о том, что 09 августа 2018 года инспекторным составом Управления проведена внеплановая проверка в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **, в ходе которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании дополнительного участка общей площадью 128 кв.м., путем установки ограждения, за что предусмотрена административная ответственность ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки 09 августа 2018 года указанным лицам выдано предписание об устранении нарушения требования земельного законодательства со сроком исполнения до 08 февраля 2019 года. По истечении указанного срока Управлением будет проведена внеплановая проверка исполнения предписания. Кроме того, физическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, 11 сентября 2018 года назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 августа 2018 года на обращение ООО «Энергосервис Звездного» о проведении проверки законности действий лиц, разместивших автостоянку непосредственно вблизи жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, и размещении жилого жома и окружающего указанный дом забора в охранной зоне ВЛ-6/0,4 кВ, расположенной по адресу: пересечение ул. **** и ул. ****, следует, что в действиях Краснова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.8 КоАП РФ «Нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт».

Для переустановки комплектной трансформаторной подстанции на выделенный для этих целей земельный участок 31 августа 2018 года между ООО «Энергосервис Звездного» (Заказчик) и ООО «Диэлектрик» (Подрядчик) заключен договор подряда №**, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по переустановке КТП-250/6/0,4кВ в г.Пермь, жилой район ****, пересечение ул. **** и ул. ****, с места фактической установки на земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 18,56 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, на пересечении ул. **** и ул. **** в жилом районе «****», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются подрядчиком согласно сметной документации заказчика (приложение №1 к договору) и техническому заданию (Приложение №2 к договору).

Согласно п. 3.2 договора сторонами согласован срок окончания работ не позднее 31 октября 2018 года.

Цена договора составляет 177660 рублей, с учетом НДС 18%, всех расходов, связанных с выполнением договора в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе стоимости материалов, командировочных, транспортных затрат, расходов по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей (п.4.1. договора).

11 октября 2018 года ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Диэлеткрик» заключено дополнительное соглашение к договору подряда №** от 31 августа 2018 года, согласно которому п. 3.2 договора подряда изложен в следующей редакции: «Окончание работ: не позднее 25 декабря 2018 года».

26 декабря 2018 года ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Диэлеткрик» заключено дополнительное соглашение к договору подряда №** от 31 августа 2018 года, согласно которому п. 3.2 договора подряда изложен в следующей редакции: «Окончание работ: не позднее 31 января 2019 года».

17 января 2019 года ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Диэлектрик» подписан акт о приемке выполненных работ по демонтажу и установке КТП-250/6/0,4 кВ по договору подряда №** от 31 августа 2018 года. Согласно справке от 17 января 2019 года к договору подряда №** от 31 августа 2018 года стоимость выполненных работ и затрат составила 177660 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что Красновым А.А., возражавшим против установки комплектной трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером **, будучи осведомленным о целях его использования, осуществлялись действия, которые послужили препятствием ООО «Энергосервис Звездного» к установке комплектной трансформаторной подстанции на выделенном им для этих целей земельном участке в мае 2018 года. В результате указанных действий ООО «Энергосервис Звездного» было вынуждено установить комплектную трансформаторную подстанцию вне границ принадлежащего на праве аренды обществу земельном участке, поскольку необходимость установки комплектной трансформаторной подстанции была связана с обеспечением безопасности абонентов электроснабжения, увеличением мощности. Для переустановки комплектной трансформаторной подстанции на выделенный для этих целей земельный участок 31 августа 2018 года между ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Диэлектрик» в связи с исполнением которого истцом понесены расходы в сумме 177660 рублей, подлежащие взысканию с ответчика как убытки истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец обязан был доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков и ином размере убытков (либо их отсутствии) лежала на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В данном случае, в противоречии с доводами апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой инстанции, совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что ответчик препятствовал истцу в установке КТП на земельном участке с кадастровым номером **, предназначенном для этих целей в том числе в виде занятия данного участка транспортным средством и огораживания части этого земельного участка.

О данном обстоятельстве прямо свидетельствуют объяснения ответчика и представителя ООО «Энергосервис Звездного» в материалах проверки КУСП №№** от 17 мая 2018 г., №** от 22 мая 2018 года, сведения в определении УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 22 июля 2018 года, сведения по результатам проверки Управления Росреестра по Пермскому краю, а также вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 5 июля 2018 г.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности в связи с занятием земельного участка истца само по себе не является препятствием для взыскания убытков, поскольку положения ст.15 ГК РФ не связывают возможность такого взыскания с фактом привлечения к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.

Поскольку стороной истца вследствие создания препятствий в размещении КТП на принадлежащем ему земельном участке была осуществлена установка подстанции на ином участке, не предназначенном для этих целей, из этого следует, что фактически ООО «Энергосервис Звездного» была возведена самовольная постройка

В силу прямого указания закона (ст.222 ГК РФ) какие-либо права истца на эту постройку не возникли, при этом истец был обязан освободить земельный участок, перенести постройку, в связи с чем понести расходы по такому переносу.

Соответственно, стоимость таких работ по переносу КТП является убытком истца по смыслу положений ст.15 ГК РФ, поскольку проведение работ направлено на восстановление права, нарушенного вследствие неправомерных действий ответчика, препятствовавшего проведению работ по установке КТП на предназначенном для этого земельном участке.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, возлагая оплату работ по установке КТП, которые в любом случае должен был произвести, на ответчика, являются необоснованными, ввиду того, что в данном случае убыток истца возник в связи с переустановкой подстанции по вине ответчика, а не в связи с исполнением истцом обязательств по установке электрооборудования в интересах жителей района.

То, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права основан на неверном толковании норм материального права, которые не предполагают какой-либо приоритет либо последовательности применения предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты права.

Возмещение убытков, причиненных вследствие ограничения возможности использовать земельный участок по назначению, является правомерным способом защиты права и не требует предварительного обращения с требованиями о пресечении действий, нарушающих право истца.

Доводы жалобы о недоказанности несения убытков также не основаны на материалах дела, которые содержат соглашение между истцом и ООО «Диэлектрик» о выполнении работ по переустановке КТП, акт выполненных работ, подтверждающие их фактическое выполнение и стоимость.

Доказательства меньшей стоимости расходов по переносу КТП стороной ответчика не представлены, ходатайство о проведении экспертизы стоимости работ суду не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические расходы, понесенные истцом по соглашению с ООО «Диэлектрик».

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Краснова Артема Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 января 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: