Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2014 ~ М-1879/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-2201/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

с участием прокурора Тишевской Г.С.

представителя ответчика Садреевой Р.С.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в качестве стропальщика, уволен в связи с признанием полностью нетрудоспособным (инвалидностью 2-ой группы). ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве (падение с высоты 5,8 м со штабеля), в результате которого он получил тяжелую травму обеих ног: оскольчатый перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков, перелом пяточной кости правой ноги. Актами о несчастном случае на производстве и о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве установлено, что основной причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса. В результате травмы он (Соловьев С.В.) проходил и проходит по настоящее время длительное лечение, перенес более 6 операций. В 2005 году он (Соловьев С.В.) был признан инвалидом 2-ой группы с утратой трудоспособности в размере 70%. В настоящее время ему пожизненно установлена третья группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - 40% утраты профессиональной трудоспособности. Истцу причинен моральный вред: истец навсегда лишился возможности жить полноценной жизнью, имеет проблемы в трудоустройстве. Истец испытывает постоянную боль при ходьбе, не может спать по ночам, находится в стрессовом состоянии. Просил взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» денежную компенсацию морального вреда, причиненного тяжелой производственной травмой, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Соловьев С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» Садреева Р.С. в возражениях показала, что при поступлении на работу и в период работы с Соловьевым С.В. были проведены необходимые инструктажи по охране труда. Кроме того, выполнение работ стропальщика не включает в себя обязанность читать маркировку пакетов для подсчета объема пиломатериалов. У Соловьева С.В. не было необходимости передвигаться по штабелю таким образом, чтобы приближаться к его краю ближе чем на 2 м. Истцу была оказана материальная помощь на проведение операции. С истца снята 2-ая группа инвалидности, в настоящее время истец трудоспособен. Согласилась на выплату истцу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Соловьева С.В. удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, принят в целях реализации названных выше конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, и направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданским кодексом РФ установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств. Вред возмещается по правилам, установленным ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" гл. 59, если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" надлежит выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено в суде и никем не оспаривается, Соловьев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», работая в цехе готовой продукции стропальщиком 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевым С.В. произошел несчастный случай на производстве, а именно при выполнении своих трудовых обязанностей Соловьев С.В. подошел к краю штабеля, оступился, потерял равновесие и упал на землю с высоты 5,8 м. В результате падения Соловьев С.В. получил травмы обеих ног, а именно открытый оскольчатый перелом нижней трети костей левой голени со смещением отломков, перелом пяточной кости правой ноги. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.В. уволен в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением. В связи с указанным увечьем у Соловьева С.В. возникли хронический посттравматический остеомиелит дистального отдела левой голени свищевой формы, неправильно сросшийся 3-ехлодыжечный перелом левого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности В настоящее время Соловьеву С.В. в связи с трудовым увечьем, полученным ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, третья группа инвалидности.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая (расследование произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в разборке пакетного штабеля по утвержденной технологической карте 3-02, не содержащей требований безопасности установленных п. 2.1.13 ПОТ РМ-012-2000. П. 2.1.13 ПОТ РМ-012-2000 предусматривает, что рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 м и более и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте ограждаются временными инвентарными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059-89; при невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного периода нахождения работников допускается производство работ с применением предохранительного пояса.

Суд считает, что причиненное истцу увечье является трудовым увечьем, полученным в результате несчастного случая на производстве, при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком, а значит, вред, в том числе и моральный, подлежит возмещению за счет ответчика.

Суд находит также бесспорно установленным, что в связи с вышеуказанным увечьем истец длительное время проходил амбулаторное и стационарное лечение, ему неоднократно были проведены операции. Так, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операции ДД.ММ.ГГГГ ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году. После выписки из стационара Соловьеву С.В. рекомендованы амбулаторные медицинские мероприятия. Согласно решению врачебной комиссии о нуждаемости и объеме лечения застрахованного лица, непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.В. по последствиям тяжелой производственной травмы нуждается в медицинской помощи (указаны медицинские препараты, в том числе найз (обезболивающего действия), в санаторно-курортном лечении. В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ обозначены ограничения основных категорий жизнедеятельности, а именно способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности, указано на необходимость подбора рабочего места в соответствии с рекомендациями о противопоказанных и доступных видах труда.

В такой ситуации суд находит безусловно установленным, что Соловьеву С.В. причинен моральный вред: физические страдания, которые Соловьев С.В. испытал и продолжает испытывать: испытание боли, болевые ощущения, невозможность полностью себя обслуживать, ограничения в передвижении, его здоровье требует постоянного лечения, иные, нравственные страдания: переживания по поводу потери здоровья, по поводу установления инвалидности, невозможности ведения полноценного активного образа жизни, устройства на работу по профессии, пожизненного установления инвалидности, нарушение устоявшегося жизненного уклада, ощущения неудобства в быту, иные.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда отсутствуют, поскольку судом не установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, тем более его вина, в возникновении или увеличении вреда.

Довод ответчика о том, что выполнение работ стропальщика не включает в себя обязанность читать маркировку пакетов для подсчета объема пиломатериалов, а значит, стропальщик не должен приближаться к краю штабеля ближе чем на 2 метра как основание полагать, что в действиях Соловьева С.В. имеется грубая неосторожность, суд находит несостоятельным.

Как безусловно установлено в суде, при получении травмы Соловьев С.В. исполнял свои трудовые обязанности, согласно актам при разборке пакетных штабелей пиломатериалов при помощи мостокабельного крана стропальщики находятся на штабеле, на высоте более 1,3 м без выполнения минимально допустимого уровня мер безопасности, предусмотренных п. 2.1.13 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» ПОТ РМ-012-2000.

В такой ситуации суд находит установленным, что нахождение Соловьева С.В. на штабеле на высоте 5,8 м, откуда произошло его падение, безусловно вызвано выполнением им своих трудовых обязанностей, а не собственной инициативой, как на то указывает ответчик. При нахождении на такой высоте временные предохранительные ограждения отсутствовали, предохранительный пояс не применялся. Доказательств того, что такой пояс был выдан Соловьеву С.В., ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылку ответчика на постановление следователя прокуратуры г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда в отношении главного технолога ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» ФИО9. как лица, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, в связи с отсутствием события преступления, как на основание полагать, что в действиях Соловьева С.В. имеется грубая неосторожность либо отсутствуют виновные действия ответчика, суд находит несостоятельной. Обозначенное постановление никоим образом не может рассматриваться таким образом, оно не решает вопрос о гражданско-правовых последствиях полученной Соловьевым С.В. при исполнении трудовых обязанностей травмы, вынесено в ином (не соотносимом с настоящим делом) порядке, его обязательность для суда в части установления гражданско-правовых последствий получения Соловьевым С.В. травмы отсутствует.

В актах о несчастном случае на производстве, о расследовании тяжелого несчастного случая не указано на наличие в действиях Соловьева С.В. вины. Доказательств вины Соловьева С.В. в произошедшем несчастном случае ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, с учетом физических и нравственных страданий, которые испытал истец, с учетом установления степени утраты профессиональной трудоспособности, требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, суд находит необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить как <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

Оснований для уменьшения размер денежной компенсации морального вреда в связи с произведенной ответчиком выплатой для оплаты операции Соловьеву С.В. в размере 6 000 руб. суд не находит. Ответчиком произведено возмещение некоторых материальных затрат истца.

Истцом понесены убытки в виде затрат по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда признано обоснованным, изменен только размер этой компенсации, обозначенные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева С.В. к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу Соловьева С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Соловьева С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева