Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-130/2019;) от 18.10.2019

№ 1-2/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2020 года                                                                                 город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Потаниной И.Д., потерпевшего Ю., защитника - адвоката Школьниковой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Осипенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Волгина И.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца
..., гражданина ..., ..., со ... образованием, ... зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по ч.1 ст.223, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к ... лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком ..., возложены обязанности. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. испытательный срок по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. продлен на ...;

в порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с хх.хх.хх г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волгин И.В., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему знакомый Ю. рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Волгина И.В.) действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, совершил тайное хищение имущества Ю., а именно:

- 60 кг рыбы «ряпушка», стоимостью 120 рублей за 1 кг, общей стоимостью 7200 рублей;

- 3 деревянных ящика, стоимостью 250 рублей за один ящик, общей стоимостью 750 рублей, а всего имущества на общую сумму 7950 рублей.

С похищенным имуществом Волгин И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил
Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 7950 рублей.

В судебном заседании Волгин И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. От дачи показаний Волгин И.В. отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались его показания данные на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Волгин И.В. дал показания о том, что хх.хх.хх г. он рыбачил в ..., рядом с ... Прионежского района Республики Карелия. Он был один, в озеро вышел на лодке ПВХ, которая принадлежит его знакомому П. Лодку он взял с его разрешения. На озере стал рыбачить на удочку, при этом пока рыбачил, употреблял алкоголь, а именно водку. Когда на озере уже было темно, переезжая на другое место, он увидел примерно в 70 метрах от своей лодки лодку, которая принадлежит его знакомому Ю. Рядом поблизости в озере, никого не было. Он решил подплыть к данной лодке и посмотреть, почему она находится в озере одна. Когда подплыл, то увидел, что лодка накрыта брезентом. Сняв брезент, увидел, что внутри лодки находятся не менее 10 деревянных ящиков, в каждом из которых находилась свежая рыба «ряпушка». В этот момент у него возникло желание украсть несколько ящиков с рыбой. С лодки Ю. он перетащил к себе в лодку три полных ящика с ряпушкой. В каждом ящике находилось не менее 17 кг рыбы. Затем он доплыл до деревянного пирса, расположенного неподалеку, и выгрузил три ящика на пирс. Через некоторое время он увидел, что в сторону пирса едет автомобиль УАЗ, в котором находился Ю. Тот стал спрашивать его, где ряпушка. Он признался, что рыба, которую он у него похитил, находится на пирсе. Пока автомобиль УАЗ разворачивался задней частью к пирсу, чтобы, как он понял, загрузить ящики с рыбой, он испугался за последствия кражи и убежал. Домой он вернулся хх.хх.хх г.. В вечернее время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого Волгина И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- заявлением Ю. от хх.хх.хх г., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Волгина И.В., который в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. похитил принадлежащие ему три ящика с рыбой ряпушка, находящиеся на ... (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен деревянный пирс, расположенный на ..., зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с участием Ю., в ходе которого была осмотрена и изъята лодка ПВХ, находящаяся на территории ОМВД России по Прионежскому району (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прионежскому району была изъята лодка ПВХ, использованная Волгиным И.В. при совершении кражи, и протоколом осмотра вышеуказанной лодки от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г., в соответствии с которым у Ю. были изъяты три деревянных ящика, похищенных Волгиным И.В., в которых ранее находилась рыба ряпушка, и протоколом осмотра вышеуказанных трёх ящиков от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№);

- заявлением Волгина И.В. от хх.хх.хх г., согласно которому он добровольно и чистосердечно признался в том, что в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. похитил три ящика с ряпушкой, находящихся в лодке в ... (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием подозреваемого, в ходе которой Волгин И.В. показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил хищение трех ящиков с рыбой ряпушка из лодки, которая находилась в 180 метрах от ... (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля:

- потерпевший Ю. в судебном заседании пояснил, что он на основании соответствующего разрешения занимается выловом рыбы в ... Прионежского района РК. хх.хх.хх г. он совместно с Л. в районе ... на лодке проверял ловушки на рыбу. Ловушки они проверяли на двух лодках: в одной лодке складывали пойманную рыбу, а во второй передвигались сами. Подойдя к рыболовным снастям, они выловили в общей сложности 6 ящиков свежей ряпушки, после чего все 6 ящиков сложили в одну из лодок, сверху накрыли брезентом и прижали сверху веслами и ящиками. После полуночи хх.хх.хх г. они оставили одну лодку, в которой находились 6 ящиков с рыбой, и пошли ко второй ловушке (заколу), находившейся в 3 км от первой. Вернувшись обратно через 30-40 минут, они обнаружили, что брезент с ящиков скинут и не хватает трех ящиков с ряпушкой. В этот момент он увидел, что вдоль берега плывет лодка. Они доехали до стоянки, откуда выезжали на озеро, для того чтобы проехать на автомобиле вдоль берега и установить лиц, совершивших хищение рыбы. Затем, когда они подъезжали на автомобиле к пирсу по территории строящейся туристической базы, к ним подошел ранее ему знакомый Волгин И.В., у которого руки и лицо были в рыбной чешуе. Он спросил у Волгина: «Где рыба?» и тот ответил, что рыба находится на причале, после чего убежал в лес. Он проехал до пирса и увидел сложенные тридеревянных ящика с ряпушкой, которые были похищены из его лодки. Рядом с пирсом находилась лодка ПВХ серого цвета, в которой была чешуя от рыбы. Данную лодку и похищенную у него рыбу они сложили к себе в автомобиль. хх.хх.хх г. в утреннее время он приехал в ... и обратился в ОМВД России по Прионежскому району, где выдал лодку ПВХ. Волгин И.В. похитил у него 3 деревянных ящика с ряпушкой, в каждом из которых находилось по 20 кг рыбы. Настаивает, что стоимость рыбы ряпушка на момент кражи составляла 120 рублей за 1 кг, каждый ящик оценивает в 250 рублей. Общий ущерб составляет 7950 рублей, что является для него значительным. Его доход в месяц составляет ... рублей, при этом на коммунальные услуги он тратит не менее ... рублей;

- свидетель Л., в судебном заседании дал показания, а также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый Ю., являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся выловом рыбы. Периодически по его просьбе он помогает ему проверять рыболовные снасти, которые стоят на .... хх.хх.хх г. они приехали на ..., для того чтобы проверить заколы (ловушки для рыбы), которые стоят в .... Около 22 часов они на двух лодках подъехали к заколу, расположенному от берега не более 100 метров, проверили закол и выловленную рыбу «ряпушку» сложили в деревянные ящики, а затем ящики сложили в одну из алюминиевых лодок. Сверху ящики они накрыли брезентом и веслами, для того чтобы рыбу не съели чайки. Затем лодку, в которой находилась рыба, привязали к заколу и поплыли к следующему заколу, который находился на расстоянии более 2 км от первого. На втором заколе они находились около часа и вернулись после полуночи хх.хх.хх г.. Подъехав к первому заколу, они обнаружили, что в лодке разбросан брезент и весла, а трех ящиков с ряпушкой не хватает. После этого они поехали на берег, в то место, откуда выезжали на озеро. Приехав на берег, сели в автомобиль УАЗ «буханка» и поехали вдоль берега, для того, чтобы найти лиц, которые похитили рыбу. Когда ехали по дороге, к ним навстречу шел Волгин И., они остановились рядом с ним. Он открыл дверь и увидел, что у Волгина все лицо и руки были в рыбной чешуе. Он спросил у него, почему у него все лицо и руки в чешуе, а Ю. у него спросил: «Где рыба?». Волгин ответил, что рыба находится на причале, на берегу озера, после чего убежал в лес. Они проехали на указанное Волгиным место, где обнаружили три похищенных ящика, в которых находилась ряпушка. Рядом в озере находилась лодка «ПВХ» серого цвета. Ящики с рыбой и лодку они погрузили в автомобиль Ю., после чего уехали в ... (л.д.№).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Волгина И.В., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Ю. При совершении противоправного деяния, умысел Волгина И.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность своих действий.

Суд признает обоснованной квалификацию действий Волгина И.В., как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход потерпевшего Ю. составляет не более ... рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Волгина И.В. является доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Волгина И.В. установлено, что он ранее судим; в хх.хх.хх г. к административной ответственности не привлекался; ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие двухмалолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, суд не находит.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение цели исправления подсудимого.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил новое преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При решении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, а также сохранения в отношении подсудимого условного осуждения по предыдущему приговору суда, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к следующим выводам: при отбывании условного наказания по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. Волгин И.В. единожды допустил неявку на регистрацию, в течение хх.хх.хх г. не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Учитывая данные о личности Волгина И.В., его раскаяние в совершении преступления и отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности как предыдущих, так и вновь совершенного преступления, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободыс применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, а также считает возможным сохранить Волгину И.В. условное осуждение по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г.. В связи с этим, настоящий приговор и приговор от хх.хх.хх г. подлежат самостоятельному исполнению.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше органа.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие двух малолетних детей.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 либо ст.64
УК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и его личности суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за услуги защитника разрешен судом в отдельном постановлении.

Мера пресечения в отношении Волгина И.В. в виде заключения под стражу, с учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волгина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Волгину И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше органа.

Приговор Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., а также настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Волгина И.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Волгина И.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения в отношении Волгина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках за услуги защитника разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства:

- лодку ПВХ, переданную в ходе предварительного следствия П., оставить у собственника П.;

- три деревянных ящика, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Ю., оставить по принадлежности у Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                        А.В. Топонен