Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2020 (2-7177/2019;) ~ М-6818/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-710/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г.о. Щелково,Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламановой ФИО7 к Фролову ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саламанова В.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчику Фролову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.05.2012 года № В момент приобретения указанного объекта недвижимости носила фамилию ФИО9 № года между ФИО5 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут. После расторжения брака, членом семьи истца Фролов С.Ю. не является, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, на требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Фролов С.Ю. отвечает отказом. Пользование ответчиком жилым помещением, которое находится на праве собственности истца, существенно нарушается право истца на владение, пользование и распоряжение данным имуществом. В связи с вышеизложенным, Саламанова В.А. просит признать Фролова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мищенко В.В. заявленные требования Саламановой В.А. поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. С учетом согласия представителя истца, судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица – отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» не явился, извещен.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что истец Саламанова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.05.2012 года № право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11,12-14).

Судом также установлено, что в указанном жилом помещении – квартире зарегистрирован ответчик Фролов С.Ю. с 03.04.2014 года (л.д.10), как член семьи собственника, приходящийся истице бывшим супругом (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом Саламановой В.А. и Фроловым С.Ю. был расторгнут (л.д.19).

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ответа <данные изъяты> на судебный запрос № от 28.02.2020 года о предоставлении акта об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, ответчик в спорном жилом помещении – квартире не проживает.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд находит установленным факт не проживания ответчика по месту своей регистрации и добровольный его выезд из квартиры. При этом доказательств или обстоятельства, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком, вынужденный его выезд из квартиры и невозможность ввиду действий истицы проживания его про месту своей регистрации судом не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713), местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В соответствии с п. а ст. 31 вышеуказанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Однако, ответчик, до настоящего времени состоит на регистрационном учёте по спорному адресу, несмотря на то, что там не проживает.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельства дела, суд считает, что ответчик, ранее проживавший в спорном жилом помещении, выехавший из него добровольно, прекратив в том числе семейные отношения с собственником, утратил право пользования им.

Бездействием ответчика нарушатся права собственника жилого помещения, так как его регистрация по адресу нахождения спорного жилого помещения препятствует осуществлению юридически значимых действий в отношении принадлежащего собственнику имущества.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Саламановой В.А. при подаче искового заявления о признании Фролова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (л.д.8-9), которая в силу ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что между истцом Саламановой В.А. и <данные изъяты>» 18.11.2019 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, на основании которого истице были предоставлены консультативные услуги, комплексное ведение настоящего гражданского дела.

Однако, Саламановой В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии доверенности на представителя <данные изъяты>» на ведение гражданского дела о признании Фролова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части предоставления консультативных услуг, а в остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламановой ФИО10 – удовлетворить.

Признать Фролова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда о признании Фролова ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с Фролова ФИО13 в пользу Саламановой ФИО14 судебные расходы на оплату услуг об оказании юридической помощи в виде предоставления консультативных услуг в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, а так же государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, а всего взыскать 1 300 (одну тысячу) рублей.

В части взыскания с Фролова ФИО15 в пользу Саламановой ФИО16 судебных расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи и ведения настоящего гражданского дела – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца через Щелковский городской суд Московской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская