Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2022 ~ М-1094/2022 от 27.06.2022

    УИД 63RS0№-46

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                                09 ноября 2022 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего              - Кузиной Н.Н.

    при секретаре         - ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Такси Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 248 300 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 013,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.02.2022г. в 08 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, нарушив п. 13.4. ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак В052ВТ 763, принадлежащим ФИО1, под ее же управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, является ООО «Контрол Лизинг», владельцем, на момент дорожно-транспортного происшествия – ООО «Такси Плюс». Согласно экспертного заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 11.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак В052ВТ 763, без учета износа составила 248 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 650 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Вместе с тем, от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, являлся ФИО2, что подтверждено договором аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.02.2022г. На основании п. 5.10 указанного договора, за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность. Кроме того, полагал, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере и не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по существу дела не представил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный номер В428МЕ 763, на основании договора лизинга и акта приема-передачи к нему, являлось ООО «Такси Плюс».

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 02.02.2022г. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак В052ВТ 763, принадлежащим и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022г., вынесенным инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО4, ФИО2 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, застрахована не была.

Согласно исследованию эксперта № от 11.04.2022г., выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак В052ВТ 763, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2022г. составляет 248 300 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 20 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание исследование эксперта № от 11.04.2022г., основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно договору лизинга №-ЮЛ-Lada-2019-09-30279 от 25.09.2019г., ООО «Контрол Лизинг», являясь лизингодателем, обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили, в том числе и Лада Веста, и предать их лизингополучателю – ООО «Сервис Р» во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды.

На основании договора сублизинга №-ЮЛ-Lada-2019-09-30279 от 19.11.2019г., ООО «Сервис Р» обязалось передать сублизингополучателю – ООО «Такси плюс», во временное владение и пользование транспортные средства приобретенные у ООО «Красногорск Мэйджор».

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1079, 648 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Такси Плюс» обязан представить доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Однако данных доказательств с его стороны представлено не было.

Как установлено ранее, в момент дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022г. транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, находилось под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ООО «Контрол Лизинг», гражданская ответственность собственника транспортного средства, лизингополучателя, сублизингополучателя застрахована не была.

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Такси Плюс» представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2022г., согласно которому транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак В428МЕ 763, было передано ФИО2 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению.

Согласно п. 5.10 договора аренды, за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи 01.02.2022г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного с ФИО2, в части внесения денежных средств по договору аренды, ООО «Такси Плюс» не представлено.

Таким образом, ООО «Такси Плюс» доказательств фактического исполнения договора аренды от 01.02.2022г., заключенного с ФИО2, не представлено, а его заключение направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственными за возмещение вреда является как ООО «Такси Плюс», так и ФИО2, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке с каждого по 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 124 150 руб. с каждого, величины утраты товарной стоимости в сумме 10 200 руб. с каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца на составление исследования эксперта в сумме 12 650 руб., подтверждаются Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от <дата> и кассовым чеком от 12.04.2022г. на сумму 6 650 руб., чеком по операции от 21.03.2022г. на сумму 3000 руб., платежным поручением № от 21.03.2022г. на сумму 3 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 013,50 руб., подтверждаются чеком от 21.06.20221г., указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке с каждого по 50%.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца, в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №К-04-15 от 15.04.2022г. и распиской от 15.04.2022г., указывающих на передачу денежных средств в размере 20 000 руб. в счет выполнения обязанностей по указанному договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░ 7725402278, ░░░░ 5177746161445, ░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 3619 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 325 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 006 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 146 681 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3617 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 3619 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 325 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 006 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 146 681 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.