Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2018 ~ М-1952/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца Шолевой Н.М., представителя Ченцова В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «ВГОК» Белоусовой Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ГБУЗ СО «ГП №3 г.Нижний Тагил» Мамзиной В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюкова П.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Бакановой Е.Н.,

прокурора Свининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2018 по иску Шолевой Н. М. и Шолева С. М. к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил», Министерству здравоохранения в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шолева Н.М. и Шолев С.М. обратились в суд с иском к ОАО «ВГОК», ГБУЗ СО «Городская поликлиника №3 г.Нижний Тагил» и Министерству здравоохранения в Свердловской области в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят:

взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» в пользу Шолевой Н. М. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга Шолева М. А. 1 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлина 300,00 руб.;

взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагила» в пользу Шолева С. М., в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца Шолева М. А. 1 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб.;

при недостаточности находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 3 г. Нижнего Тагила» денежных средств субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на Министерство здравоохранения:- Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Естюнинская» ОАО «ВГОК» в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей произошел смертельный несчастный случай с машинистом скреперной лебедки 4 разряда Шолевым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшимся супругом истца Шолевой Н.М. и отцом истца Шолева СМ. Несчастный случай произошел с Шолевым М.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часа 20 минут Шолев М.А. получил наряд на смену с 00 часов 00 минут до 07 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на проведение горных работ на горизонте -176 метра блока 15, в откаточном орте 18 шахты «Естюнинская». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут при прохождении предсменного медицинского осмотра Шолев М.А. пожаловался заведующей здравпункта шахты «Естюнинская» Бакановой Е.Н. на слабость, при осмотре проведен контроль артериального давления, который составил 125/90. Без повторных измерений артериального давления Шолеву М.А. был дан допуск к рабочей смене. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут при спуске в шахту на горизонте -60 метра Шолев М.А. потерял сознание. В 00 часов 30 минут был поднят на поверхность, где проводились реанимационные мероприятия. Смерть Шолева М.А. констатирована в 01 час 15 минут.

Согласно ст. 330.3 ТК РФ работники, занятые на подземных работах, обязаны проходить медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), порядок проведения медицинского осмотра устанавливается федеральным органом исполнительной власти.

Согласно «Журналу предсменного осмотра работников здравпункта ш. «Естюнинская» при проведении предсменного медицинского осмотра у Шолева М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов перед ночной рабочей сменой (с 00:00 часов до 07:12 часов ДД.ММ.ГГГГ) медицинским работником здравпункта были зафиксированы показатели артериального давления «125/90 мм. рт.ст.». По результатам предсменного осмотра медицинским работником здравпункта был допущен к рабочей смене, результат осмотра «годен».

Согласно приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», а именно «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» в п. 11 указано, что «в случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 минут)», и п. 19 «в случае выявления медицинским работником по результатам прохождения предсменного... медицинского осмотра признаков, состояний и заболеваний... работнику выдается справка для предъявления в соответствующую медицинскую организацию...».

Согласно приказу от 03.02.2015 года № З6ан Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» и в приложении № к порядку проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения «повышенный уровень артериального давления - систолическое артериальное давление равно или выше 140 мм рт.ст., диастолическое артериальное давление равно или выше 90 мм.рт.ст.».

Выявленные при предсменном осмотре у Шолева М.А. показатели артериального давления «125/90 мм рт.ст.» по уровню диастолического давления «90 мм рт.ст.» относятся к повышенному артериальному давлению. Следовательно, при выявлении работником здравпункта показателей повышенного артериального давления у Шолева М.А., им (работником) должны быть проведены повторные измерения артериального давления у Шолева М.А. (не менее двух раз с интервалом в 20 минут минимум) согласно нормативным документам (Приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 835н и Приказу Минздрава России от 03.02.2015 N 36ан).

Согласно паспорту здоровья Шолева М.А. в 2013 ему поставлен диагноз: гипертоническая болезнь I-II степени.

Однако с учетом того, что у Шолева М.А. диагностирована гипертоническая болезнь сердца I-II степени, и его диастолическое артериальное давление равнялось 90 мм рт. ст., то есть являлось повышенным, императивная обязанность проведения повторного исследования величины артериального давления медицинским персоналом не выполнена. Вместо этого Шолев М.А. в нарушение требований ст. 76 ТК РФ, был направлен на смену, в результате чего, спустя 45 минут после медицинского осмотра умер.

При наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, выдать направление в медицинское учреждение для оказания ему соответствующей медицинской помощи.

Данное требование носит императивный характер и является не правом, а обязанностью медицинского персонала, проводящего осмотр.

Таким образом, при проведении предсменного медицинского осмотра медицинским сотрудником здравпункта были допущены нарушения нормативных документов, а именно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 835н и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N З6ан. Нарушение установленных норм, несоблюдение медицинских стандартов, повлекшее за собой причинение вреда здоровью (смерть Шолева М.А.) относится к дефекту оказания медицинской помощи.

Баканова Е.И. при расследовании несчастного случая пояснила, что знала о необходимости выдать направление, вместе с тем при осмотре этого сделано не было, рекомендовано обратиться в здравпункт за направлением при ухудшении самочувствия в течение смены.

Доводы истцов подтверждаются заключением специалиста в области судебной медицины ООО «Региональное бюро экспертно-правовой помощи» врача судебно-медицинского эксперта Алексеевой Т.Р., имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза (сертификат специалиста № регистрационный номер 2Ц 65-129312 г.Москва, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной комиссией при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 1994 года.

Согласно заключению специалиста дефект оказания медицинской помощи -это нарушение лечебно-диагностического процесса, организационно-технических мероприятий, санитарно-противоэпидемиологичекого режима, лекарственного обеспечения на одном или нескольких этапах оказания медицинской помощи (достационарной, стационарной и постстационарной), выражающееся в невыполнении установленных норм, правил, обычаев и традиций делового оборота, принятого в медицинской практике, несоблюдение медицинских технологий, стандартов, или результатов их выполнения, повлекшие или не повлекшие причинение вреда пациенту.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованное лицо получило увечье или повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ к несчастному случаю на производстве относятся, в том числе, повреждения здоровья «обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших», при исполнении пострадавшим лицом трудовых обязанностей.

В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут с Шолевым М.А., в ходе расследования установлено: «несчастный случай со смертельным исходом с машинистом скреперной лебедки Шолевым М.А. произошел на территории предприятия в рабочее время, при исполнении работником служебных обязанностей».

По результатам акта судебно-медицинского исследования, причиной смерти Шолева М.А. явилась «острая коронарная недостаточность, о чем свидетельствуют морфологические признаки заболевания», а именно: «стенозирующий коронаросклероз, неравномерное кровенаполнение миокарда, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, крупноочаговый кардиосклероз передней стенки левого желудочка, гистологически -острое нарушение миркоциркулярного кровообращения миокарда; отек головного мозга, легких, острое венозное полнокровие внутренних органов». Данные морфологические изменения свидетельствуют о наличии у Шолева М.А. заболевания сердца - ишемической болезни сердца.

Заболевание ишемическая болезнь сердца среди других клинических признаков проявляется и повышением артериального давления. По данным представленных медицинских документов на имя Шолева М.А. на протяжении с 2000 г. по 2017 г. почти при каждом обращении за медицинской помощью у Шолева М.А. фиксировалось повышенное артериальное давление (минимально 140/90 мм/рт.ст., максимально 164/115 мм рт.ст.), что подтверждает у него наличие заболевания, установленного на вскрытии.

Шолев М.А. согласно трудовому договору имел профессию машинист скреперной лебедки 4 разряда, стаж работы в данной профессии 11 лет 06 месяцев, работал на участке № шахты «Естюнинская», расположенном на горизонте -60 метров, в полевом штреке во вредных условиях труда.

Основными профессиональными вредностями являются неблагоприятные метерологические условия, выделение пыли и вредных газов, отсутствие дневного света, шум и вибрация при работе пневматических отбойных молотков, врубовых машин, угольных комбайнов и др., опасность травматизма и вредности, связанные с недостатками в организации ассенизации и водоснабжения.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) Шолева М.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профилактической медицины УХП» вредными производственными факторами являются: канцерогены «К», химические вещества, оказывающие вредное воздействие, кремний диоксид кристаллический (д-кварц, а-кристобалит, а-т, азота неорганические соединения (аммиак, азотния кисловиа ип.), смеси углеводородов, нефти, бензины Р, керосины, уайт-спири, ионизирующие излучения К, радиоактивные вещества К и другие, световая среда (искусственное и естественное освещение), электрическое и магнитное поле промышленной частоты (50 ГЦ), локальная вибрация, общая вибрация, производственный шум, пв|ниженная температура воздуха в производственных помещениях^ физические нагрузки (физическая динамическая нагрузка).

Все указанные вредные факторы и условия труда, согласно представленным документам (акту расследования несчастного случая), зафиксированы на рабочем -месте Шолева М.А.

Наличие трудных условий и вредных факторов неблагоприятно воздействуют на состояние здоровья работников, не улучшая изначально их состояние здоровья. Для этого проводятся предсменные осмотры, по результатам которых выдается допуск к работе в данных критических условиях труда. Поэтому даже незначительные отклонения от нормы каких-либо показателей как артериальное давление, пульс, клиническое состояние (слабость, боль и др.), должны насторожить медицинского работника при предсменном осмотре о необходимости ограничения допуска для работы в данных условиях.

У Шолева М.А. при проведении предсменного осмотра выявлены повышенное артериальное давление, он высказывал жалобы на слабость. В виду того, что при плохом самочувствии, трудно (невозможно) адекватно объективно самому оценить свое состояние, для этого законом установлено проведение предсменных осмотров, для допуска к работе. Медицинский работник должен скрупулезно оценить собранные им показатели с целью недопустить каких-либо последствий для работника. Что собственно и произошло в данном случае. Недооценка состояния здоровья Шолева М.А. при предсменном осмотре повлекло за собой - тяжкие последствия для последнего, резкое утяжеление состояния его здоровья и наступление смертельного исхода. Именно повышенное артериальное давление у Шолева М.А. в сочетании с вредными условиями труда (высокая физическая нагрузка (перенос тяжести до 40 кг.), низкое парациальное давление кислорода и недостаточное насыщение воздуха кислородом на глубине -60 метров, высокая влажность и др.) явились причиной утяжеления состояния здоровья Шолева М.А. и наступлением для него тяжелых последствий - смерти. Причина при данном комплексе условий всегда с необходимостью порождает свое следствие. Это является не предположением, а свершившимся фактом.

Таким образом, судебно-медицинский эксперт пришла к выводу, что между недооценкой состояния здоровья Шолева М.А. медицинским работником здравпункта ш. «Естюнинская» при проведении предсменного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут с последующим допуском его к работе во вредных условиях труда и наступлением смерти потерпевшего Шолева М.А. на рабочем месте, на производстве, через 45 минут после предсменного осмотра имеется причинная связь.

Для организации предсменных и послесменных осмотров работников между ОАО «ВГОК» и ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3 города Нижний Тагил» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Проведение медицинских осмотров работодатель организует, в том числе в целях диагностики и предупреждения профессиональных заболеваний. Согласно п.4 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н предсменные медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Согласно ст. 330.5 Трудового кодекса Российской Федерации при организации и проведении подземных работ работодатель обязан не допускать к подземным работам лиц, имеющих медицинские противопоказания к указанным работам.

О результатах проведения предсменного медицинского осмотра медицинский работник сообщает работодателю.

Контроль за проведением предсменных медицинских работников не осуществлялся. Медицинский осмотр был проведен крайне формально. Мастер горный подземного добычного участка № шахты «Естюнинская» Аксенов Е.И., в подчинении которого находился Шолев М.А., знал о нарушении здоровья Шолева М.А., также о том, что у него диагностировано повышение показателя нижнего давления, однако от работы в шахте его не отстранил.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п.6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи — совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.8 т.84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленного в соответствии с приказом порядка выполнения предсменного осмотра является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель
обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ст.330.2, 330.3 Трудового кодекса Российской Федерации лица,
принимаемые на подземные работы не должны иметь медицинских противопоказаний к
указанным работам. Прием на подземные работы производится после обязательного
медицинского осмотра.

Организация проведения обязательных предсменных медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчиком ОАО «ВГОК» нарушены положения ст. 212 Трудового кодека Российской Федерации, работодатель не обеспечил надлежащим образом безопасность труда для своего работника Шолева М.А., что привело к трагической гибели последнего.

По факту смертельного случая проведено расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что его причиной послужило резкое ухудшение состояния здоровья Шолева М.А.. Лиц из числа работников ОАО «ВГОК», ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов явившихся причинами несчастного случая, комиссией не установлено.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасности условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В данном случае переживания истцов, связанные с гибелью близкого, родного человека являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий, известие о смерти родного человека, явилось шоком, страшным горем, истцов переполняло чувство несправедливости и печали. Шолев М.А. был любимым супругом и отцом, истцы жили одной семьей с погибшим, вели общее хозяйство, бюджет был общий. Семья жила в достатке, конфликтов не было. Шолев М.А. был добрым, жизнерадостным человеком, любил свою семью. Был примером для подрастающего сына. Шолев М.А. вел здоровый образ жизни, спиртные напитки не употреблял, занимался спортом, всегда выполнял всю мужскую работу по дому. Был любимым заботливым супругом. Имел близкие, доверительные отношения с супругой и сыном. Пользовался уважением коллег, нареканий по исполнению трудовых обязанностей не имел. В работе был любознательным, постоянно совершенствовался, обучался мастерству профессии.

Получив известие о смерти Шолева М.А., его родные долгое время находились в
депрессии, очень переживали из-за потери близкого человека. Смириться с утратой они не
могут до сих пор. Шолев СМ. в юном возрасте потерял отца. Шолева Н.М. потеряла
своего любимого человека, с которым прожила 17 лет.    

В результате нарушений в организации работы ответчиков, являющихся причиной смертельного несчастного случая, истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, явившихся следствием потери близкого человека.

С учетом указанных обстоятельств, а также критериев оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, руководствуясь принципами разумности, справедливости просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в связи со смертью Шолева М.А. по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Данный размер, по мнению истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определением суда от 23.10.2018 изменено процессуальное положение третьего лица Министерства Здравоохранения Свердловской области на соответчика.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, ООО «Центр профилактической медицины УХП», ГБУЗ СО «Центральная городская больница г.Кушва».

В судебном заседании истец Шолева Н.М. поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец Шолев С.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истцов Шолевой Н.М. и Шолева С.М. Ченцов В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал основание и предмет исковых требований по доводам указанным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчиком ОАО «ВГОК» нарушены положения ст. 212 Трудового кодека Российской Федерации, работодатель не обеспечил надлежащим образом безопасность труда для своего работника Шолева М.А., что привело к трагической гибели последнего. При проведении предсменного медицинского осмотра медицинским сотрудником здравпункта были допущены нарушения нормативных документов, а именно Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н и Приказа Минздрава России от 03.02.2015 N З6ан. Нарушение установленных норм, несоблюдение медицинских стандартов, повлекшее за собой причинение вреда здоровью (смерть Шолева М.А.) относится к дефекту оказания медицинской помощи.

Представитель ответчика ОАО «ВГОК» Белоусова Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что причиной смерти Шолева М.А. явилось общее заболевание, а именно острая коронарная недостаточность, которое также не является профессиональным заболеванием, поскольку связь данного заболевания с производством не установлена. Смерть Шолева М.А. наступила не в результате действий или бездействия каких-либо лиц, в том числе ОАО «ВГОК», а в результате наличия у работника болезни сердца, которая привела к данным последствиям. При таких обстоятельствах ОАО «ВГОК» не является причинителем вреда. Более того, ОАО «ВГОК» не допускал каких-либо действий, которые могли прямо или косвенно привести к несчастному случаю с Шолевым М.А., т.е. вина ОАО «ВГОК» полностью отсутствует. Нарушений режима труда и отдыха в отношении работника, а также нарушений в части необеспечения работника средствами индивидуальной защиты работодателем также допущено не было. Шолев М.А. прошел периодический медицинский осмотр (обследование) в Центре профилактической медицины УХП (ЦПМ УХП) в декабре 2016 года. Согласно заключению данного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний к работе с заявленными вредными, опасными производственными факторами и видами работ работник не имеет. Более того, Шолев М.А. ежегодно проходил периодический медицинский осмотр, что подтверждается соответствующими заключениями предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) за период с 2012 по 2016 года, согласно данных медзаключений, мед. противопоказаний к работе не выявлялось и работник признавался годным к работе по своей профессии. Работодателю не было известно о том, что Шолеву М.А. в 2013 года был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1-2 степени, поскольку согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ работник был признан годным к работе по своей профессии без каких-либо ограничений, а также каких-либо противопоказаний к работе, и соответственно не было оснований для отстранения его от работы либо для перевода его на другую работу. Заведующая здравпунктом шахты «Естюнинская» Баканова Е.Н. действовала в соответствии с ситуацией и требованиями действующего законодательства. Учитывая то, что она не знала о наличии у Шолева М.А. заболеваний сердца, какие-либо жалобы на боли в сердце в ходе предсменного медосмотра он не высказывал, артериальное давление у работника было в пределах нормы, считаю, что медицинских оснований для отстранения Шолева М.А. от работы и направления его в поликлинику, у нее не имелось. В данной ситуации ОАО «ВГОК», как работодатель, также не вправе был отстранить Шолева М.А. от работы в смену ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для отстранения работника от работы, предусмотренных ст. 76 и ст. 330.4 ТК РФ, в том числе наличия медицинского заключения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством, не имелось. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью работника, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «ВГОК» в произошедшем несчастном случае с Шолевым М.А.

Представители ответчика ГБУЗ СО «ГП №3 г.Нижний Тагил» Мамзина В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюков П.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что считаются установленными в надлежащем порядке факт отсутствия несчастного случая на производстве, поскольку смерть пострадавшего Шолева М.А. наступила вследствие общего заболевания и факт отсутствия нарушений работодателем требований охраны и безопасности труда. При отсутствии вины работодателя - ответчика ОАО «ВГОК», отсутствует и вина ответчика ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил», поскольку деятельность (и вина) ГБУЗ СО «ГП № 3 г. Нижний Тагил» по проведению предсменных медицинских осмотров производна от деятельности (и вины) ОАО «ВГОК» по организации безопасных условий труда. Принимая решение об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения медицинский работник Баканова Е.Н. обоснованно считала показатель диастолического давления в 90 мм. р. ст. верхней допустимой границей, не требующей повторного проведения измерений, принимая во внимание отсутствие жалоб Шолева М.А. на загрудинные боли, характерные для ишемической болезни. Принимая во внимание, что Шолев М.А. ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр профилактической медицины УХП», за пять месяцев до предсменного осмотра, что по результатам периодических медицинских осмотров, проводимых комиссионно с участием врачей специалистов, проведением лабораторных, инструментальных и аппаратных исследований, медицинских противопоказаний у Шолева М.А. к труду с вредными и (или) опасными производственными факторами не имеет, заключение Бакановой Е.Н. об отсутствии признаков состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, обосновано. На основании результатов судебно-медицинского исследования трупа Шолева М.А. установлено, что причиной его смерти явилась острая коронарная недостаточность. На момент предсменного медицинского осмотра Шолева М.А. ДД.ММ.ГГГГ клинические проявления ишемической болезни отсутствовали, что не исключило последующей внезапной смерти вследствие спазма сосудов, насыщающих сердечную мышцу кровью. Такой спазм может развиться у человека, как в состоянии полного физического покоя, так и при повышенных эмоциональных и физических нагрузках.

Представитель ответчика Министерство Здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что в полном объеме
поддерживает позицию ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3 город Нижний
Тагил», считает, что доводы истцов основаны на ошибочных выводах заключения
специалиста ООО «Региональное бюро экспертно-правовой помощи» Алексеевой Т.Р., поскольку между смертью от коронарной недостаточности и артериальным давлением 125/90 отсутствует причинно-следственная связь. Отмечает, что в дело не представлено доказательств исполнения Шолевым М.А. рекомендаций, указанных в паспортах здоровья работников, в частности, пройти ультразвуковое исследование сердца, по итогам которого могли быть выявлены нарушения работы сердечно-сосудистой системы и даны рекомендации об изменении вида (места) работы.

Третье лицо Баканова Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика ГБУЗ СО «Городская поликлиника №3 г.Нижний Тагил» в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что ориентировочно в 23 часа 30 минут Шолев М.А. зашел в здравпункт шахты для прохождения предсменного медицинского осмотра. Шолев М.А. пожаловался на слабость и усталость, других жалоб с его стороны не было. Со слов Шолева М.А. он приехал не отдохнувший, поскольку ездил в Екатеринбург между сменами. Она измерила артериальное давление (125/90 мм.рт.ст.) и температуру (нормальная). В связи с чем, предложила Шолеву М.А. повторно измерить давление, попросила его присесть на диван, зашли другие работники на предсменный осмотр, Шолев М.А. не стал дожидаться повторного измерения, попросил таблетку от головной боли с собой и ушел. Объективных признаков для отстранения от работы Шолева М.А. по медицинским показаниям при проведении предменного медицинского осмотра не было. Пояснила, что ранее при даче пояснений не говорила, о том, что рекомендовала Шолеву повторно измерить артериальное давление, поскольку таких вопросов задано не было.

Представители третьих лиц ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, ООО «Центр профилактической медицины УХП», ГБУЗ СО «Центральная городская больница г.Кушва» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Свидетель В.И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в 04:00ч. ему позвонил Малойкин А.А., сказал, что М. умер, просил забрать его с работы. Он приехал за Малойкиным А.А., подождал, последний вышел в 05:45ч. сел в машину и рассказал, что когда он зашел в здравпункт шахты для прохождения предсменного медицинского осмотра, в кабинете видел Шолева М.А., который жаловался на боли в сердце, медицинский работник дала ему таблетку. Потом Малойкин А.А. спустился к своему рабочему месту на глубину и ждал Шолева М.А., ждал долго. Запереживал, затем от коллег по работе узнал, что Шолев М.А. умер. Ездил ли куда - либо накануне смены Шолев М.А. ему не известно.

    Свидетель Семенов А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в начале 24:00 приехал в шахту, получил наряд. Когда он пришел в зравпункт Шолев М.А. уже там был, сидел в кабинете на диване. Почему он там сидел не знает. Прошел осмотр и пошел переодеваться, после чего вместе с Шолевым М.А. и рабочими спустились на горизонт – 60.С Шолевым М.А. пришли на склад ВМ получать взрывчатку, он был подносчиком в тот день. Шолев получил взрывчатые вещества, он взял мешок 40 килограмм и пошел, Шолев М.А. остался получать и расписаться. Он дошел до ствола шахты и ждал взрывника, Шолев М.А. должен был подойти следом, потом пришел Захаров, сказал, вызывай носилки Мише плохо. Он вызвал клеть, она приехала через 2-3 минуты и вывозили Шолева М.А. на гору. Баканова с чемоданчиком уже ждала, Захаров и Ходехин пытались Шолева М.А. реанимировать. Потом горный мастер сказал, что Миша умер. На состояние здоровья Шолев М.А. никогда не жаловался. Потом услышал от коллег, что Шолев М.А. жаловался в автобусе, на то, что устал.

    Свидетель С.Г.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сидели вместе у склада, он, Семенов и Захаров. Шолев М.А., Ходехин А.С. и он получали взрывчатые материалы. Шолев М.А. ни на что не жаловался, разговаривал со всеми, потом когда получи взрывчатые материалы, Захаров сказал нам, что Миша упал. Шолев М.А. упал за трубы. Все подошли, вытащили его из-за труб и положили на трап. Пытались оказать первую медицинскую помощь. Семенов и Захаров побежали за носилками, положили на носилки Шолева и унесли,он остался на горизонте. В дальнейшем он поехал работать, потом Ходехин спустился и сказал, что Шолев М.А. умер, приехала скорая помощь и констатировала смерть.

    Свидетель Ходехин А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, выдавал наряд на работу, перед выдачей наряда, он зашел в здравпункт, там находился Шолев М.А., который сидел, затем он встал, и собирался выходить, Баканова сказала Шолеву М.А., чтобы он вновь зашел для того чтобы повторном измерить давление. Шолев М.А. вышел из здравпункта получать фонарь и переодеваться, затем через некоторое время он спустился на горизонт. Он спрашивал Шолева М.А., заходил ли он повторно в здравпункт, на что, последний сказал, что все нормально. Семенов Л.К., взял мешок с взрывчатым веществом и пошел к стволу. Следом пошли Шолев М.А., Захаров, Силин и он. Шолин М.А. шел со средствами инициирования. Захаров повернулся к нему и сказал, что Миша упал. Он, Захаров и Силин подбежали к Шолеву М.А., он лежал за трубами. Они его вытащили оттуда, прислонили к трубам, у него изо рта выделялась слюна, было затруднено дыхание. Он послал Захарова за носилками и дал ему команду сообщить диспетчеру о случившемся. Он и Силин перенесли Шолева М.А. на сухое место на трапе, положили на спину, расстегнули спецодежду, чтобы освободить грудь. Шолев М.А. дышал с трудом. Через некоторое время появился Захаров и Семенов с носилками. Они положили Шолева М.А. на носилки и понесли к стволу. Клеть стояла на горизонте. Занесли Шолева М.А. в клеть и поехали на поверхность. Силин остался с ВМ на горизонте. В клети он начал делать Шолеву М.А. реанимационные действия: массаж грудной клетки и искусственное дыхание. Периодически дыхание появлялось и пропадало. Когда они выехали на поверхность, их встречала фельдшер здравпункта он с ней продолжили реанимационные действия. Семенова и Захарова отправил в шахту для сдачи на склад, полученных Шолевым М.А. взрывчатых материалов. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и констатировала смерть Шолева М.А. После отъезда скорой помощи, он дожидался приезда сотрудников полиции. У него взяли показания, и он пошел в шахту выполнять сменное задание. Указал, что ранее при даче пояснений, не говорил, о том, что Баканова говорила Шолеву зайти повторно для измерения артериального давления, поскольку таких вопросов ему задано не было, отвечал только на поставленные вопросы.

    Допрошенная в качестве специалиста Гиматдинова О.М., врач высшей категории, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, работает кардиологом в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», стаж работы по специальности 35 лет. Указала, что при наличии у Шолева М.А. диагноза гипертоническая болезнь 1-2 степени, он не мог и не должен был работать на предприятии с вредными условиями труда. Целевое давление 140/90 – к чему надо стремиться. Если человек гипертоник, а у Шолева М.А. по медицинским документам было артериальное давление всегда 160/100 мм. рт.ст., 170/110 мм. рт.ст., показатели артериального давления 125/90 мм. рт.ст. для Шолева М.А. не являются критическими. Целевое давление – это давление, при котором человек хорошо себя чувствует. Для каждого человека индивидуально свое нормальное давление. С возрастом целевое давление растет. Шолеву М.А. на момент смерти было 40 лет. Учитывая его гипертонию, целевое его давление 140/90 мм. рт.ст., которое должно было быть достигнуто при помощи лекарственных препаратов.

    По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, огласив письменные возражения ответчика Министерство Здравоохранения Свердловской области, допросив свидетелей, специалиста, заслушав заключение прокурора Свининой О.В., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шолев М.А., являющийся супругом истца Шолевой Н.М. и отцом истца Шолева С.М., с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ОАО «ВГОК» в трудовых отношениях (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Шолеву М.А. было поручено выполнять обязанности по профессии машинист электровоза с полным рабочим днем на подземных работах, 4 разряда, участка № шахты «Естюнинская»; в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №, на Шолева М.А. возложено исполнение обязанностей машиниста скреперной лебедки, 4 разряда, с полным рабочим днем на подземных работах комплексного подземного участка № шахты «Естюнинская»; в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на Шолева М.А. возложено исполнение обязанностей машиниста скреперной лебедки, 4 разряда, с полным рабочим днем на подземных работах подземного добычного участка № шахты «Естюнинская»; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Шолеву М.А. было поручено выполнение взрывных работ;     в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Шолеву М.А. было поручено выполнение дополнительной работы — взрывных работ и подноска взрывчатых веществ;    в соответствии с распоряжением от 30.12.2016г. № «Об установлении доплаты за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания рабочих шахты на 2017 год», Шолеву М.А. были установлены доплаты за выполнение взрывных работ в размере 25% и за подноску ВВ 15%.

Карта специальной оценки условий труда рабочего места машиниста скреперной лебедки (с исполнением работ с взрывчатыми материалами) шахты «Естюнинская» ОАО «ВГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальный номер рабочего места 02100006), общий класс условий труда - 3 класса 3 степени (шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса).

Специальная оценка условий труда рабочего места машиниста скреперной лебедки (с исполнением работ с взрывчатыми материалами) шахты «Естюнинская» ОАО «ВГОК» проводилась OOP «ПРОММАШ ТЕСТ».

Несчастный случай со смертельным исходом с машинистом скреперной лебедки Шолевым М.А. произошел на территории предприятия в рабочее время при исполнении работником обязанностей, обусловленных трудовым договором.

В соответствие с абз. 17 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

Приказом Генерального директора ОАО «ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования данного несчастного случая.

Согласно п. 4 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), при работе в смену с 00 ч.00 мин. до 07 ч. 12 мин. 17.05.2017г., Шолев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.20 мин. получил письменный наряд на выполнение работ, прошел инструктаж по безопасному производству работ. Приблизительно в 23 ч. 30 мин. Шолев М.А. прошел предсменный медицинский осмотр в здравпункте шахты «Естюнинская», что подтверждается записями в Журнале предсменного осмотра работников здравпункта ш. «Естюнинская» за 16.05.2017г. (Приложение 2). При прохождении медосмотра работник пожаловался на слабость, при этом каких-либо иных жалоб не предъявлял. Артериальное давление Шолева М.А. на момент прохождения предсменного медосмотра было 125/90 мм.рт.ст. Затем он спустился в шахту, получив на складе взрывчатые материалы и направился к стволу шахты. В 30-ти метрах от склада Шолеву М.А. стало плохо. Несмотря на реанимационные мероприятия, в 01 час 15 мин. врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть Шолева М.А.

Исходя из материалов расследования и обстоятельств несчастного случая, учитывая, что причиной смерти Шолева М.А. явилось заболевание, руководствуясь ст. 229.2, 230; 230.1 Федерального закона № 197-ФЗ от 30.12.2001 «Трудовой кодекс РФ», п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. №73, данный случай со смертельным исходом квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ОАО «ВГОК» не подлежит. Данный Акт сторонами не обжалован.

Из выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа Шолева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Шолева М.А. наступила в результате острой коронарной недостаточности, о чем свидетельствуют морфологические признаки заболевания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Шолева М.А. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая послужили основанием для проведения проверки следственным отделом по Ленинскому району г. Нижнего Тагила на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что Шолев М.А. прошел медицинский осмотр и показаний к отстранению его от работы не было, нарушений охраны труда допущено не было, каких-либо повреждений на трупе, связанных с трудовой деятельностью на трупе не обнаружено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Шолева М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 107-110, 111 ч. 4, ч.2 ст.143 УК РФ, за отсутствием события преступления, по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт того, что причиной смерти Шолева М.А. явилось общее заболевание, а именно острая коронарная недостаточность, которое также не является профессиональным заболеванием, поскольку связь данного заболевания с производством не установлена.

Следовательно, смерть Шолева М.А. наступила не в результате действий или бездействия каких-либо лиц, в том числе ОАО «ВГОК», а в результате наличия у работника болезни сердца, которая привела к данным последствиям.

Из п.5 акта следует, что причины, вызвавшие несчастный случай, резкое ухудшение состояния здоровья (код 015).

Лица из числа работников ОАО «ВГОК», ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией не установлено. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен (п.6 акта).

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ОАО «ВГОК» не является причинителем вреда.

Согласно, ст. 212 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя в сфере охраны труда. Среди прочих, работодатель обязан обеспечить: режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами; организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Согласно выводов комиссии, указанных в п. 4 Акта режим труда и отдыха Шолева М.А. был организован по трехсменному четырехбригадному графику работы с суммированным учетом рабочего времени и 7,2 (8) - часовой рабочей смене, выходные Шолеву М.А. предоставлялись согласно графику работы, а ежегодный очередной отпуск был предоставлен работнику с 09.05.2016г. по 05.07.2016г. в количестве 56 календарных дней, а очередной отпуск по графику был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждается    распоряжением начальника шахты «Естюнинская» от ДД.ММ.ГГГГ №, графиком отпусков и
контрольными табелями рабочего времени с января по май 2017.

Таким образом, нарушений режима труда и отдыха в отношении работника работодателем допущено не было.

Касательно обеспечения работника средствами индивидуальной защиты,
комиссией также было установлено, что работник был в полном объеме
обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, что
подтверждается личной карточкой учета выдачи спецодежды. В
момент несчастного случая Шолев М.А. был одет в спецодежду в соответствии с
требованиями действующего законодательства.

Таким образом, нарушений в части необеспечения работника средствами индивидуальной защиты работодателем также допущено не было.

Относительно прохождения работником периодических и предсменных
медицинских осмотров, комиссией было установлено следующее.

Шолев М.А. прошел периодический медицинский осмотр (обследование) в Центре профилактической медицины УХП (ЦПМ УХП) в декабре 2016 года. Согласно заключению данного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний к работе с заявленными вредными, опасными производственными факторами и видами работ работник не имеет.

Более того, Шолев М.А. ежегодно проходил периодический медицинский осмотр, что подтверждается соответствующими заключениями предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) за период с 2013 по 2016 годы. Согласно данных медицинских заключений, медицинских противопоказаний к работе не выявлялось и работник признавался годным к работе по своей профессии.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «ВГОК» не допускал каких-либо действий, которые могли прямо или косвенно привести к несчастному случаю с Шолевым М.А., вина ответчика ОАО «ВГОК» отсутствует.

Относительно довода стороны истица о том, что согласно паспортц здоровья у Шолева М.А. в 2013 был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1-2 степени, в связи, с чем Шолев М.А. не мог быть допущен к работе, суд руководствовался следующем.

Из пояснений представителя ответчика ОАО «ВГОК» следует, что работодателю не было известно о том, что Шолеву М.А. в 2013 году был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1-2 степени, поскольку согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от 10.12.2013 работник был признан годным к работе по своей профессии без каких-либо ограничений.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных действующим законодательством, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 46 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" периодический медицинский осмотр проводится в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с п. 31 Порядка проведения периодического медицинского
осмотра, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N
302н (далее - Порядок), по окончании прохождения работником периодического
медицинского осмотра медицинской организацией оформляется медицинское
заключение. Данное медицинское заключение составляется в 2-х экземплярах
и является обязательным для работодателя, в том числе для решения вопроса
о дальнейшей работе работника в данных условиях труда. При этом паспорт
здоровья оформляется в одном экземпляре и по окончании обследования
выдается на руки только работнику, т.к. содержит информацию, составляющую
врачебную тайну (в том числе результаты исследований и рекомендации) (п. 10.2
Порядка). Поскольку паспорт здоровья не предназначен для передачи
работодателю, все выводы и    заключения, указанные в нем носят информационно-рекомендательный характер и предназначены исключительно для работника.

Таким образом, в случае, если в медицинском заключении по результатам осмотра указано, что работник годен к работе, то работодатель обязан допустить работника к работе. В случае, если в медицинском заключении указано, что работник не годен или годен с ограничениями к работе в определенных условиях, работодатель обязан отстранить работника от работы, а также провести ряд других организационных мероприятий, направленных на выполнение требований медицинского заключения. Данные выводы следуют из совокупности ст.ст. 73, 76, 77, 83, 93, 94, 96 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ответа главного врача «ГБУЗ СО ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по анализу заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к работе с вредными и опасными производственными факторами у Шолева М.А. не было выявлено. Из объяснений заведующей здравпунктом шахты «Естюнинская» Бакановой Е.Н. следует, что Шолев М.А. на диспансерном учете по поводу Ишемической болезни сердца у участкового терапевта по месту жительства не состоял. При обращении в здравпункт жаловался только на слабость, других жалоб не предъявлял. Шолеву М.А. была дана таблетка кетанова на случай возникновения головной боли, которую в здравпункте он не принял. В случае ухудшения состояния рекомендовано обратиться в здравпункт повторно. Учитывая отсутствие характерных жалоб, данные объективного осмотра предугадать кукую -либо патологию сердца не представлялось возможным, поэтому зав.здравпунктом Баканова Е.А. имела право допустить Шолева М.А. до работы.

Учитывая то, что у работодателя отсутствовали сведения о том, что Шолев М.А. состоял на диспансерном учете у участкового терапевта либо каких-либо узких специалистов, в частности у кардиолога; дополнительных медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у него противопоказании к работе, он работодателю не предоставлял; согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующим медицинским заключениям за 2014-2016 выданным по результатам проводимых периодических медицинских осмотров, Шолев М.А. не имел противопоказаний к работе с вредными и/или опасными условиями труда, суд приходит к выводу о том, что работодателю не было и не могло быть известно о наличии у Шолева М.А. гипертонической болезни 1-2 ст., а также каких-либо противопоказаний к работе, и соответственно не было оснований для отстранения его от работы либо для перевода его на другую работу.

Доводы стороны истца о том, что ОАО «ВГОК» нарушены положения ст. 212 ТК РФ в части необеспечения надлежащего предсменного медицинского осмотра Шолева М.А. в смену ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 330.3 ТК РФ работники, занятые на подземных работах, обязаны проходить медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).

В целях соблюдения данного требования между ОАО «ВГОК» и ГБУЗ Свердловской области «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» (далее -поликлиника) был заключен договор № ДГВГ7-007338 на оказание платных медицинских услуг от 01.03.2017г. (Приложение 10) в соответствии с п. 1.2. которого, поликлиника проводит предсменный (предрейсовый) и послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр работников структурных подразделений ОАО «ВГОК».

Как установила комиссия в п. 4 Акта, а также подтверждено в ходе следственных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 23.30 Шолев М.А. зашел в здравпункт шахты для прохождения предсменного медицинского осмотра. Заведующей здравпунктом шахты «Естюнинская» Бакановой Е.Н. (работником поликлиники) был проведен медицинский осмотр Шолева М.А. в ходе которого было замерено артериальное давление (результат - 125/90 мм.рт.ст.) и температура тела (нормальная). Каких либо жалоб, кроме слабости, от Шолева М.А. не поступало. Бакановой Е.Н. было рекомендовано работнику при ухудшении самочувствия обратиться в здравпункт в течение смены. После этого работник был допущен до работы.

Согласно довода, изложенного в исковом заявлении, предсменный осмотр был проведен с нарушением Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н и Приказа Минздрава России от 03.02.2015 № 36ан, в соответствии с которыми в случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 минут). При этом повышенный уровень артериального давления -диастолическое - равно и выше 90 мм.рт. ст.».

Положения действовавшего на момент исследуемых событий приказа (Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N З6ан "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения" (с 01.01.2018 - приказ Минздрава России от 26.10.2017 г. № 869н) к данной случае неприменимы поскольку предсменный медицинский осмотр и медицинский осмотр в рамках диспансеризации имеют разную направленность, цели и результаты.

В соответствии с пунктом 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

То есть деятельность по проведению медицинских осмотров является самостоятельным видом медицинской деятельности, отличным и не включающим в себя деятельность по оказанию медицинской помощи.

Согласно пункта 13 Порядка проведения предсменных, предреисовые и послесменные, послереисовые медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н., в случае проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинским работником, имеющим среднее профессиональное образование, при выявлении по результатам исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, нарушений в состоянии здоровья работника для вынесения заключений, указанных в подпунктах 1 пункта 12 настоящего Порядка, а также решения вопроса о наличии у работника признаков временной нетрудоспособности и нуждаемости в оказании медицинской помощи работник направляется в медицинскую организацию или иную организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, в которой работнику оказывается первичная медико-санитарная помощь.

Тем самым разграничиваются функции медицинского работника со средним медицинским образованием при проведении предсменного медицинского осмотра, который лишь устанавливает наличие (отсутствие) признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения и функции по оказанию медицинской помощи врачебным персоналом медицинской организации.

Поскольку при осуществлении медицинской деятельности по проведению предсменного медицинского осмотра не осуществляется медицинская деятельность по оказанию медицинской помощи, постольку не может идти речь и о дефектах ее оказания.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Порядка проведения предсменных, предреисовые и послесменные, послереисовые медицинских осмотров предсменные, предреисовые и послесменные, послереисовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; выявление признаков опьянения.

Согласно п. 11 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", утв. Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, в случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное    исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 минут). При этом в данном Порядке отсутствуют критерии определения отклонения величины артериального давления.

Согласно «Журналу предсменного осмотра работников здравпункта ш. «Естюнинская» при проведении предсменного медицинского осмотра у Шолева М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов перед ночной рабочей сменой (с 00:00 часов до 07:12 часов ДД.ММ.ГГГГ) медицинским работником здравпункта были зафиксированы показатели артериального давления «125/90 мм. рт.ст.». По результатам предсменного осмотра медицинским работником здравпункта был допущен к рабочей смене, результат осмотра «годен».

Таким образом, заведующая здравпунктом шахты «Естюнинская» Баканова Е.Н. действовала в соответствии с ситуацией и требованиями действующего законодательства. Учитывая то, что она не знала о наличии у Шолева М.А. заболеваний сердца, какие-либо жалобы на боли в сердце в ходе предсменного медосмотра он не предъявлял, артериальное давление у работника было в пределах нормы, медицинских оснований для отстранения Шолева М.А. от работы и направления его в поликлинику, у нее не имелось.

Также суд считает необходимым отметить, что в данном случае ОАО «ВГОК» как работодатель также не вправе был отстранить Шолева М.А. от работы в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для отстранения работника от работы, предусмотренных ст. 76 и ст. 330.4 ТК РФ, в том числе наличия медицинского заключения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством, не имелось.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью работника, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО «ВГОК» в произошедшем несчастном случае с Шолевым М.А.

Как и не установлено в судебном заседании дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ СО «ГП №3 г.Нижний Тагил».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не приято во внимание заключением специалиста ООО «Региональное бюро экспертно-правовой помощи» врача судебно-медицинского эксперта Алексеевой Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так из пояснений третьего лица Бакановой Е.Н., следует, что Шолеву М.А. было предложено повторно измерить артериальное давление, что в свою очередь последним сделано не было.

Данные пояснения согласуются показаниями свидетеля Х.А.С., который в судебном заседании также пояснил, что Баканова Е.Н. говорила Шолеву М.А. повторно измерить артериальное давление.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в ходе рассмотрения дела не установлена.

Кроме того истцом не предоставлено сведений о содержании документов предоставленных в ООО «Региональное бюро экспертно-правовой помощи» до получения заключения специалиста, данные документы судом не исследовались. А также не исследовались результаты периодических осмотров Шолева М.А. за 2014 и 2015 года.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Совокупность перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ОАО «ВГОК», ГБУЗ СО «ГП №3 г.Нижний Тагил», Министерство здравоохранения Свердловской области к гражданско-правовой ответственности истцами в рамках настоящего дела не доказана.

Разрешая спор, суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводам о том, что со стороной истца не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «ВГОК» обязанностей по обеспечению безопасных условий труда на производстве, ответчиком ГБУЗ СО «ГП №3 г. Нижний Тагил» дефектовой медицинской помощи, влекущих его обязанность по возмещению вреда, причиненного семье умершего работника, в том числе по мотиву наступления смерти последнего не в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

На основании изложенного, исковые требования истцов Шолевой Н.М. и Шолева С.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. в пользу каждого удовлетворению не подлежат.

В связи с чем производные требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, а также возложении на Министерство здравоохранения Свердловской области при недостаточности находящихся в расположении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской облети «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» денежных средств субсидиарная ответственность по данным обязательствам, также не подлежат удовлетворению.

Истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о возможности защиты прав истца, в случае их нарушения, иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 1 000 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 1 000 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ -                         ░.░.░░░░░░░░░