Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11468/2016 от 21.04.2016

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-11468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Одинцова С. Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к Одинцову С. Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Одинцову С.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> рубль и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в указанный налоговый период Одинцов С.Б. являлся собственником следующего имущества: легкового автомобиля ЗИС 110, мощность двигателя 140 л.с., г.р.з. <данные изъяты>; легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, мощность двигателя 382 л.с., г.р.з. <данные изъяты> квартиры по адресу: Московская область, г. Щелково, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельного участка по адресу: Московская область, Щелковский район, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, и, следовательно, плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> с расчетом подлежащих уплате налогов. Ввиду неуплаты начисленных налогов 28 ноября 2014 года в адрес Одинцова С.Б. направлено требование <данные изъяты> от 24 ноября 2014 года об уплате недоимки по налогам и пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области уточнил требования и просил взыскать с Одинцова С.Б. задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 80-81).

В судебном заседании представитель административного истца Чемарина Ю.А. поддержала уточненные требования в полном объеме.

Административный ответчик Одинцов С.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Одинцов С.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 356 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных НК РФ.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ).

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Налоговые ставки установлены в статье 1 Закона.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный в законодательстве о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела подтверждается, что в налоговый период 2013 года административный ответчик Одинцов С.Б. являлся собственником следующих транспортных средств: легкового автомобиля ЗИС 110, мощность двигателя 140 л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (12 месяцев); легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL550, мощность двигателя 382 л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (11 месяцев).

В соответствии со статьей 361 НК РФ, статьей 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» ответчику был начислен транспортный налог, подлежащий уплате за 2013 год за указанные автомобили, в сумме <данные изъяты> рубля.

16 августа 2014 года налоговым органом в адрес Одинцова С.Б. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубля в срок до 10 ноября 2014 года (л.д. 11-12).

В связи с неуплатой налога ответчику 28 ноября 2014 года было направлено требование <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в срок до 22 января 2015 года (л.д. 14-15), которое до настоящего времени им не исполнено.

В соответствии со статьей 48 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась к мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Одинцова С.Б. недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц и пени за нарушение срока их уплаты.

6 апреля 2015 года такой судебный приказ был вынесен.

Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от 8 мая 2015 года судебный приказ был отменен. Копия приказа получена налоговым органом 28 мая 2015 года (л.д. 10).

15 июня 2015 года, то есть в установленный статьей 48 НК РФ срок, Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Одинцова С.Б. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> рубля, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (расчет - на л.д. 55).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

В ходе разбирательства дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, налоговой инспекцией не было представлено доказательств обращения в установленном порядке в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании с Одинцова С.Б. транспортного налога в сумме, превышающей <данные изъяты> рубля.

В рамках настоящего гражданского дела такие требования административным истцом также не заявлялись.

С учетом изложенного с ответчика подлежали взысканию пени в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2013 год в установленный законом срок за период с 11 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. x 14 дн. x 0,000275 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Суд, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, поэтому постановленное по делу решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным.

Доводы апелляционной жалобы Одинцова С.Б. о хищении в 2013 году его автомобиля (не указывает, какого именно) не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца также не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Одинцова С. Б. в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: