Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2017 ~ М-764/2017 от 15.05.2017

№ 2-995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблюк Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стеблюк Л.В., в лице представителя Екименко Е.А. (полномочия по доверенности), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – «СК Кардиф»), Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО Банк ВТБ 24, Банк) о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 03.12.2016 Стеблюк Л.В. и ООО «СК Кардиф» подписали договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № №. Услуги Страховщика были предложены истице ПАО ВТБ24 как неотъемлемое условие при оформлении кредитного договора от 03.12.2016 №. Стеблюк Л.В. не была ознакомлена с Правилами страхования, Правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29.06.2015, которые ей не выдавались. Подпись клиента под договором страхования не подтверждает данный факт, так как клиент подписал договор страхования, подтвердив свое согласие на страхование. Подпись клиента в разделе о выдачи Правил страхования отсутствует. Истице не предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии по истечении пятидневного срока «остывания». В договоре страхования указано, что по рискам 1, 2 страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 1251707,32 руб., далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, заключенному между страхователем и Банком ВТБ24, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по Кредитному договору», что ставит в зависимость существенное условия договора страхования о страховой сумме от условий кредитного договора. Данный пункт договора страхования считается недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в рамках законодательства страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения. Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата. В силу этого договор страхования является незаключенным, так как истица и страховщик не пришли к соглашению по существенному условию договора - о страховой сумме. Страховщик владеет денежной суммой, уплаченной истицей в качестве страховой премии, безосновательно, обязан ее вернуть в силу ст. 1102 ГК РФ. Также, в нарушение статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк ПАО «ВТБ24» является агентом Страховщика (пункт 3 договора страхования). Истец просила взыскать с ООО «СК Кардиф» в ее пользу денежные средства в размере 225 307,32 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 14.06.2017 в размере 3 478,37 руб.; признать подпункт 3 пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора недействительным, признать пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора недействительным в части обязанности застраховать ТС от рисков угона/утраты недействительным.

Истец Стеблюк Л.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Екименко Е.А.

    Представитель истца Екименко Е.А. (по доверенности) поддержала в судебном заседании исковые требования истца по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что спор с ответчиками не разрешен.

    В последнее судебное заседание представитель истца не прибыла, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не прибыл, ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Манзаров П.М. (по доверенности) просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил в суд отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ответчик не согласен с иском, считая требования неправомерными и необоснованными по следующим основаниям: 03.12.2016 между Банком и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства. Перед получением кредита истцу надлежащим образом доведены все существенные условия кредита, также о возможности страхования жизни и здоровья заемщика. Истец выбрала вариант со страхованием, что подтверждается условиями кредитного договора. Указанным договором заемщик дала поручение Банку о перечислении денежных сумм на счета компании ООО «Азимут СП» - продавца транспортного средства, также страховых компаний ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СК Кардиф». Указанное поручение Клиента было исполнено, денежные средства направлены в соответствии с указаниями заемщика. Истцом каких-либо доказательств понуждения воспользоваться услугой страхования, также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено. Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством и при заключении кредитного договора каких-либо нарушений законных прав и интересов истца не допускал.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не прибыл, ответчик извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в суд и не просил об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика Барташов А.В. (по доверенности) направил в суд отзыв на иск, в котором указано, что между ООО СК «Кардиф» и истцом 03.12.2016 заключен договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения на основании Правил добровольного страхования от 29.06.2015. При заключении договора страхования сторонами были согласованы все существенные условия, договор подписан истцом лично, она выразила свое согласие и принятие всех условий договора, не просила заключить договор на иных условиях. Принимая во внимание положения п. 3 ст. 958 ГК РФ, то, что возможность страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай, оснований у ответчика для возврата страховой премии в случае одностороннего отказа от договора страхования по инициативе истца (страхователя) не имеется. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 450, 452 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При предоставлении кредита до потребителя должна быть своевременно доведена информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона N 2300-1).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между Стеблюк Л.В. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор от 03.12.2016 N 621/2046-0007306, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 251 707,32 рублей для оплаты приобретаемого транспортного средства - автомобиля ВМW, 2011 года выпуска, сроком 60 месяцев, по 03.12.2021, под 17,0% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в порядке, установленном договором (п.3.2.1).

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N54П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения N54-П понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В данном случае предоставление Банком кредитных денежных средств на открытый в раках кредитного договора банковский счет истца сторонами не оспаривается.

Между сторонами заключен договор залога. Согласно разделу 1 Индивидуальных условий кредитного договора Банк (Залогодержатель) предоставляет Заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства (кредит) на указанных условиях.

В силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (предмет залога) передается в залог Банку с целью обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства, право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС. Транспортное средство остается у залогодателя.

Согласно п. 2.8 Общих условий договора заемщик не вправе отчуждать предмет залога – автомобиль или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка, обязан передать Банку оригинал ПТС на автомобиль – предмет залога (п. 3.2.2).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из существа заявленного иска следует, что истец оспаривает условия кредитного договора только в части страхования предмета залога, в остальной части не оспаривает.

Как указывает истец, условия кредитного договора, касающиеся страхования транспортного средства, - пункт 9, подп. 3 п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора были включены в договор против ее воли, т.к. она намеревалась заключить кредитный договор, а не договор страхования ТС.

Как следует из содержания кредитного договора, на заемшика в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий возложена обязанность застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. Выгодоприобретателем в договоре страхования должен быть указан Банк, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве Банка. В случае прекращении действия договора страхования ТС от рисков угона/утраты (гибели) до истечения срока действия настоящего Договора, за исключением случая утраты (гибели), угона заложенного имущества Заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре.

Согласно подп. 3 п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

Как видно, общая сумма кредита в размере 1 251 797,32 руб. включает в себя: сумму по оплате ТС в размере 1 000 000,00 руб., сумму для оплаты по договору страхования ТС (КАСКО) в размере 225 307,32 руб., сумму для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 26 400,00 руб.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора кредитного договора «цели использования заемщиком потребительского кредита», подписанного истцом, указано: «для оплаты ТС/страховых взносов».

В пункте 28 Индивидуальных условий договора содержится поручение заемщика Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами, в том числе оплату в сумме 225 307,32 руб. - страховая сумма риска КАСКО на счет страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф».

На основании п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Установлено, что во исполнение условий договора, по поручению заемщика Банк перечислил ООО «СК Кардиф» в качестве платы по договору КАСКО денежные средства в указанном размере, что указывается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 6.1 Общих условий кредитного договора предусматривает, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик согласен с Общими условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В данном случае кредитная организация в силу указанных положений закона реализовала право на защиту своих интересов, включив условие в кредитный договор о страховании предмета залога от рисков угона/утраты/гибели. Возможность включения в кредитный договор, носящий целевой характер, дополнительных условий не является нарушением действующего законодательства. Нормами гражданского кодекса РФ, иными правовыми актами не запрещено страхование гражданами своих жизни или здоровья, имущества, риска потери трудоспособности, в т.ч. при получении кредитов для целей предотвращения неплатежеспособности при наступлении соответствующих страховых случаев.

Перед получением кредита истцу, как видно из условий договора, надлежащим образом были доведены все существенные условия договора, в т.ч. о возможности страхования жизни и здоровья Заемщика, предмета залога. Истец добровольно выбрала вариант со страхованием, что подтверждается условиями кредитного договора от 03.12.2016 и подписью истца в договоре.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ подписание сторонами кредитного договора означает полный и безоговорочный акцепт всех его условий. Потребитель, располагающий на стадии заключения Договора полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Уже на стадии получения кредита, потенциальный заемщик должен рассчитывать свои финансовые возможности, с учетом своего имущественного положения и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода или других жизненных обстоятельств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанное в подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основание для изменения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что требование об изменении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

Как установлено, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в срок, предоставив Заемщику денежные средства в размере                    1 251 707,32 рублей, что не оспаривает истец.

В данном случае нарушения условий кредитного договора со стороны Банка ВТБ 24 допущено не было, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения кредитного договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств иных существенных изменений условий договора истцом также не предоставлено.

Как видно, от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказалась, возражений против страховой компании ООО «Страховая компания «Кардиф» не представила, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявила.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Судом не установлено предоставление Банком недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение истца.

В данной связи, проанализировав условия кредитного договора во взаимосвязи с названными выше положениями материального закона, суд приходит к выводу, что условия о страховании предмета залога являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кредитный договор от 03.12.2016 не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Руководствуясь условиями кредитного договора, предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением договора страхования ТС.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав потребителя со стороны Банка, и не усматривает оснований для признания недействительными п. 6.1, подп. 3 п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора и применении последствий их недействительности.

Согласно положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, то есть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования, либо если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как видно, 03.12.2016 между страховой компанией ООО «СК Кардиф» и Стеблюк Л.В. заключен договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения                           № №, cроком действия договора страхования с 03.12.2016 по 03.12.2021, страховая премия определена сторонами в размере 225 307, 32 руб. за весь срок действия договора, уплачивается единовременно.

По договору страхования, страховым случаем является: 1) полная гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования, 2) хищение транспортного средства, предусмотренное Правилами страхования.

Страхователем по договору является Стеблюк Л.В., Выгодоприобретателем по страховым случаям 1, 2 указан Страхователь, либо его законные наследники.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29.06.2015 (далее – Правила страхования) срок страхования, страховая сумма указываются в договоре страхования по соглашению Страхователя и Страховщика, страховая сумма определяется как действительная (страховая) стоимость транспортного средства размер страховой премии определяется в зависимости от величины установленной страховой суммы, срока действия договора страхования, степени страхового риска (п.п. 4.1, 4.2, 4.9).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении имущественного страхования, страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в Договоре страхования.

Как следует из раздела I Договора страхования стороны определили, что по рискам 1) и 2) страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 1 251 707,32 рублей, далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от 03.12.2016. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности Страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 7 договора страхования, подписывая данный договор страхования, Страхователь подтверждает, что понимает смысл, значения и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Своей подписью Страхователь подтверждает, что текст настоящего договора страхования прочитан и проверен им лично.

В пункте 9 договора страхования указано, что Страхователь, подписывая договор, подтвердила, что она ознакомлена с Правилами страхования, получила, принимает все положения настоящего договора и Правил страхования.

Как видно, договор страхования подписан лично истцом, последняя своей подписью подтвердила добровольность заключения договора, выразила желание и приняла все условия данного договора страхования.

Истец направила в САО «СК «Кардиф» претензию, указав, что в договор страхования включены условия, ущемляющие права потребителя, относительно распределения страховой суммы в течение периода страхования; ссылаясь на недействительность условия договора страхования и договор незаключенным в этой части, просила вернуть уплаченную страховую премию. Также указала, что при несогласии ответчика с данной позицией истца, она заявляет об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Претензия получена САО «СК Кардиф» 03.04.2017, что следует из Отчета об отслеживании почтового отправления.

Правилами страхования (пунктом 6.7) предусмотрены случаи прекращения договора страхования, в том числе: при исполнении Страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме, признания договора страхования недействительным решением суда, по соглашению сторон.

Также, согласно пункту 6.7.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29.06.2015 договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 6.9. Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая неотпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.7.6. В таком случае, при досрочномотказе Страхователя от Договора возврат страховой премии регулируется п. 3 ст. 958Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования (пунктом 5) предусмотрен досрочный отказ Страхователя от договора страхования лишь в одном случае - в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), и, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату Страхователю в следующем размере: - в случае, если Страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; - в случае, если Страхователь отказался от договора страхования пoсле даты начата действия договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения Договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного "Заявления на почтовый адрес Страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения). Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договорастрахования.

Как следует из содержания договора страхования, в данном случае стороны согласовали все существенные условия договора страхования, также размер страховой суммы в первый день срока действия договора страхования, установили способ ее определения в последующие дни, условия досрочного отказа Страхователя от договора страхования. Истец при заключении Договора страхования не заявляла требование заключить договор на иных условиях, либо о несогласии с какими-либо его положениями

В договоре страхования отсутствует указание о возврате страховой премии Страхователю при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, кроме указанного в нем случая (п. 5).

Истцом не оспаривается заключение ею договора страхования с данной страховой компанией на указанных в нем условиях.

На добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с указанными в них условиями указывают личные подписи истца, а также полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. Истец изъявила желание быть застрахованной и заключила договор с данной страховой компанией на определенных условиях, с условиями страхования была ознакомлена. Указанная в нем информация позволяет точно определить конкретный размер страховой премии.

Сведений о нарушении ответчиками права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре добровольного страхования, в заключение самого договора, его условий, судом не установлено.

В данном случае, по мнению суда, Ягинцева Н.В., имея реальную возможность отказаться от страхования, также от договора страхования на указанных в нем условиях, либо застраховаться в иной страховой компании на иных условиях, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования с данной страховой компанией, подписала его, согласившись с условиями договора и Правилами страхования, изъявила желание быть застрахованной на согласованных сторонами условиях и произвести оплату за страхование в указанном размере и единовременно, поручив Банку предпринять определенные действия в этой части - перечислить страховую премию в САО «СК Кардиф».

При наличии волеизъявления истца, заключившей договор страхования, указанное не свидетельствует об отказе последней от страхования.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора страхования и кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что перечисление данной суммы страховой премии возможно было лишь исключительно с согласия и волеизъявления истца.

Таким образом, принимая во внимание содержание пункта 6.9 Правил страхования, указанные положения п. 3 ст. 958 ГК РФ, позволяющие страхователю отказаться от договора страхования в любое время, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, учитывая положения договора страхования в этой части, и то, что договор страхования стороны заключили 03.12.2016, при отказе страхователя от договора страхования 27.03.2017 (полученного страховщиком 03.04.2017), поскольку ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при расторжении договора по инициативе страхователя, наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика САО «СУ Кардиф» обязательства по выплате истцу страховой премии.

Исходя из вышеизложенного, при установленных обстоятельствах исковые требования к ответчикам о признании недействительными п. 6.1, подп. 3 п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании уплаченной страховой премии не подлежат удовлетворению.

В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика САО «СК Кардиф» процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований, вытекающие из основного требования о возврате страховой премии.

При этом, суд отмечает, что силу указанных положений закона истец не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, но имеет право отказаться от договора страхования в любое время. А при наличии заявления о расторжении договора, направленного в адрес ответчика и полученного САО «СК Кардиф», истец не заявляет в иске требование о расторжении договора страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика САО «СК Кардиф» в связи с нарушением ее прав потребителя, связанным с обязанностью ответчика вернуть денежные средства – уплаченную страховую премию в силу ст. 1102 ГК РФ и не выполнением этой обязанности, в силу того, что данные действия (бездействие) ответчика судом не признаны нарушающими права потребителя, в удовлетворении этого искового требования суд также отказывает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стеблюк Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.10.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда                              С.А. Антропова