Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22517/2016 от 11.08.2016

Судья Есин Е.В. Дело № 33-22517/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 17 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева И. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года по делу по иску Мареичева И. А. к УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Бутузову К. Ю., ОАО «Мосагропромснаб-5» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 января 2016 года об окончании исполнительного производства № 9374/13/41/50; об отмене постановления стершего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 17 ноября 2015 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 10 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства № 9374/13/41/50; о возложении на ОАО «Мосагропромснаб-5» обязанности возвратить на счет УФССП России по Московской области в лице Ступинского РОСП денежные средства; о возложении на УФССП России по Московской области в лице Ступинского РОСП возвратить на его счет денежные средства,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей ОАО «Мосагропромснаб-5» Годионовой Е.Н., Паршиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Мареичев И.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Бутузову К.Ю., ОАО «Мосагропромснаб-5» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 18.01.2016 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>; об отмене постановления старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 17.11.2015 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 10.11.2015 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>; об обязании ОАО «Мосагропромснаб-5» возвратить на счёт УФССП России по Московской области в лице Ступинского РОСП денежные средства; об обязании УФССП России по Московской области в лице Ступинского РОСП возвратить на его счёт денежные средства, ссылаясь на то, что 10.11.2015 г. было окончено исполнительное производство № <данные изъяты> от 31.07.2013 г., по которому он являлся должником. 21.01.2016 г. ему было вручено постановление от 18.01.2016 г. об окончании исполнительного производства со списанием с его счёта в пользу взыскателя ОАО «Мосагропромснаб-5» денежных средств в сумме 1433,33 руб. По его мнению, действия старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2015 г., перечислению денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, принятие нового постановления об окончании исполнительного производства нарушают нормы ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – судебный пристав-исполнитель Максимова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «Мосагропромснаб-5» – Родионова Е.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Бутузов К.Ю. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мареичев И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда Московской области от 13.08.2010 г. в порядке ст. 443 ГПК РФ произведён поворот исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2008 г. С Мареичева И.А. в пользу ОАО «Мосагропромснаб-5» взыскана денежная сумма в размере 60757,76 руб.

02.11.2010 г. Ступинским городским судом Московской области на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.

31.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Мануленко Н.А. в отношении должника Мареичева И.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, о чём вынесено постановление.

Взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Мосагропромснаб-5».

13.08.2014 г. и 05.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Мареичева И.А., находящиеся на счетах в банках.

10.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, которое мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Бутузова К.Ю. от 17.11.2015 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области были совершены исполнительные действия по списанию со счёта должника Мареичева И.А., открытого в ПАО Банк «Возрождение», денежных средств в суммах 1432,34 руб. и 99 коп., с зачислением денежных средств в счёт погашения задолженности на счёт взыскателя ОАО «Мосагропромснаб-5», что подтверждается платёжными поручениями № 301542 от 20.01.2016 г. и № 301541 от 20.01.2016 г.

18.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, которое мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; при этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1433, руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Бутузова К.Ю. от 25.01.2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2016 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, а судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимова Е.Н. и начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Бутузов К.Ю. действовали в рамках предоставленных им Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» полномочий.

Права и законные интересы должника Мареичева И.А., как стороны исполнительного производства, нарушены не были.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареичева И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: