Решение по делу № 33а-4602/2016 от 23.03.2016

Дело № 33 – 4602/2016

Судья Дружинина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Китаевой Т.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2016 года, которым постановлено: Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края к Китаевой Т.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, начисленных на недоимку по страховым взносам — удовлетворить.

Взыскать с Китаевой Т.Г. в пользу внебюджетных фондов недоимки по страховым взносам на ОПС:

по страховой части (КБК 392 10202 14006 2000 160) - ** рублей ** копеек; недоимки по страховым взносам на ОМС:

в федеральный ФОМС (КБК 392 10202 10108 1011 160) - ** рублей ** копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС:

по страховой части (КБК 392 10202 14006 2000 160) - ** рубля ** копеек; по накопительной части (КБК 392 10202 15006 2000 160) - ** рубля ** копейка; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС:

в федеральный ФОМС (КБК 392 10202 10108 2011 160) - ** рублей ** копейки. Всего: ** рублей (**) рубля ** копейки.

Взыскать с Китаевой Т.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** (**) рубль ** копеек.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края обратилось в суд с иском к Китаевой Т.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, начисленных на недоимку по страховым взносам. В обоснование указало, что в соответствии с удостоверением №** Китаева Т.Г. является адвокатом. Взносы за 2014 год на обязательное пенсионное страхование составили ** рублей (** рублей х 26% х 12), на обязательное медицинское страхование - ** рублей (** х 5,1% х 12). Итого ** рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уплате страховых взносов. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленный законом срок, должнику на всю имеющуюся задолженность начислены пени: в бюджет ПФР на страховую часть ** рубля, на накопительную часть - ** рубля, в бюджет ФФОМС - ** рублей. Пени начислены на задолженность 2014 года за период с 01.01.2015 года по 30.01.2015 года, на задолженность прошлых периодов (2013 год) за период с 27.03.2014 года по 30.01.2015 года. Задолженность прошлых отчетных периодов (2013 год) взыскана с должника решением Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2015 года. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для уплаты задолженности по страховым взносам за период 2014 года ответчику направлено требование №** от 30.01.2015 года. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика Китаевой Т.Г. недоимки по страховым взносам на ОПС по страховой части (КБК 392 10202 14006 2000 160) - ** рублей, недоимки по страховым взносам на ОМС в федеральный ФОМС (КБК 392 10202 10108 1011 160) - ** рублей, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС: по страховой части (КБК 392 10202 14006 2000 160) - ** рублей, по накопительной части (КБК 392 10202 15006 2000 160) - ** рубля; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС: в федеральный ФОМС (КБК 392 10202 10108 2011 160)-** рублей. Всего ** рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Китаева Т.Г. считает, что оно существенно нарушает ее права, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме этого судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ** года она родила сына, а ** года - дочь. С учетом того, что Китаева Т.Г. не осуществляла предпринимательскую деятельность, в период ухода за ребенком до достижения ими 3-х лет, что не запрещается действующим законодательством, следовательно оснований для уплаты страховых взносов за период с 01.01.2014 г. по 14.10.2014 г. – достижения вторым ребенком возврата 3 – х лет не имеется.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым в том числе относятся индивидуальные предприниматели. Плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы. Таким образом, законодатель обуславливает обязанность уплачивать страховые взносы наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов - индивидуальными предпринимателями, производится ими самостоятельно. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки плательщик должен выплатить пени.

Введенный в действие с 01 января 2002 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3).

Определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число также лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать за себя в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона N 326-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование сохраняется у индивидуального предпринимателя в течение всего времени сохранения статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в случае утраты этого статуса.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что Китаева Т.Г. является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, данная обязанность административным ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок обращения государственного органа с административным иском соблюден.

Расчет представленный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации математически проверен, сомнений не вызывает и правильно принят как достоверный.

Довод апелляционной жалобы о том, что Китаева Т.Г. должна быть освобождена от взимания данных платежей в связи с тем, что не осуществляла предпринимательской деятельности, до достижения 3-х летнего возраста вторым ребенком, не может быть признан состоятельным и влекущим отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в ст. 10 этого Закона. Таким образом, пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались.

Иные периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". К таким периодам относятся период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункты 2 и 3 пункта 1).

Согласно толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 182-О, нормативные положения п. п. 1 - 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. ст. 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, так как за данный период страховые взносы за такого индивидуального предпринимателя возмещаются Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Именно в результате выявления такого конституционно-правового смысла указанных норм и их толкования Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 243-ФЗ ст. 14 Закона N 212-ФЗ была дополнена частью 6, согласно которой индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за период ухода ими за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, при условии, если ими не осуществлялась предпринимательская деятельность, о чем должны быть представлены соответствующие документы.

Из системного анализа приведенных правовых норм в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачиваются.

Согласно доводам апелляционной жалобы ** года у Китаевой Т.Г. родился сын, а ** года - дочь, которая достигла возраста полутора лет - 14.04.2012 года.

Исходя из смысла приведенного выше законодательства, принимая во внимание, что недоимка на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование была Китаевой Т.Г. начислена за 2014 год, а возраста полутора лет второй ребенок Китаевой Т.Г. достиг – 14.04.2012 года, оснований для освобождения ее от уплаты страховых взносов в налоговый период 2014 года не имелось.

Доводы Китаевой Т.Г. о том, что до достижения вторым ребенком возраста трех лет она не осуществляла предпринимательскую деятельность и следовательно, должна быть освобождена от уплаты страховых взносов на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Китаева Т.Г. не была извещена о дате и времени судебного заседания основанием к отмене решения суда являться не будет.

Согласно имеющейся в материалы дела справки отдела адресно – справочной работы Китаева Т.Г. зарегистрирована по адресу: **** /л.д.31/, по данному адресу административный ответчик неоднократно извещалась о дате и времени судебного заседания, в том числе о дате судебного заседания назначенного на 15.01.2016 года /л.д.41/. Почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Каких либо доказательств проживания и регистрации по другому адресу административный ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, суд предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании не было признано обязательным в связи с чем, являлось его правом, а не обязанностью.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи