Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2017 (12-881/2016;) от 05.12.2016

Мировой судья Кладий Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Лавренченко М.А.,

с участием: представителя лица привлеченного к административной ответственности Мельченко А.С. по ордеру от дата адвоката Мельченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Мельченко А. С., на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> Кладий Е.В., о привлечении Мельченко А. С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Кладий Е.В. от дата по делу об административном правонарушении №, Мельченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, лицо привлеченное к административной ответственности Мельченко А.С. подал в Промышленный районный суд <адрес> жалобу, указав, что считает вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежащим отмене на основании следующего. Суд признал Мельченко А.С. виновным в совершении правонарушения, просмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от дата. Вместе с тем судом не установлено и материалами дела не доказано, что Мельченко А.С. обратился в управление по организации лицензионно разрешительной работы УМВД России по <адрес> и предоставил сведения о смене адреса регистрации с <адрес> обход 55/4 <адрес>, с пропуском двух недельного срока. Копия паспорта, которая имеется в материалах дела (л.д.5) не содержит данных о том, в какой именно день и месяц ст. инспектор Чайка А.В. сверял указанную копию с оригиналом паспорта Мельченко А.С. Более того, в материалы дела представлен дубликат лицензии серии ЛОПа № от дата на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов) сроком действия до дата за подписью начальником OЛPP УМВД России по <адрес>, которая выдается только после проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах и только при наличии паспорта гражданина РФ. Следовательно, сотрудники OЛPP УМВД России по <адрес>, знали или должны были знать о смене регистрации Мельченко А.С. до даты выдачи указанной лицензии т.е. до дата. Как следует из материалов дела Мельченко А.С. имеющий на законных основаниях лицензию на хранение и ношение оружия МЦ 21-12(12/70) № РОХа 11368966 по адресу: <адрес> не был привлечен к административной ответственности за смену адреса регистрации дата, а должностные лица ОЛРР, УМВД России по <адрес> выдавшие лицензию дата посчитали действия Мельченко А.С. правомерными. Кроме того, выдавая указанную лицензию неустановленное должностное лицо ошибочно или умышленно указало прежний адрес регистрации Мельченко А.С. Южный обход 55/4 <адрес>, тогда как на момент выдачи лицензии на дата Мельченко А.С. уже был зарегистрирован с дата по новому адресу регистрации: <адрес>. Суд же игнорируя материалы дела установил, что не должностное лицо указавшее дата в разрешительных документах прежний адрес регистрации <адрес> обход 55/4 <адрес>, нарушило п.31 Административного регламента о предоставлении гос. услуги по выдаче гражданину РФ лицензии на приобретении ОООП удтв. Приказом МВД России № от дата, а Мельченко А.С. нарушил правила хранения оружия, установленные законодательством (п. 4 ст. 20.8 КоАП РФ), хотя именно эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Мельченко А.С. состава административного правонарушения, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, положения п. 59 Постановления Правительства от дата N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и п. 162 Приказа МВД РФ от дата N 288 о мерах реализации Постановления Правительства от дата N 814 предусматривают, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту проживания граждан с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Мельченко А.С. и при его регистрации по адресу: <адрес> обход 55/4 <адрес> по адресу: Краснофлотская 85 <адрес> проживал и проживает по адресу: <адрес>, о чем сотрудники ОЛРР УМВД России <адрес> уведомлены надлежащим образом и это обстоятельство подтверждено карточкой (в материалах дела поименованной список) (л.д. 6-7), где указано место хранения оружия МЦ 21-12(12/70) № РОХа 11368966 по адресу: <адрес>. Каких-либо претензий к хранению оружия по месту проживания материалы дела не содержат. Данное обстоятельство судом было проигнорировано. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Мельченко А.С.. Прекратить производство по данному делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Мельченко А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности Мельченко А.С., с участием представителя по ордеру Мельченко М.Д..

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Мельченко А.С. по ордеру от дата Мельченко М.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просила суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Кладий Е.В. от дата по делу об административном правонарушении №, которым Мельченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо старший инспектор ОЛРР УМВД России по <адрес> майор полиции Чайка А.В. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности Мельченко А.С. по ордеру Мельченко М.Д., обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 20. 8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение гражданами правил хранения оружия и патронов к нему.

Мировым судом установлено, что дата Мельченко А.С. в нарушение ст. 22 ФЗ «Об оружии» и п. 62 Постановления правительства РФ от дата хранил оружие Т-12 № с нарушением постановки его на учет в ОВД при перемене постоянного места регистрационного учета (жительства) МЦ 21-12 к – 12№, РОХа № до дата.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Мельченко А.С., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата в объяснениях которого Мельченко А.С. изложено: «Я, Мельченко А. С. не уведомил о смене регистрации, т.к. фактически оружие находится по адресу: <адрес>»;

- копией паспорта Мельченко А.С., в котором в разделе «место жительства» имеется печать и запись ОУФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрирован дата по адресу: <адрес>;

- копией дубликата лицензии ЛОПа № от дата, выданной гражданину Мельченко А. С. по адресу: <адрес> обход, <адрес>, на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения (патронов) сроком действия до дата;

- отметкой о продаже ООО фирма «Ижевские ружья» оружия (патронов), отпущеных гражданину Мельченко А. С., паспорт №дата53 выдан Промышленным ОВД дата огнестрельное оружие ограниченного поражения (патроны) Т- 12, к - 10/28,16007568, дата продажи дата.

На основании вышеизложенного суд считает, что в судебном заседании факт правонарушения нашел подтверждение. Судья считает, что действия Мельченко А.С., правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное Мельченко А.С., правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата №-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата №, от дата №, от дата №, от дата №), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное Мельченко А.С., формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить Мельченко А.С. от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Кладий Е.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Мельченко А.С. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельченко А.С. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Мельченко А. С. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кладий Е.В. от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мельченко А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить.

Освободить Мельченко А. С. от административной ответственности по ст. 20.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.