Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-1076/2014;) ~ М-911/2014 от 18.06.2014

гражданское дело № 2-12/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 25 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной ФИО11 к ОАО СГ «МСК», Муниципальному предприятию «Енисейское АТП» о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков,

установил:

Никитина Е.В. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК», Сидоркину Е.Г. о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Сидоркина Е.Г., собственником которого является МП «Енисейское АТП» (гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК)», автомобиля <данные изъяты> №, под управлением собственника автомобиля - Вавилова Н.В. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Никитина С.В., собственником которого является Никитина Е.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «МАКС». Виновником ДТП признан Сидоркин Е.Г. Истцом проведена оценка причиненного в результате ДТП ущерба и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беслеравто» размер ущерба составляет 155596 руб. 48 коп. Представитель истца просил взыскать с ОАО СК МСК сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскать с Сидоркина Е.Г. материальный ущерб в размере 35 596 руб. 48 коп., возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, по проведению оценки, по составлению доверенности, почтовые расходы.

В ходе досудебной подготовки дела по ходатайству представителя истца ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Сидоркина Е.Г. на надлежащего - МП «Енисейское АТП», в связи с чем в уточненном исковом заявлении представитель истца просила взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика МП «Енисейское АТП» материальный ущерб в размере 35 596 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины (с МП «Енисейское АТП» - 992,45 руб., с ОАО СГ «МСК» - 3 322,55 руб.), а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по составлению доверенности - 200 руб., по проведению оценки – 7 500 руб., расходы по отправке телеграмм – 1 239,40 руб.

В судебное заседание истица Никитина Е.В., надлежаще извещенная, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ОАО СГ «МСК» специалистами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», предоставила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33132 рублей, с МП «Енисейское АТП» – не возмещенную страховой компанией часть причиненного ущерба в размере 33517 рублей. Требования в остальной части поддержала в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Представитель ответчика МП «Енисейское АТП» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что возмещение вреда в полном объеме должна производить страхования компания.

Ответчик ОАО СГ «МСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Никитин С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоркин Е.Г., Вавилов Н.В., ООО «Росгосстрах», СГ «МАКС», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никитина Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>, Сидоркин Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является МП «Енисейское АТП» (гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК») не обеспечил боковой интервал, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, №, под управлением собственника автомобиля - Вавилова Н.В. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах») и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Никитина С.В., собственником которого является Никитина Е.В. (гражданская ответственность застрахована в СК «МАКС»), чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты>, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в <данные изъяты>.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вавилова Н.В. и Никитина С.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, противоправного деяния с их стороны не установлено.

Гражданская ответственность Никитиной Е.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СГ «Макс», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность МП «Енисейское АТП» как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис №.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Сидоркин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты>, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в <данные изъяты>., владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником третьим лицам.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП Сидоркин Е.Г. исполнял обязанности водителя МП «Енисейское АТП» на основании приказа директора МП «Енисейское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора, что также указывает на правомерность заявленного иска о возмещении вреда ответчиком, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершенного ДТП).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Ответчиком ОАО СГ «МСК» заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы поврежденного автомобиля истца в связи с несогласием с завышенной оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, отчет о которой составлен ООО «Беслеравто», кроме того, ОАО СГ «МСК» не присутствовал при осмотре транспортного средства оценщиком, поскольку не был надлежаще извещен.

Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», экспертное заключение представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 153517 рублей. Эксперты указали, что разница между стоимостью восстановительного ремонта в настоящей экспертизе и стоимостью ремонта, рассчитанной ООО «Беслеравто», обуславливается колебаниями средне-рыночных цен на автозапчасти и комплектующие в <адрес>.

С данным экспертным заключением и суммой, определенной в нем, стороны согласились.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком не производилась.

Принимая во внимание, что с ОАО СГ «МСК» взыскано в пользу Никитиной Е.В. максимальный лимит страхового возмещения 120000 рублей, при этом определенное ко взысканию страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда МП «Енисейское АТП» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 33517 рублей (153517 рублей – 120000 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу Никитиной Е.В. подлежит взысканию 120000 рублей (в пределах суммы страхового возмещения), с ответчика МП «Енисейское АТП» 33517 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенном заключением судебной экспертизы).

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33132 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Никитина Е.В. в рассматриваемых правоотношениях является потребителем услуги страхования. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", расположенной в главе III Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)". К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п.2 ст.13 указанного Федерального закона, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В этой связи заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 32868 рублей.

Так, период начисления неустойки определен истцом и составляет 249 дней – с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с настоящим иском) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда по данному делу).

В этой связи расчет неустойки должен производиться следующим образом:

(1/75* 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБРФ с 14.09.2012)) * 120000 руб. * 249 дней = 32868 рублей.

Суд полагает признать необходимыми расходы в сумме 305 руб. 70 коп., связанные с отправлением ответчику уведомления о страховом случае и просьбе прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, в досудебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумму штрафа следует определить в размере 76586 руб. 85 коп. (120000 руб. (сумма страхового возмещения) + 32868 руб. (неустойка) + 305 руб. 70 коп. (направление телеграммы) = 153173 руб. 70 коп. * 50%).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате оценки ООО «Бесреавто» в размере 7500 руб., почтовые расходы в сумме 933 руб. 70 коп., составление доверенности в сумме 200 рублей, подтверждены письменными материалами дела, являлись для истца необходимыми, направлены на защиту нарушенного права и были понесены им до подачи иска в суд, суд находит данные расходы убытками, понесенными истцом. В связи с этим, данные убытки не могут быть взысканы с ОАО СГ «МСК» сверх выплаченного лимита страхового возмещения, а подлежат взысканию с причинителя вреда МП «Енисейское АТП». Всего с МП «Енисейское АТП» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 42150 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Е.В. и его представителем ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг (консультация, подготовка документов (изготовление копий) 1000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, представительство в суде 3 000 рублей), за которые истец оплатил 7 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца, его участие в собеседованиях при подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ОАО СГ «МСК» и МП «Енисейское АТП» в пользу Никитиной Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (с ОАО СГ «МСК» - 5489 руб. 41 коп. ((153173 руб. 70 коп. * 7000) / (153173 руб. 70 коп. + 42150 руб. 70 коп.)), с МП «Енисейское АТП» – 1510 руб. 59 коп. ((42150 руб. 70 коп. * 7 000) / (153173 руб. 70 коп. + 42150 руб. 70 коп.)).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с МП «Енисейское АТП» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1243 руб. 26 коп.

Таким образом, всего в пользу Никитиной Е.В. подлежит взысканию:

с ответчика ОАО СГ «МСК» 235249 руб. 96 коп. (120000 руб. (страховое возмещение) + 32868 (неустойка) + 305 руб. 70 коп. (расходы по оплате почтового отправления претензии) + 76586 руб. 85 коп. (штраф) + 5489 руб. 41 коп. (оплата услуг представителя);

с ответчика МП «Енисейское АТП» 44652 руб. 25 коп. (33517 руб. (сумма страхового возмещения) + 200 руб. (убытки (составление доверенности)) + 7500 руб. (расходы по оплате оценки) + 933 руб. 70 коп. (почтовые расходы – отправление телеграмм) + 1258 руб. 29 коп. (расходы по оплате услуг представителя) + 1243 руб. 26 коп. (государственная пошлина)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета города Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4263 руб. 47 коп. (153173 руб. 79 коп. – 100000 руб.) *2% + 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной ФИО12 к Открытому акционерному обществу СГ «МСК», МП «Енисейское АТП» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитиной ФИО13 с Открытого акционерного общества СГ «МСК» 253249 (двести пятьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с МП «Енисейское АТП» в пользу Никитиной ФИО14 44652 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества СГ «МСК» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 4263 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок