Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2018 ~ М-632/2018 от 21.06.2018

Дело №2-671/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резвицкой А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Истец Резвицкая А.В. обратилась в суд к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с исковым заявлением о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов с требованиями взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Резвицкой А.В. сумму ущерба по страховому случаю в размере 73 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 73 100 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, сумму морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы, из которых: 1 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате почтовых услуг в размере 82 руб. 74 коп.

    В обоснование искового заявления указала, что 07.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Mercedes Benz E200, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Резвицкой А.В. В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан Новиков Д.С. Автомобиль принадлежит Юренко Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СГ «АСКО», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Резвицкой А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). Резвицкая А.В. обратилась с заявлением о страховом событии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ПАО СК «РОСГОССТРАХ», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей.

    Резвицкая А.В. обратилась к независимому оценщику ИП Онищенко А.Н., которым составлено Экспертное Заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер №» и Экспертное Заключение № «Об определении утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер №» от 26.01.2017 г.

    Согласно расчету, стоимость восстановления автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер № составляет, с учетом износа, 418 377 руб. 04 коп. (381 477,04+36 900).

    Стоимость Экспертного Заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер №» и Экспертного Заключения № «Об определении утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер №» от 26.01.2017 г. составляет 10 000 рублей.

    27.01.2017 г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, к которой приложено Экспертное Заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер №» и Экспертное Заключение № «Об определении утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер №» от 26.01.2017 г.

    После получения 01.02.2017 г. претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату по данному страховому случаю в размере 292 500 рублей.

    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 73 100 рублей.

    Кроме того, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 73 100 руб.

    В судебное заседание истец Резвицкая А.В. не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Зубаков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Резвицкой А.В. отказать в полном объеме. При этом в случае принятия судом решения просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленные истцом неустойку и штраф снизить до разумных пределов, поскольку не соразмерны плате за оказанную страховую услугу и явно превышают страховую премию. Размер морального вреда также снизить до 500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Гайдаров Р.К. в дополнении к в отзыву на исковое заявление просил признать экспертное заключение № ИП Онищенко А.Н. недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, поскольку эксперт-техник Зоря В.И. исключен из реестра экспертов-техников в соответствии с приказом Минюста России от 11.09.2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

    Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 07.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер №, принадлежащего Резвицкой А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Новиков Д.С., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный номер № регион, принадлежащим Юренко Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер № на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21124», государственный номер № регион на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СГ «АСКО» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец Резвицкая А.В. 10.01.2017г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей.

    Из материалов дела следует, что истец Резвицкая А.В. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Онищенко А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП Онищенко А.Н. № «Об определении стоимости восстановительного ремонта» автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер № от 26.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер № с учетом износа ТС составляет 381 477 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости – 36 900 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

    По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

    27.01.2017г. истец Резвицкая А.В. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта» автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный номер № от 26.01.2017г.    Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» после получения претензии 01.02.2017 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 292 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный номер О728РО 123 регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 07.01.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.).         Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению экспертизы ИП Хижняк В.С. № от 16.07.2018 г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Хижняк В.С. № от 16.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный номер № регион с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 363 000 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 38 602 руб. 13 коп.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.    

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП Хижняк В.С. № от 16.07.2018 г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

    Поэтому являются несостоятельными доводы представителя ответчика Гайдарова Р.К. о наличии оснований для признания экспертного заключения № ИП Онищенко А.Н. недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Резвицкая А.В., реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения.

    Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей, доплата страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» производится исходя из разницы указанной суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 36 500 руб. 93 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 36 999 руб. 07 коп., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 06.02.2017 г. по 31.07.2018 г. составляет 391 020 рублей (73 500 *1%*532 дня).

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате Резвицкой А.В., не может превышать 73 500 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Резвицкой А.В. штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Резвицкой А.В. сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 04.07.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Хижняк В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ИП Хижняк В.С. от 19.07.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП Хижняк В.С. оплату судебной автотехнической экспертизы, с учетом разумности снизив ее размер до 20 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

    С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 511 руб. 31 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Резвицкой А.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Резвицкой А.В. сумму страхового возмещения в размере 73 500 рублей (сумма восстановительного ремонта в размере 36 500 рублей 93 копейки, размер утраты товарной стоимости 36 999 рублей 07 копеек), неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего ко взысканию 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в размере 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП Хижняк В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 31.07.2018 г.