Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25288/2021 от 16.08.2021

50RS0004-01-2021-001084-24

Судья Козлова Е.П.                                                          Дело № 33-25288/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-776/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Красновой Н.В.,

судей                                                 Смольянинова А.В., Ропота В.И.,

при секретаре                                                  Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021г. частную жалобуАббасовой Г.А. и АббасоваИ.Н.она определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по гражданскому делу назначена экспертиза.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Шмидт А. по доверенности адвоката Туника С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Волоколамского городского суда Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску Шмидт А., Шмидт В.Э. к Аббасовой Г.А. и АббасовуИ.Г.о о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.07.2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено, а расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков Аббасову Г.А. и АббасоваИ.Н.о.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик и обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение суда в части приостановления производства по делу и в части возложения на нихрасходов по оплате экспертизы отменить, фактически не соглашаясь с представленной истцами в материалы дела справкой о стоимости аренды, полагая, что именно истцы обязаны доказать с помощью надлежащих доказательств обоснованность своих требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шмидт А. полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми,предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, признав, что производство экспертизы по заявленным требованиям необходимо, поскольку возникли вопросы, требующие специальных познаний, вправе был назначить указанную выше экспертизу. Вопрос о необходимости назначения экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, был поставлен представителем ответчиков.

Судебная коллегия находит вывод суда в части возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчиков при таких обстоятельствах обоснованным, поскольку именно их представитель заявил соответствующее ходатайство, не соглашаясь с представленными истцом доказательствами.

Кроме того, назначив экспертизу, суд воспользовался своим правом и приостановил производство по делу. При этом само по себе указание в определении суда срока, в течение которого экспертное заключение должно быть представлено суду, не препятствует для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия согласна и с определением суда в этой части, поскольку такое право суда предусмотрено нормами гражданского процессуального закона.

Частная жалоба заявителей не содержит правовых доводов, опровергающих законность приостановления производства по делу и возложения расходов на ответчиков, и поэтому не может быть удовлетворена в этой части.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Волоколамского городскогосуда Московской области от 01 июля 2021 г. в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи