Решение по делу № 2-3640/2013 ~ М-1545/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-3640/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цехановской О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием представителя ответчика Рыбаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова А.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора и уменьшении несоразмерной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.В. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество). Просит признать ничтожным условие п. 2.12 «Кредитного договора № 000005442192/0953» по порядку погашения задолженности от 01 июня 2012 года и применить последствия ничтожности следующим образом: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг, в четвертую – неустойка; признать ничтожным условие по порядку погашения задолженности кредитного договора № от 01 июня 2012 года, возлагающего на него обязанность по уплате комиссии; признать ничтожным условие кредитного договора по подключению к программе страхования; уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в рамках ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 01 июня 2012 года между ним и Банком «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. на потребительские нужды. В период действия кредитного договора в связи возникшими материальными трудностями им были допущены нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность. Выплаты производились в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей, но в дальнейшем выплаты производились с некоторыми отклонениями от графика. Согласно п. 2.12 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются Кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату штрафа за образование просроченной задолженности; на уплату пени за образование просроченной задолженности; на уплату просроченных процентов за кредит; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату текущих процентов за кредит; на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита). Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с «Заявлением на страхование» плата за присоединение к программе страхования была установлена в размере 1% от страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Считает, что действующее законодательство подразумевает один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должны покрываться, в том числе, и все расходы банка, связанные с выдачей кредита. Из указанной нормы не следует, что кредитный договор не предполагает совершение дополнительных действий со стороны Банка по обслуживанию кредита и обязательств за выдачу и сопровождение счета.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Обслуживание кредита совершается банком в своих интересах, данные действия не являются услугой, которая оказывается заемщику. Заключение кредитного договора предполагает действия по обслуживанию данного договора, взимание дополнительной платы противоречит действующему законодательству. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, и эта обязанность возникает в силу закона. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а банк не имеет права брать деньги за исполнение своей обязанности по ведению ссудного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, которым обуславливается предоставление другой самостоятельной услуги (выдачи кредита). Исходя из условий Договора, ответчик обусловливает предоставление услуги по выдаче кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Он не был извещен банком о том, что у него есть возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования. Банк обязал его оплатить дополнительную услугу по подключению к программе страхования, которая не является обязательной в данном случае. То обстоятельство, что с условиями кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования он был ознакомлен до подписания кредитного договора, не может являться основанием для признания данного пункта договора действующим.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор условия, которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Следовательно, договор страхования является договором присоединения, и истец как заемщик не имел возможности повлиять на содержание предлагаемого ему кредитного договора, должен был принять все его условия либо отказаться от получения кредита, что можно считать явным обременением для присоединившейся стороны. Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Разработанная форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на подключение к услуге страхования. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1.6. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Считает, что установление высокой неустойки - это злоупотребление правом. Невозможность исполнять обязательство в течение короткого промежутка времени привело к росту неустойки и неспособности исполнить обязательство. Банк своими установленными условиями договора вогнал его в долговую яму и не предпринял разумных действий по возврату кредита. Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением, позволяет просить заемщику суд уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

24 января 2013 он направил ответчику досудебную претензию с предложением изменить условия договора, и предоставить полную информацию по задолженности. Однако ответчик никак не отреагировал на данную просьбу, тем самым отказался изменить условия договора.

Истец Столяров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рыбакова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 01 июня 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) предоставил Столярову А.В. кредит в сумме 200000 руб. на срок до 01 июня 2016 года. За предоставление (размещение) денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по договору уплачивает кредитору проценты за кредит в размере: 29% годовых в течение первого года пользования кредита, 23% в течение второго года пользования кредита, 17% в течение третьего года пользования кредита, 11% в течение четвертого года пользования кредита.

Из п.1.6. кредитного договора следует, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п.1.2. настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку: - единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2.12 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

24.01.2013 г. ООО «Юридическая служба ОНЛИВЭЙ» в интересах Столярова А.В. направило Банку «Левобережный» (ОАО) претензию, в которой просило Изменить порядок погашения задолженности по договору, снизить процентную ставку по неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования истца о признании ничтожным условия, предусмотренного п. 2.12 кредитного договора № от 01 июня 2012 года, и изменении п. 2.12 кредитного договора № от 01 июня 2012 года, определении следующую очередность погашения требований по кредитному обязательству: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты, в третью - основная сумма долга, в четвертую – неустойка, суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании ничтожными условий кредитного договора по порядку погашения задолженности, возлагающего на него обязанность по уплате комиссии; по подключению к программе страхования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит данных условий.

Действительно истцом представлена копия его заявления на страхование в Банк «Левобережный» (ОАО). Однако, кредитный договор не содержит условие о подключении заемщика к программе страхования, следовательно, Банк не обусловил выдачу кредита подключением заемщика к программе страхования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такой позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации, изложив её в Постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, вопрос об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) может быть решен судом только при обращении в суд кредитора с требованием о взыскании неустойки с должника.

Следовательно, к требованию истца об уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке, предусмотренной п. 1.6 Кредитного договора, до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) положения статьи 333 ГК РФ не применимы, а требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. в бюджет г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Столярова А.В. удовлетворить частично.

    Признать ничтожным условие, предусмотренное п. 2.12 кредитного договора № от 01 июня 2012 года.

    Изменить п. 2.12 кредитного договора № от 01 июня 2012 года, определив следующую очередность погашения требований по кредитному обязательству: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения,

во вторую - проценты,

в третью - основная сумма долга,

в четвертую - неустойка.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2013 года.

Судья    (подпись)                  О.И. Цехановская

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3640/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.И. Цехановская

Секретарь А.В. Шабанова