Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2013 ~ М-1513/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-1918/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     13 сентября 2013 г. г.Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Никоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестрикова А.С. к СОАО «ВСК», третье лицо: ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Пестриков А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было выплачено страховой компанией СОАО «ВСК» в добровольном порядке.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец просит взыскать с ООО СОАО «ВСК» в его пользу разницу между действительным ущербом и выплаченной суммой в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного заседания представитель истца Кубышкин А.А. не возражает о снижении разницы между действительным ущербом и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> согласно заключению эксперта, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Истец Пестриков А.С. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВКС» в судебное заседание не явились, предоставив отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Пестрикову А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с этим считают, что требования Пестрикова А.С. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу (л.д.23), виновником ДТП был признан Ворожейкин А.В.

Вина водителя Ворожейкина А.В. подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Гражданская ответственность ответчика Пестрикова А.С. застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пестрикова А.С. причинены механические повреждения.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которой сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (л.д.20). Данная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Однако согласно Отчета ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, № составила <данные изъяты> (л.д.8-14).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «Альтернатива» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 60-70).

Представитель истца Кубышкин А.А. согласен с данной суммой ущерба.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Альтернатива», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пестрикову А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), в связи с этим суд считает, что в данной части исковых требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты>

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Пестрикова А.С., подтверждаются документально (л.д.6-7, 24-25). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пестриковым А.С. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.90-91).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины за неимущественное требование (моральный вред) составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пестрикова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пестрикова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>; а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу