Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2012 (2-3917/2011;) ~ М-3620/2011 от 07.11.2011

                                                                                           Дело № 2-349/12

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

    при секретаре Исайкиной Л.В.,

    с участием представителя истцов Алексашина М.Г., Пархоменко В.В., Завалишина Ю.Ф. Китаева А.А., действующего на основании доверенностей,

    представителя ответчика Дубинина В.К. Ковалева А.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алексашина М. Г., Пархоменко В. В., Завалишина Ю. Ф. к Спице И. И., Дубинину В. К. о признании сделки недействительной, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Алексашин М.Г., Пархоменко В.В., Завалишин Ю.Ф. обратились в суд с иском к Спице И.И., Дубинину В.К. о признании недействительной ничтожной сделки. В обоснование своих требований истцы указали, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Спица И.И. и Алексашиным М.Г., Пархоменко В.В., Завалишиным Ю.Ф., Дубининым В.К. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Спица И.И. обязалась в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) заключить с Алексашиным М.Г., Пархоменко В.В., Завалишиным Ю.Ф., Дубининым В.К. основной договор купли-продажи в отношении индивидуально определенного недвижимого имущества – сооружение, ограждение территории, протяженностью 391,0 м, инвентарный номер – (№), расположенное по адресу: <адрес> за цену 220180 рублей, в результате исполнения которого у покупателей возникало право общей долевой собственности на объект. Алексашин М.Г., Пархоменко В.В., Завалишин Ю.Ф., Дубинин В.К. в день подписания предварительного договора оплатили Спице И.И. в счет оплаты стоимости объекта денежные средства в размере 28000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцы уведомили телеграммой Спицу И.И. о своей готовности заключить основной договор на условиях предварительного договора. Спица И.И. до настоящего времени о своем решении заключить основной договор не сообщила. (ДД.ММ.ГГГГ) истцам от Дубинина В.К. стало известно, что объект был им приобретен единолично на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) у Спицы И.И. Истцы считают договор купли-продажи, заключенный между Спицей И.И. и Дубининым В.К., ничтожной и мнимой сделкой. Истцы просят признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Спицей И.И. и Дубининым В.К., в отношении объекта недвижимого имущества – сооружение, ограждение территории протяженностью 391,0 м., инвентарный номер – (№), условный номер (№), расположенного по адресу: <адрес>. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дубинина В.К. на объект недвижимого имущества - сооружение, ограждение территории протяженностью 391,0 м., инвентарный номер – (№), условный номер (№), расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.

Истцы Алексашин М.Г., Пархоменко В.В., Завалишин Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении, предоставленном в суд, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Китаев А.А., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования.

Ответчик Спица И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Дубинин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ответчика Дубинина В.К. Ковалев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Спицей И.И., с одной стороны, и Дубининым В.К., Алексашиным М.Г., Пархоменко В.В., Завалишиным Ю.Ф., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны, руководствуясь статьей 429 ГК РФ, обязуются в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в настоящем договоре.

    Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) по основному договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять в общедолевую собственность и оплатить недвижимое имущество: сооружения, ограждение территории (ранее забор вокруг гаража) протяженностью 391, 0 м, литер (№),(№),(№),(№),(№),(№),(№), инвентарный номер (№), расположенное по адресу: <адрес>.

    Покупатели приобретут право собственности на объект в следующих долях: Дубинин В.К. – 72/100, Алексашин М.Г. – 14/100, Пархоменко В.В. – 7/100, Завалишин Ю.Ф. – 7/100 (п. 5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ)).

    На основании п. 6 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) покупатели оплатят продавцу цену объекта, определенную сторонами (ст. 555 ГК РФ) в размере 220180 рублей в следующих суммах, согласно долям: Дубинин В.К. – 158540 рублей, Алексашин М.Г. – 30820 рублей, Пархоменко В.В. – 15410 рублей, Завалишин Ю.Ф. – 15410 рублей.

    В соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) покупатели передают в день подписания настоящего договора продавцу часть суммы, указанной в п. 5 в качестве авансовой платы в счет оплаты цены объекта в размере 28000 рублей, в том числе Дубинин В.К. – 20000 рублей, Пархоменко В.В. – 2000 рублей, Завалишин Ю.Ф. – 2000 рублей, Алексашин М.Г. – 4000 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что истцы передали представителю Спицы И.И. Вахтину А.В., действующему на основании доверенности, денежные средства в качестве аванса в размерах, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расписками (л.д.19-20).

    Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между Спицей И.И. и Дубининым В.К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Спица И.И. передала, а Дубинин В.К. принял и оплатил сооружение, ограждение территории протяженностью 391 м, инвентарный номер (№), литер (№),(№),(№),(№),(№),(№),(№), находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 23).

    Право собственности на недвижимое имущество – сооружение (бетонно-кирпичный забор с воротами), литер 1-4, 7, 8, 9 протяженностью 391 м, являющееся ограждением территории по адресу: <адрес> признано за ответчиком Спицей И.И. решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89-91).

    Следовательно, на момент подписания предварительного договора, (ДД.ММ.ГГГГ), Спица И.И. не являлась собственником спорного недвижимого имущества.

Кроме того, согласно выводов заключения эксперта (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени Дубинина В.К. в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не самим Дубининым В.К., а другим лицом (л.д. 157-161).

    Предъявляя требования о признании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Спицей И.И. и Дубининым В.К., недействительной сделкой, истцы ссылаются на ничтожность договора в силу противоречия его статье 10 ГК РФ и мнимость сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу статьи 10 ГК РФ

не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная статья ГК РФ устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц

На основании п. 2 статьи 10 ГК РФ общим последствием упомянутых нарушений является отказ суда лицу, злоупотребляющему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

    В соответствии с п. 1 статьи 429 ГК РФ

по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 статьи 429 ГК РФ).

    Согласно п. 1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) стороны обязуются в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре, а также осуществить подачу документов в (Госорган1) по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям.

(ДД.ММ.ГГГГ) истцами в адрес Спицы И.И. была направлена телеграмма о готовности Алексашина М.Г., Пархоменко В.В., Завалишина Ю.Ф. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора (л.д. 21), которая была вручена лично Спице И.И. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

    Основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в срок, указанный в предварительном договоре, между истцами и ответчиком Спицей И.И. заключен не был.

    Однако наличие заключенного предварительного договора в отношении объекта недвижимого имущества, отчужденного другому лицу, в частности участнику предварительного договора купли-продажи на стороне покупателей, не может служить основанием для признания договора об отчуждении недействительным по признаку ничтожности, в том числе со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Спицей И.И. и Дубининым В.К., мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Спица И.И., являясь на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) собственником, реализуя свое право собственника, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив договор купли-продажи с Дубининым В.К.

Оспариваемый истцами договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий договора, в том числе и цены, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, исполнен сторонами. Недвижимое имущество – сооружение, ограждение территории, протяженностью 391 метр, инвентарный номер (№), литер (№) (№) (№) (№), (№), (№) (№), находящееся по адресу: <адрес> передано по акту приема-передачи Дубинину В.К. (л.д. 24), право собственности перешло к Дубинину В.К. (л.д. 22)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что Спица И.И., продавая объект Дубинину В.К., на основании оспариваемой сделки по цене 220000 рублей не имела своей целью извлечение выгоды от продажи объекта, а также то, что действия ответчиков не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Таким образом, даже при наличии законного интереса у истцов в признании сделки недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Спицей И.И. и Дубининым В.К., недействительной сделкой по признаку ничтожности.

    Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Следовательно, единственным способом защиты прав от неисполнения условий предварительного договора для пострадавшей стороны является обращение с иском о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения этого договора.

Суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку их права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемой ими сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексашина М. Г., Пархоменко В. В., Завалишина Ю. Ф. о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Спицей И. И. и Дубининым В. К. в отношении объекта недвижимого имущества – сооружение, ограждение территории, протяженностью 391,0 м., инвентарный номер – (№), условный номер (№), расположенного по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собствености Дубинина В. К. на объект недвижимого имущества – соружение, ограждение территории, протяженностью 391,0 м., инвентарный номер – (№), условный номер (№), расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                       подпись                                               Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: