Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2018 (2-2140/2017;) ~ М-3131/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца Корнева П.А., представителя истца Бруцер И.А., действующей на основании доверенности 70 АА 0935561 от 09.11.2016 сроком действия на три года, ответчика Механниковой Л.В., ее представителя Бородиной Н.В., действующей на основании доверенности70 АА 1134061 от 08.12.2017 сроком действия три года, доверенности от 08.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнева П.А. к Механниковой Л.В., Тупицыну Д.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Корнев П.А. обратился в суд с иском к Механниковой Л.В., Тупицыну Д.В. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2014 на основании договора займа, заключенного между Корневым П.А. и Механниковой Л.В.он передал ей в заем денежные средства в размере 15000000 руб. сроком возврата не позднее 01.12.2014. В связи с ненадлежащим исполнением Механниковой Л.В. обязательств из договора займа он обратился в суд с иском о взыскании задолженности, одновременно заявив о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Механниковой Л.В. и о запрете ей совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества. 11.11.2016 Ленинским районным судом г.Томска вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Механниковой Л.В. 21.02.2017 решением Ленинского районного суда г. Томска удовлетворены его требования, с Механниковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 25110000 руб., а также государственная пошлина в размере 60300 руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако на настоящий момент задолженность не погашена. В ходе осуществления исполнительских действий ему стало известно, что 14.11.2016 Механниковой Л.В. была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения своему сыну Тупицыну Д.И. Полагает данную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Просит признать договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Тупицыным Д.В. и Механниковой Л.В.(номер государственной регистрации перехода права собственности <номер обезличен> недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать Тупицына Д.И. вернуть Механниковой Л.В. все имущество, полученное по сделке.

Истец Корнев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что знаком с ответчиком с 2005 года, находился с ней в дружеских отношениях. В июне 2014 года он заключил с ответчиком договор займа на суму 15000000 руб. сроком возврата до 31.12.2014, до декабря 2014 года ответчик не выплатила ни сумму долга, на проценты, хотя раньше всегда возвращала долги. Он звонил ей с требованием о возврате долга, направлял письменное требование в июне 2015 года, но она все время находила отговорки. К весне 2015 года Механникова Л.В. предложила передать ему спорные помещения в собственность, он согласился, так как понимал, что фактически не сможет забрать деньги, и решил вернуть их путем передачи ему объекта недвижимости. Указанное помещение было куплено Механниковой Л.В. в ипотеку в 2007 году, находилось в залоге у банка, летом 2015 года он помогал ей снимать обременения, давал ей деньги, в октябре 2015 года объект был без обременений, на оформлении залога он не настоял. Оставшееся время Механникова Л.В. только обещала переоформить помещение, но ничего не делала. К осени 2016 года он поставил перед ней вопрос о переоформлении помещения, высылал на электронную почту варианты договоров по передаче объекта, Механникова Л.В. сказала, что без суда ничего передавать не будет, так как полагала, что другие кредиторы могут оспорить эту сделку. В ноябре 2016 года он подал исковое заявление о взыскании долга по договору займа, судом при рассмотрении его иска было вынесено определение о наложении обеспечительных мер. Было выяснено, что до подачи им иска в суд Механникова Л.В. подарила помещения сыну. Полагает, что таким образом Механникова Л.В. сознательно не хотела исполнять условия по договору займа, всячески затягивала решение этого вопроса, понимала, что в суде он сможет взыскать это имущество, предприняла все действия, чтобы избежать исполнения обязательств по договору займа, и поэтому подарила все свое имущество сыну Тупицыну Д.И. Весной 2017 года он встречался с ответчиком, она ему пояснила, что понимала, что он сможет взыскать долг, сказала, что ждала, пока сыну исполнится 18 лет, чтобы он мог заключить договор, и готова отдать помещение. Они вели переговоры до сентября 2017 года, он опять присылал ей проект договора о передаче помещения, но после сентября 2017 года ответчик перестала выходить на связь, и он подал иск в суд. Сделка является мнимой, потому что была проведена только для того, чтобы освободить имущество от его претензий.

Представитель истца Бруцер И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 01.06.2014 на основании договора займа, заключенного между Корневым П.А. и Механниковой Л.В. истец передал ответчице в заём денежные средства в размере 15000000 руб., сроком возврата суммы займа не позднее 01.12.2014. В связи с ненадлежащим исполнением Механниковой Л.А обязательств, Корнев П.А. обратился в суд с иском о взыскании денежной задолженности, одновременно заявил о применении обеспечительных мер. 11.11.2016 Ленинским районным судом г. Томска вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства движимое и недвижимое имущество Механниковой Л.В. 21.02.2017 решением Ленинского районного суда г. Томска исковые требования Корнева П.А. удовлетворены, с Механниковой Л.В. взысканы в пользу истца денежные средства в размере 25110000 руб., а также государственная пошлина в размере 60300 руб. Решение вступило в законную силу. Корневу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако задолженность остается непогашенной. В ходе осуществления исполнительных действий Корневу стало известно, что 14.11.2016 года Механниковой Л.В. была зарегистрирована сделка по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения своему сыну Тупицыну Д.И. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Это подтверждается тем, что совершена безвозмездная сделка между близкими родственниками, при этом ответчик продолжает использовать данное нежилое помещение в своих целях, в спорном объекте осуществляют деятельность юридические лица, единственным участником и единоличным исполнительным органом которых на сегодняшний день является Механникова Л.В.: ООО «Альфа-Снабжение Сибири», ООО «Альфа-Торг», ООО «Альфаинвест», ИП Механникова Л.В. Ответчики не представили доказательств того, что указанные организации заключили договор аренды с новым собственником и осуществляли оплату арендных платежей, в пользу нового собственника, не представили иных договоров о титульном владении спорным помещением, заключенных с новым собственником. Механникова Л.В. в судебном заседании сама подтвердила, что данным помещением продолжает пользоваться она и принадлежащие ей предприятия, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Имеющиеся в материалах дела договоры водоотведения и электроснабжения, которые предусматривают обязанность сообщать об изменениях в реквизитах, оформлены на имя Механниковой Л.В., схемы электроснабжения, акты смотра счетчиков, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей опровергают доводы истца о выставлении общего счета на оплату электрической энергии всеми собственниками, между сособственниками разграничены помещения и энергопотребление, и Механникова Л.В. имела возможность и была обязана передать при заключении реальной сделки по отчуждению объекта недвижимости электрические сети и приборы учета новому собственнику, тот факт, что ответчики не перезаключили договор энергоснабжения, и не поставили в известность ресурсоснабжающую организацию в известность о смене собственника помещения подтверждает мнимость сделки. Факт того, что Механникова Л.В. обещала передать помещения в собственность истцу, подтвердила намерение вернуть долг передачей здания подтвердили свидетели. Воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Механниковой Л.В. в отношении третьих лиц, то есть это мнимое отчуждение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Ответчик Механникова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она не знала о наличии долга и намерении истца обратиться в суд. На момент регистрации права собственности на спорное помещение ее сыну было 17 лет, она передала ему имущество, поскольку это ее единственный сын, она хотела, чтобы он остался в Томске. В настоящее время он обучается в г.Москва, реализует полномочия собственника, сдает помещения в аренду, она является его представителем, они с ним каждый день переписываются, отправляют друг другу документы. Она не могла переоформить договоры энергоснабжения и водоснабжения, поскольку в здании много собственников, договоры заключены на нее с согласия всех собственников. Представила письменные возражения на исковое заявления, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности, доводы истца о том, что безвозмездная сделка по договору дарения является мнимой, ошибочны, доводы о том, что Механникова Л.В. использует указанное имущество и осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте ничем не подтверждены, ответчик добросовестно исполнил обязательства по сделке в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Тупицын Д.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым нежилое помещение фактически было передано ему в собственность 10.04.2016, сделка прошла государственную регистрацию 14.11.2016, на момент совершении сделки имущество принадлежало дарителю на праве собственности, не было продано, заложено, под арестом не состояло, правами третьих лиц не обременено, вместе с переходом к нему перешли обязанности по содержанию имущества, уплате налогов, таким образом, сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, сделка совершена 10.04.2016.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Бородина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сделка была проведена законно, соответствует своей правовой природе, ответчики не были заинтересованы повлиять на личные интересы третьих лиц, сделка произошла дважды, так как реально объект передавался в апреле, а регистрация произошла в ноябре. Тупицын Д.И. сдает помещения в аренду, оплачивает налоги, собирается ремонтировать помещения, руководит действиями через своего представителя Механникову Л.В., он планирует оформить статус ИП и заниматься предпринимательской деятельностью. Юридические лица, находящиеся в помещении, которые были зарегистрированы на Механникову, ликвидируются в настоящее время.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2016 между Механниковой Л.В. и Тупицыным Д.И. заключен договор дарения, по которому Механникова Л.В. обязалась безвозмездно передать в собственность Тупицыну Д.И., а он принять в собственность недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 480,1 кв.м., этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане <номер обезличен>, что подтверждается договором дарения от 10.04.2016.

Передаточным актом от 10.04.2016 подтверждается передача дарителем одаряемому нежилых помещений по договору дарения от 10.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что договор дарения был совершен ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2017 установлено, что 01.06.2014 между Механниковой Л.В. (заемщик) и Корневым П.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в полном размере (включая начисленные проценты) в срок до 01.12.2014 путем передачи заемщику наличных денежных средств в рублях. Указанным решением частично удовлетворены исковые требования Корнева П.А. к Механниковой Л.В., с Механниковой Л.В. в пользу Корнева П.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2014 в размере 25 110 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2014 по 10.11.2016 в размере 5 880 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.12.2014 по 10.11.2016 в размере 4 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Механниковой Л.В. на праве собственности, в пределах суммы исковых требований в размере 42030000 руб., на основании указанного определения 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Механниковой Л.В., что подтверждается постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами действительно был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа впоследствии взыскана с Механниковой Л.В. решением суда.

Из пояснений истца Корнева П.А. в судебном заседании следует, что Механникова Л.В. в счет возврата долга предлагала передать ему нежилые помещения, в связи с чем им направлялись ей варианты договоров о передаче нежилого помещения, однако позже ответчик отказалась возвращать долг без решения суда.

Имеющимися в материалах дела протоколами осмотра доказательств 70 АА 1133903, 70 АА 1133901 от 21.02.2018 подтверждается, что с адреса электронной почты Корнева П.А. на электронный адрес Механниковой Л.В. в октябре 2016 года действительно направлялись проект договора купли-продажи нежилых помещений <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> сторонами в котором указаны Корнев П.А. и Механникова Л.В., передаточного акта к нему, расписки об исполнении договора займа между Корневым П.А. и Механниковой Л.В., согласование в приложении «WhatsApp» между Корневым П.А. и Механниковой Л.В. возможности заключения договора, условия которого направлены электронной почтой, что подтверждает пояснения истца и его позицию о согласовании с Механниковой Л.В. возможности возврата долга по договору займа путем передачи нежилых помещений (т.2, л.д.109-.123).

Доводы истца о ведении переговоров с ответчиком Механниковой Л.В. об исполнении обязательств подтверждается детализацией вызовов по номеру мобильного телефона истца за период 2015-2017 год (т.2, л.д.139-197).

Также в материалах дела имеется претензия от 02.06.2015 в адрес Механниковой Л.В., в которой Корнев П.А. предлагает ответчику произвести возврат суммы займа с начисленными процентами и неустойкой, в случае неисполнения требований претензии будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно заключению эксперта № 3737-1921/18 от 02.02.2018, подпись от имени Механниковой Л.В. в претензии от 02.06.2015 выполнена не Механниковой Л.В., а другим лицом.

Суд учитывает, что эксперт при производстве экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимым уровнем знаний и квалификации для ответа на поставленный перед ними вопрос.

При оценке указанного доказательства суд учитывает пояснения истца о том, что он оставлял претензию в офисе Механниковой Л.В. для ее подписания, впоследствии забрал уже подписанный документ. Полагал, что в претензии стоит подпись именно Механниковой Л.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что Корнев П.А. говорил ему, что должен занять денежные средства Механниковой Л.В., в июне 2015 года они вместе с Корневым П.А. ехали в машине, у него зазвонил телефон, определился абонент «Механикова», которая пояснила, что претензию подписала и просить ее забрать, сказала, что денежных средств она не имеет, предлагала здание в счет долга. Они поехали на склад, Корнев П.А. забрал бумаги и вернулся в машину.

Свидетель ФИО3 показал, что со слов Корнева П.А. ему известно, что Механникова Л.В. занимала у него деньги, обещала ему передать здание в счет долга. В конце мая 2016 года Корнев П.А. попросил его занять денежные средства. Он потребовал вернуть долг в октябре 2016 года. Корнев П.А. пояснил, что отдаст деньги после того, как ему их передаст Механникова Л.В. Они вместе пришли к ней, она пояснила, что является собственником здания, может передать здание только по решение суда, иначе его заберут банки. Когда они пришли, в здании велась работа, оно не выглядело заброшенным.

Показаниями указанных свидетелей также подтверждаются доводы истца о намерении ответчика Механниковой Л.В. произвести возврат долга путем отчуждения истцу нежилых помещений, а также о том, что ответчику было известно о намерении истца истребовать задолженность по договору займа. У суда не имеется оснований не доверять показания свидетелей, они логичны, последовательны, родственниками участников процесса свидетели не являются, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено.

Таким образом, несмотря на заключение судебной экспертизы, установившее, что подпись от имени Механниковой Л.В. в претензии от 02.06.2015 выполнена не Механниковой Л.В., а другим лицом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик Механникова Л.В. достоверно знала о наличии у нее задолженности по договору займа перед истцом Корневым П.А., его намерении взыскать задолженность в судебном порядке.

Оспариваемый договор дарения нежилого помещения с кадастровым <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> подписан до момента подачи искового заявления и рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа в суде, о чем свидетельствует дата, указанная в договоре дарения – 10.04.2016, и дата принятия искового заявления Корнева П.А. к производству суда – 11.11.2016, которая подтверждается копией определением Ленинского районного суда г. Томска о принятии искового заявления к производству суда.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии и с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С заявлением о регистрации права собственности Тупицын Д.И. и Механникова Л.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 01.11.2016 (т.1 л.д.130-131).

Согласно выпискам из ЕГРН от 12.10.2017, 03.11.2017, право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, зарегистрировано за Тупицыным Д.И. 14.11.2016.

Таким образом, государственная регистрация договора дарения совершена в период рассмотрения гражданского дела по иску Корнева П.А. к Механниковой Л.В. о взыскании долга по договору займа.

Как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ (л.д.27-51), адрес: <адрес обезличен> является адресом места нахождения юридических лиц: ООО «Альфаинвест», директором которого является Механникова Л.В., ООО «Альфаторг», директором которого является Механникова Л.В., ООО «Снабжающая компания «Альфаторг», директор – Механникова Л.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что на основании договора, заключенного с истцом, и Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», он в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 проводил сбор информации о собственнике помещения по адресу <адрес обезличен> и мероприятия по выяснению юридического и фактического владельца данного помещения. Им было установлено, что на сегодняшний день фактическим владельцем является Механникова Л.В., в помещениях у нее действуют предприятия ООО «Альфа-Инвест», ООО «Альфа-Торг», деятельность заключается в продаже и покупке овощей. Он опросил сотрудников и арендаторов, которые подтвердили, что фактическим руководителем является Механникова Л.В., видел, что Механникова Л.В. появлялась в здании 4-5 раз в неделю, Тупицына Д.И. не видел, от сотрудников про него не слышал. По телефону разговаривал с женщиной, которая представилась Механниковой Л.В., и спросил о покупке здания, ее заинтересовало это предложение, по телефону она пояснила, что юридически здание принадлежит ее сыну, но владельцем является она и готова продать здание.

В материалах дела имеется копия доверенности 70 АА № 1022928 от 04.08.2017, которой Тупицын Д.И. уполномочил Механникову Л.В. управлять и распоряжаться его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные нежилые помещения используются для осуществления коммерческой деятельности юридическими лицами, директором которых является ответчик Механникова Л.В., фактическое владение и пользование спорным нежилым помещением осуществляет Механникова Л.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он знаком с Механниковой Л.В. и Тупицыным Д.И. с 2009 года, его нежилое помещение находится рядом с помещением Механниковой Л.В. Тупицын Д.И. часто бывал на складе с матерью, помогал матери и деду, последний раз он видел его в начале февраля 2018 года. В 2016 году Механникова Л.В. сказала ему, что подарила помещение сыну, Механникова Л.В. на складе не работает более полутора лет, кто там работает, не знает, помещение кто-то арендует. Узел учета воды и электроэнергии находится на его складе, каждый платит за свою электроэнергию и воду, счет приходит Механниковой Л.В., они отдают ей деньги.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, вместе с тем они не подтверждают факт осуществления деятельности в спорном помещении Тупицыным Д.И.

В материалах дела имеются договор энергоснабжения № 16225 от 10.08.2012, заключенный между ПАО «Томскэнергосбыт» и ИП Механниковой Л.В. на объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> а также договор на водоснабжение и водоотведение № 7-2018 от 20.08.2012, заключенный между ООО «Томскводоканал» и Механниковой Л.В. Пунктом 3.15 договора энергоснабжения № 16225 от 10.08.2012 установлено, что Покупатель обязан сообщать Гарантирующему поставщику обо всех изменениях своих реквизитов. Пунктом 3.1.15 Договор на водоснабжение и водоотведение № 7-2018 от 20.08.2012 предусмотрена обязанность Абонента уведомлять Энергоснабжающую организацию не менее чем за 30 дней об освобождении занимаемых помещений.

В соответствии с Приложением № 3 к договору энергоснабжения, Механниковой Л.В. определена точка подключения и на принадлежащие ей на праве собственности склад № 5 выделенной мощности 20 кВт, что соответствует площади помещений переданных в дар Тупицыну Д.И.

Однолинейной схемой энергоснабжения нежилых помещений по адресу <адрес обезличен> определена граница балансовой принадлежности электрических сетей собственнику помещений Механниковой Л.В (склад № 5) и иным собственникам помещений, а именно складам № 1, 2, 3 ФИО5 и ФИО6,

Актом осмотра счетчиков подтверждается, что на каждый склад, состоящий из нежилых помещений, принадлежащий различным собственникам, установлен наружный счетчик потребления электрической энергии.

Указанными документами подтверждается, что помещения и энергопотребление разграничено между собственниками, таким образом, при заключении сделки по отчуждению объекта недвижимости и реальной смене собственника спорных нежилых помещений Механникова Л.В. должна была передать электрические сети и приборы учета новому собственнику, с учетом положений договоров, как прежний собственник нежилых помещений, должна была уведомить об этом энергоснабжающие организации, а новый собственник Тупицын Д.И., приобретя право собственности на объект недвижимости, должен был заключить на свое имя договоры на потребление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, однако договоры перезаключены не были. После заключения договора дарения, регистрации перехода права собственности, порядок пользования объектами недвижимости остался прежним, нежилыми помещениями пользуется Механникова Л.В., она является стороной в договорах с энергоснабжающими организациями, в связи с чем регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие у Механниковой Л.В. заемных обязательств в период отчуждения спорного имуществ: соглашение об отступном <номер обезличен> от 24.11.2016, заключенное между Механниковой Л.В. и АО «Райффайзенбанк», по которому обязательства Механниковой Л.В. по кредитному договору <номер обезличен> от 17.07.2007 прекращаются путем передачи Механниковой Л.В. квартиры по адресу: <адрес обезличен>, актом приема-передачи имущества к указанному соглашению; кредитный договор <номер обезличен> от 27.06.2007 между Механниковой Л.В. и Банк ВТБ 24, решение Советского районного суда г. Томска от 05.04.2017 о взыскании с Механниковой Л.В. в пользу ВТБ 24 задолженности по указанному договору в размере 131046,32 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кадастровая стоимость помещения, кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, составляет 3464262,37 руб., что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости сайта Росреестра России.

Вместе с тем, с учетом наличия заемных обязательств, Механниковой Л.В. была оформлена безвозмездная сделка в виде заключения договора дарения, в результате которой ответчик не получила никакого дохода, указанный договор заключен с ее сыном Тупицыным Д.И.

Ответчиками не представлено доказательств того, что спорными нежилыми помещениями пользуется действительно Тупицын Д.И., несет обязанность по их содержанию. На момент заключения договора ответчик Тупицын Д.И. являлся несовершеннолетним, в настоящее время в г. Томске не проживает, обучается в г. Москва, о чем сам указал в возражениях на исковое заявление, подтвердил копией студенческого билета. Договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.12.2017, представленный ответчиком, заключен Механниковой Л.В. на основании доверенности 70 АА № 1022928 от 04.08.2017, которой Тупицын Д.И. уполномочил Механникову Л.В. управлять и распоряжаться его имуществом, в связи с чем не является доказательством осуществления Тупицыным Д.И. предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении, представленный ответчиком договора подряда № 01от 09.02.2018, заключенного между Тупицыным Д.И. и ООО «70СТРОЙ» на выполнение работ по ремонту кровли помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> заключен в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд полагает, что заключение указанного договора совершено ответчиком с целью сформировать доказательства в обоснование своей позиции по делу. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что фактически спорное имущество не выбыло из пользования Механниковой Л.В.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым.

Оспариваемый договор дарения от 10.04.2016 обладает такими признаками мнимости сделки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества своему близкому родственнику - сыну, при этом являющемуся на момент заключения договора дарения несовершеннолетним, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки. Механникова Л.В., будучи осведомленной о наличии задолженности перед истцом, подачи им искового заявления в суд, предполагая неизбежное обращение взыскания на нежилые помещения, распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом путем заключения безвозмездной сделки со своим сыном, произвела отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, тем самым избежав обращения взыскания на имущество.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьего лица, а именно Корнева П.А., с целью не допустить обращения взыскания на нежилые помещения. Такие намерения и связанные с реализацией подобных намерений действия ответчиков являются злоупотреблением правом, которое в числе прочих оснований дает основания для защиты прав истца и для отказа ответчикам в сохранении за ним прав, вытекающих из сделки дарения.

Таким образом, совершенная сделка дарения является мнимой сделкой, в связи с чем суд считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения от 10.04.2016 недействительным по основаниям его мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, и, следовательно, для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает несостоятельным.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, а в соответствии с п. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, с учетом подписания договора дарения нежилых помещений 10.04.2016, государственной регистрации перехода права собственности 14.11.2016, подачи искового заявления в суд 25.10.2017, сроки для обращения в суд истцом не пропущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева П.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения кадастровый <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Механиковой Л.В. и Тупициным Д.И. 10.04.2016, переход права по которому зарегистрирован 14.11.2016, номер государственной регистрации перехода права собственности <номер обезличен>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и переходе прав на объект недвижимости о прекращении записи о регистрации прав Тупицина Д.И. и восстановлении записи о правах Механиковой Л.В. на нежилое помещение кадастровый <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                        И.А.Фёдорова