Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 по делу № 33-37344/2022 от 12.09.2022

Судья  фио                                            УИД: 77RS0001-01-2016-001641-85

        гр. дело № 33-37344/2022

№ 2-2181/2016 (I инст.)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                              адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федуловой Ю.Е. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2022 г., которым постановлено: заявление удовлетворить. Выдать заявителю ООО «Экспресс-Кредит» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2181/2016 по иску адрес к фио о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования адрес о взыскании с Федуловой Ю.Е. задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма 

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 11 февраля 2019 г. произведено процессуальное правопреемство – взыскатель адрес заменен на ООО «Экспресс-Кредит».

18 октября 2021 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что у взыскателя исполнительный лист отсутствует, на исполнении в службе судебных приставов не находится.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда об утрате исполнительного листа основан на предположении, акт об отсутствии исполнительного листа составлен только 17.09.2021 г., трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 1  ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на дату предъявления исполнительного листа к исполнению,  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта                       в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

П. 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные доказательства утраты исполнительного листа, свидетельствующие о наличии оснований для выдачи дубликата.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист № ФС010073514, выданный на основании решения суда по настоящему делу был направлен по почте взыскателю 25 октября 2016 г., получен адресатом 07 ноября 2016 г. (л.д. 47). Согласно сводке по исполнительному производству исполнительный лист предъявлен к исполнению 16 ноября 2016 г., возбуждено исполнительное производство. 04 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, а исполнительный лист, по сведениям Бабушкинского ОСП, направлен взыскателю (л.д. 63-72). Вместе с тем, данных о фактическом направлении исполнительного листа взыскателю, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется достаточно оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду его утраты.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению вопреки доводам частной жалобы также не пропущен, поскольку прервался предъявлением его к исполнению и начал течение заново с момента окончания исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Федуловой Ю.Е. о времени и месте рассмотрения дела отмену обжалуемого определения также не влекут.

Из представленных данных об извещении усматривается, что Федуловой Ю.Е. по адресу: адрес, то есть по месту ее регистрации было направлено судебное извещение, которое поступило адресату 01 декабря 2021 г. и возвращено за истечением срока хранения 09 декабря 2021 г. (л.д. 86). Этот же адрес указан Федуловой  Ю.Е. в частной жалобе.

Выполнив, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ,  обязанность по извещению Федуловой Ю.Е. о времени и месте рассмотрения и учитывая, что в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет адресат, а извещение считается полученным, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие Федуловой Ю.Е.

Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата обстоятельствах, верном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░