Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2012 (2-6120/2011;) ~ М-5725/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чурсина Виктора Константиновича к ОАО «СК «РОСТРА», Бердникову Алексею Юрьевичу, ООО НПО «Промтехсплав», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чурсин В.К. обратился в Ленинский районный суд с иском к ОАО «СК «РОСТРА» и Бердникову А.Ю. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на в 18.40 <адрес> по адресу: ул. 3-я просека, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чурсина В.К., автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бердникова А.Ю., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № йод управлением Бузинова Ю.Л. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хонда, принадлежащее истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Бердниковым А.Ю., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 459 424,77 руб., величина утраты товарной стоимости - 47 563,04 руб. Стоимость изготовления оценок ущерба транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, составила 4 500 руб. Таким образом, транспортному средству истца причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 487,81 руб. (459 424,77 руб. (ремонт с износом) + 47 563,04 руб. (УТС) = 506 987,81 руб. + 4 500 руб. (оценка ущерба) = 511 487,81 руб.)

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № в силу закона была застрахована в ОАО «СК «Ростра», согласно полису ВВВ № Истец обратился к страховщику виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, однако, несмотря на то, что событие было признано страховым (страховой акт был вынесен и утвержден), выплата страхового возмещения до настоящего времени не последовала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Ростра» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика Бердникова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 391487,81 руб., возложить на ответчиков судебные расходы, понесенные истцом по уплаченной госпошлины в размере 8315руб., услуги представителя 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика ООО НПЦ «Промтехсплав» в пользу истца 383496 рублей 48 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в размере 15000 рублей за юридические услуги, в размере 8315 рублей за оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Бердникова А.Ю. и ООО НПО «Промтехсплав» по доверенности Зотова Л.В. возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснила, что ответчик ООО НПО «Промтехсплав» готов выплатить частично за повреждения задней части автомобиля, просила основываться на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

РСА предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» извещалось надлежащим образом, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо – Бузинов Ю.Л., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, приняв участие в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснил, что был участником ДТП, рассмотрение вопроса об исковых требованиях оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования Чурсина А.Ю. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 6) транспортное средство HONDA CR-V г/н № принадлежит на праве собственности истцу. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС 6 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3-я просека, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. Кроме того, в указанном ДТП участвовали еще две автомашины: Лендровер, г/н №, под управлением Бердникова А.Ю., и Фольксваген Поло г/н №, под управлением Бузинова Ю.Л. Виновником ДТП признан водитель Лендровера Бердников А.Ю. (л.д. 8).

Как установлено судом, собственником Лендровера является ООО НПЦ «Промтехсплав», что подтверждается ПТС (л.д. 32). Бердников А.Ю. управлял указанным автомобилем на основании путевых листов (л.д. 30, 31).

Гражданско-правовая ответственность при эксплуатации автомобиля Лендровер была застрахована в ОАО «СК «Ростра», о чем свидетельствует полис (л.д. 71).

Как установлено судом, согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, представив Страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 9). ОАО «СК «РОСТРА» признало случай страховым, утвердило страховой акт на сумму 120000 рублей (л.д. 10). Однако до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвело.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую организацию ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным независимой оценочной организацией ООО «Констант-Левел», сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 459424 рубля 77 копеек, УТС в размере 47563 рубля 04 копейки (л.д. 12-26).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». В связи с допущенными процессуальными нарушениями судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено СЛСЭ. Однако по результатам полученного из СЛСЭ заключения, после допроса экспертов в связи с невозможностью дачи ответа на второй и третий вопросы, поставленные судом, также была назначена еще одна повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» (Т.2 л.д. 79-143), все повреждения автомашины Хонда СR-V, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V, г/н №, в результате повреждений, относящихся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ на момент данного события с учетом износа составляет 456873 рубля 65 копеек, величина УТС на момент заявленного события автомобиля Хонда СR-V, г/н №, в результате повреждений, относящихся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля 83 копейки. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» Казаев О.Г. подтвердил свои выводы, пояснив, что им при производстве указанной экспертизы исследовались и оценивались все имеющиеся данные в совокупности, и на основании полного исследования всех доказательств в совокупности экспертами были сделаны вышеуказанные выводы.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку квалификация экспертов его составившего подтверждена документально (л.д. 140-143), экспертиза проведена комиссионно, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы эксперта убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Доверять иным заключениям у суда не имеется оснований, поскольку они были проведены с нарушениями норм процессуального права.

Довод представителя ответчика о том, что при определении износа деталей следует исходить из 3 лет эксплуатации автомобиля истца, а не из 2-х как указано в заключении, не основан на законе в связи со следующим. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 22 возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Пунктом 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что под термином «эксплуатация» понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, включающая промежуток времени, когда транспортное средство используется по назначению, с момента его приобретения для использования по назначению до момента утилизации. Таким образом, исходя из приведенной нормы началом эксплуатации транспортного средства считается момент его приобретения для использования. Соответственно, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должен рассчитываться в полных годах с момента первого приобретения транспортного средства для использования либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Поскольку согласно паспорту транспортного средства истца оно было приобретено в целях его использования истцом 11.11.2008г., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то срок эксплуатации составляет менее 3 лет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, со страховой компании виновника ДТП, т.е. с ОАО СК «РОСТРА» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, т.е. в размере 120000 рублей.

Однако в связи с тем, что у указанной страховой компании была отозвана лицензия, обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей в соответствии со ст. 18 ч.2 Закона «Об ОСАГО» переходит к РСА.

Довод РСА о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, безоснователен, поскольку истцом представлено в суд письменное уведомление о направлении в РСА досудебной претензии (Т.2, л.д. 47).

Кроме того, истцом Чурсиным В.К. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 46622 рубля 83 копейки, определенном на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ».

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вина Бердникова А.Ю. в совершении ДТП с участием автомобиля истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, результаты рассмотрения которого никем не обжаловались. Довод представителя ответчика Бердникова А.Ю. о том, что виновность Бердникова А.Ю. усматривается лишь за задние повреждения автомобиля истца, не подтверждается материалами гражданского дела и пояснениями участников ДТП.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела виновник ДТП Бердников А.Ю. в момент совершения ДТП управлял автомобилем Лендровер, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО НПО «Промтехсплав», на основании путевых листов (Т.1, л.д. 30, 31), т.е. действовал по заданию ООО.

Таким образом, с ответчика ООО НПО «Промтехсплав» в возмещение вреда подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 336873 рубля 65 копеек (456873 рубля 65 копеек – 120000 рублей), а также УТС в размере 46622 рубля 83 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 рублей, госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 12 000 рублей принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию с ответчиков в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 8279 рублей 96 копеек.

Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсина Виктора Константиновича к ОАО «СК «РОСТРА», Бердникову Алексею Юрьевичу, ООО НПО «Промтехсплав», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу Чурсина Виктора Константиновича с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2070 рублей, а всего взыскать 125070 рублей.

Взыскать в пользу Чурсина Виктора Константиновича с ООО НПО «Промтехсплав» разницу между размером ущерба и страховым возмещением в размере 336873 рубля 65 копеек, УТС в размере 46622 рубля 83 копейки, стоимость оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6209 рублей 96 копеек, а всего взыскать 403206 рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, с ООО НПО «Промтехсплав» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.