Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-963/2014;) ~ М-924/2014 от 01.12.2014

        Дело № 2-13/15

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                               19 января 2015 г.

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием истца Гончаровой А.Э.,

прокурора Теперик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Алены Эдуардовны к Кудлаеву Сергею Николаевичу, Волкову Олегу Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова А.Э. обратилась с иском, в котором просила взыскать с Кудлаева С.Н. в возмещение материального ущерба 4 200 рублей и в возмещение морального вреда – 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кудлаев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21213, госномер №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив дома № по <адрес> Кудлаев С.Н. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, госномер №, под управлением Волкова О.В., где она находилась в качестве пассажира. В результате ей, Гончаровой А.Э., были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В связи с полученными телесными повреждениями ей пришлось дважды проходить компьютерную томографию, за которую она заплатила всего 4 200 рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 300 000 рублей.

В качестве соответчиков судом к участию в деле привлечены Волков О.В., как владелец второго источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21074, госномер №, а также ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Кроме того, истица суду пояснила, что хотя и согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, она якобы получила от Кудлаева С.Н. в счет возмещения вреда 35 000 рублей, фактически ей были выплачены Кудлаевым С.Н. только 10 000 рублей, остальные он только обещал выплатить, но так и не выплатил. Расписку она подписала под воздействием уговоров со стороны Кудлаева С.Н. и его адвоката, не вникая в ее смысл и содержания, при этом она находилась в болезненном состоянии после полученных травм.

Ответчик Кудлаев С.Н. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик Кудлаев С.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен выплатить истице денежную компенсацию морального вреда в размере не более 50 000 рублей. Просил суд учесть его материальное положение: он работает в <адрес> «неофициально», т.е. случайными заработками, постоянного источника дохода не имеет. Он не оспаривает доводы истицы, что фактически выплатил ей 10 000 рублей, а не 35 000 рублей, как указано в расписке, приобщенной к уголовному делу. На момент ДТП его гражданская ответственность как собственника автомобиля не была застрахована.

Ответчик Волков О.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик Волков О.В. исковые требования признал, вместе с тем, просил суд учесть его материальное положение: он не работает, кроме того, он сам сильно пострадал вследствие полученных травм в том же ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Волкова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кудлаев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21213, госномер №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив дома № по <адрес> Кудлаев С.Н. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, госномер №, под управлением Волкова О.В., где в качестве пассажира находилась Гончарова А.Э. В результате ДТП Гончаровой А.Э. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиба легких, малого гидроторакса слева, ушиба хрящевой гортани, перелома костей носа, раны языка, раны нижней губы, раны подбородочной области, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенные обстоятельства подтверждается постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудлаева С.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому Кудлаев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

Вышеуказанное судебное постановление не было отменено или изменено в установленном законом порядке.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичный порядок применяется и при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к которым относится прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ).

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ-21213, госномер №, являлся Кудлаев С.Н., владельцем автомобиля ВАЗ-21074, госномер №, являлся Волков О.В., управлявший автомобилем с согласия его собственника Волковой Т.Т.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Истица не заявляла требований о возложении на ответчиков ответственности за причиненный вред в долях.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный вред и выплату компенсации морального вреда на Кудлаева С.Н. и Волкова О.В. солидарно.

Согласно заключению судмедэкспертизы, Гончаровой А.Э. причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиба легких, малого гидроторакса слева, ушиба хрящевой гортани, перелома костей носа, раны языка, раны нижней губы, раны подбородочной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, сроки нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении. Таким образом, принимая во внимание значительную степень физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчиков, с учетом уже выплаченной добровольно истице денежной суммы - 10 000 рублей, которая не оспаривается сторонами, удовлетворить исковые требования частично, установив сумму компенсации морального вреда в 140 000 рублей.

В части исковых требований о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074, госномер №, Волковой Т.Т. на момент ДТП, т.е. наступления страхового случая, была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.35).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21213, госномер №, Кудлаева С.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 того же закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Следовательно, в части возмещения материального вреда надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах».

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Гончаровой А.Э. и <данные изъяты>, стоимость компьютерной томографии головного мозга составляет 2 000 рублей (л.д.11).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Гончаровой А.Э. и <данные изъяты>, стоимость компьютерной томографии головного мозга составляет 2 200 рублей (л.д.12).

Указанные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истицы.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета неуплаченная истицей госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кудлаева Сергея Николаевича и Волкова Олега Владимировича в пользу Гончаровой Алены Эдуардовны в счет компенсации морального вреда 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Алены Эдуардовны страховую выплату в размере 4 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кудлаева Сергея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Волкова Олега Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

    Судья                                         М.А.Романов