Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16701/2020 от 08.05.2020

Судья - Глущенко В.Н. дело № 33-16701/20

(№2-2008/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Олькова А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцева Я.В. на решение Первомайскуого районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бережная В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что её автомобилю были причинены механические повреждения. По договору КАСКО от 30.10.2017 года автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года исковые требования Бережной В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 935 362 рублей 43 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение суда в части размера взысканного страхового возмещения изменено, размер страхового возмещения снижен с 2 935 362 рублей до 2 827 800 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка того, что согласно пункту 11 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №0969527, заключенного между Бережной B.C. и ПАО СК «Росгосстрах» вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

24 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и приложил пакет необходимых документов. Указанные документы получены страховщиком 26 октября 2018 г.

Страховая компания 1 ноября 2018 г. организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

13 ноября 2018 г. ответчик направил в адрес истца, указанный им в заявлении, направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО ВОСТОК», расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 231/1. Между тем, письмо страховой компании не получено истцом ввиду истечения срока хранения (том 1 л. д. 88-96).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцев Я.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца по доверенности Гапонова С.Ю. присутствовала в судебном заседании от 19 августа 2020 года и была уведомлена под расписку о времени и дате следующего судебного заседания назначенного на 14 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Урусову О.А. (представитель ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом правовой позиции изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30 октября 2017 года был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 7100 № 0969527 в отношении транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак Х 146 ТМ 123.

24 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала, что 15 октября 2018 года истец припарковала автомобиль по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 31 по возвращении к автомобилю обнаружила у припаркованного автомобиля следующие не имевшиеся повреждения: вмятины на капоте, переднем левом и заднем левом крыльях, левой передней и задней дверях, царапины на левой фаре, а также было разбито левое водительское стекло, в связи с чем некоторые детали салона тоже имели повреждения.

На основании поступившего в страховую компанию заявления был организован осмотр транспортного средства, случай был признал страховым и 13 ноября 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

Данное направление было выслано 14 ноября 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 90).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577029149407 (л.д. 96) направление не было получено истцом и было выслано в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако истец не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

После получения досудебной претензии ответчиком истцу был направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По делу была проведена судебная экспертиза, которая установила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320, которая без учета износа составляет 2 827 800 рублей.При этом из материалов дела не следует, что истец производил ремонт автомобиля, никаких документов подтверждающих фактически произведенный ремонт истцом ответчику не предоставлялось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком была согласована натуральная форма возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования (л.д. 15).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал Бережной В.С. направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору.

Между тем Бережная В.С., в нарушение условий договора, не предоставила транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке решил изменить форму возмещения, что является недопустимым.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истицы, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истица от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонилась, заявив о выплате денежного возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

К ссылкам суда первой инстанции на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 судебная коллегия относится критически, так как на момент вынесения решения данный документ утратил силу, в связи с изданием Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года.

Также критически судебная коллегия относится к доводам суда первой инстанции о несоответствии направления на ремонт требованиям закона, так как из материалов дела следует, что никаких возражений по выданному направлению на ремонт истец не имел, от его получения уклонился.

Согласно претензии (л.д.14) истец не сообщал о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании в какой-либо организации, также не выражал несогласия с выданным направлением на ремонт.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно письма СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», полученного по запросу судебной коллегии, при выполнении работ ООО «СБСВ-КЛЮЧДВТО ВОСТОК» использует рекомендации заводов-изготовителей, а также соблюдает требования, предусмотренные государственными стандартами, установленными органами государственной власти. Работы проводятся в соответствии с ГОСТом 9.407-2015 Основные требования к лакокрасочному покрытию; ГОСТом Р 54586-2011, ГОСТ Р 51694-200, ГОСТ 31149-2014 Материалы лакокрасочные. Гарантия качества на выполненные работы предоставляется исполнителем работы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», вне зависимости от гарантии, предоставленной заводом изготовителем.

При приятии решения судебная коллегия также учитывает, что данное дело было рассмотрено вышестоящим судом и по нему было вынесено определение, которое является обязательным при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда и апелляционное определение, которыми были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме были отменены.

Данное решение не препятствует обращению истца к ответчику по вопросу получения страхового возмещения путем ремонта транспортного средства в установленном законом порядке, либо предъявлению иска о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт на основании документов о произведенном ремонте.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бережной Варвары Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>