Решение по делу № 2-2239/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-2239/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 17 октября 2016 г

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н

при секретаре Олейниковой АВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник ФИО7 к ПАО СК " Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник ВГ обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 28 декабря 2015г. в 15 ч. 40 мин. на 17 км + 800 м а/д Новошахтинск-Гуково, водитель автомашины марки Ваз № госномер № - ФИО8 совершил наезд на стоящее транспортное средство Ваз № госномер С №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марки Ваз № получил механические повреждения. 22 января 2016г. истцом было подано заявление о получении страхового возмещения. 16 февраля 2016г. ему была произведена выплата в размере 45 000 рублей. Однако, истец считает, что данная выплата занижена. В связи с этим им была проведена оценка ущерба экспертом ИП ФИО4 Согласно отчету эксперта стоимость устранения дефектов составляет 90374 руб. 73 коп. Истец 15 марта 2016г. направил в ПАО «РОСГОССТРАХ» филиал в <адрес> претензию, которая была получена ими 18 марта 2016г.. В ответ на претензию ответчик указал, что «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 с учетом износа составила 63500 рублей, без учета износа 81800 руб. Истец просить взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 45374 рубля 73 коп., штраф в размере 22687рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Пасечник ВГ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, не явились, дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца адвокат Миронова ЖА заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2015г. в 15 ч. 40 мин. на 17 км + 800 м а/д Новошахтинск-Гуково, произошло ДТП: водитель автомашины марки Ваз № госномер № - ФИО9 совершил наезд на стоящее транспортное средство Ваз №, госномер № принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль марки Ваз № получил механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО10

Автомобиль Ваз №, госномер № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО11 ФИО12 за причинение вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

22 января 2016г. истец для получения страхового возмещения обратился в ПАО СК Росгосстрах». Страховщик произвел выплату 16 февраля 2016г. в размере 45 000 рублей.

Истец не согласился с размером ущерба и обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно отчету эксперта стоимость устранения дефектов составляет 90374 руб. 73 коп. За проведение экспертизы уплачено 5000 рублей.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, на которую был дан отрицательный ответ от 25.03.2016г.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ПАО «Росгосстрах» не выполнил определение суда и не представил копию выплатного дела и письменные возражения по заявленным требованиям.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы эксперта ИП ФИО4, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные ответчиком.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 45374 рубля 73 коп. из расчета (90374 руб. 73 коп -45 000 руб.)

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения указанной нормы применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере – 22687рублей, из расчета: (45374,73 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд отказывает во взыскании оплаты услуг представителя ФИО5 которому уплачено на основании квитанции 25000 руб. (л.д.62), поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 2242 руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ ░░ " ░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45374 ░░░░░ 73 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22687░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ " ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2242 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.