Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2016 (2-7165/2015;) ~ М-6432/2015 от 12.10.2015

Дело №2-516/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

секретаря Суриной А.С.,

с участием помощника прокурора Павловой Ю.А., а также Курникова Д.А., Ярош С.В., Курниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курникова Д.А. к Ярош С.В. об устранении препяствий в потреблении коммунальных услуг и взыскании расходов, по встречному иску Ярош С.В. к Курникову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курникова С.Д., Курниковой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Курников Д.А. обратился в суд с иском к Ярош С.В. о взыскании убытков <данные изъяты>, устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами в жилом доме по адресу: <адрес>. Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, но оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем истец в период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). оплатил по платежным документам поставщиков услуг <данные изъяты>, ? доля которых должна быть ему компенсирована Ярош С.В. Кроме того, из-за ветхости труб системы водоснабжения, половых покрытий и оконных блоков истец был вынужден оплачивать выполнение ремонтных работ по замене труб, обустройство ламинатного покрытия полов и замене окон, всего за счет личных средств на сумму <данные изъяты>, а поскольку обязанность финансирования текущего и капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения, то расходы подлежат компенсации. Стороны проживают в жилом доме на законных основаниях и имеют равные права, но ответчик по мотиву личной неприязни производит периодически отключение газа и холодного водоснабжения, что препятствует Курникову Д.А. и членам его семьи использовать дом по назначению (л.д.6-9).

Ярош С.В. обратилась с встречным иском в суд к Курникову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курникова Семена, Курниковой О.В. о признании их утратившими права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и выселении, ссылаясь на то, что членами одной семьи они не являются, между ними все время происходят скандалы, отношения неприязненные, но в добровольном порядке ответчики жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, не освобождают (л.д.49-50).

В ходе судебного разбирательства Ярош С.В. требования увеличила, просит дополнительно взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг за (ДД.ММ.ГГГГ). – (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.84, 134), за (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.156-157).

В судебном заседании Курников Д.А. свои требования поддержал, против иска Ярош С.В. возражал.

Ярош С.В. встречный иск поддержала, по первоначальному иску пояснила, что согласна лишь с суммой, израсходованной на установку окон, в остальном против иска возражает.

Курникова О.В. против иска Ярош С.В. к ней возражает.

Третьи лица отдел УФМС России в Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа, Фесун М.Н. извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д.166-169).

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считающего иск о выселении обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Установлено, что Ярош С.В. является собственником ? доли в праве собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ)., на основании Постановления Главы администрации села Подгорное Рамонского района Воронежской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). о выделении земельного участка Ярош С.В. под строительство и договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). об отчуждении Ярош С.В. ? доли в праве на земельный участок и незавершенный строительством объект, о чем имеется запись в ЕГРП (л.д.64, 90, 92-93, 104), где и проживает постоянно. Вторым участником общей долевой собственности является Фесун М.Н. Земельный участок по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности Ярош С.В. и Фесун М.Н. (л.д.91). Согласно Техническому паспорту и проекту объект недвижимости по <адрес> является двухквартирным и двухэтажным жилым домом (л.д.94-100).

Ярош С.В. пояснила, что с несовершеннолетним сыном приехала в г.Воронеж из <данные изъяты> в с.Подгорное ей был выделен земельный участок в (ДД.ММ.ГГГГ). для строительств, на котором за ее средства был построен жилой дом, ? долю которого она продала Фесун М.Н., в настоящее время дом достроен, но права на принятый в эксплуатацию объект не оформлялись, они с сыном вселились и проживали в нем одной семьей. В настоящее время в жилом доме в ее половине на втором этаже проживают ее сын, внук и невестка, последние были вселены с ее согласия, несколько лет назад с ее разрешения сын сделал отдельный вход на второй этаж и заблокировал внутреннее сообщение между 1 и 2 этажом, с момента регистрации второго брака сына общее хозяйство между ними не ведется, Курниковы проживают отдельной семьей и у нее с ними сложились конфликтные и неприязненные отношения, в том числе и с внуком, поскольку родители определенным образом оказывают на него влияние.

Пояснения Ярош С.В. подтверждаются материалами дела.

Курников Д.А. приходится Ярош С.В. сыном (л.д.10). Курников Д.А. и Курникова О.В. состоят в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.11). У Куриникова Д.А. имеется сын Курников С. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), место жительство которого определено с отцом Курниковым Д.А. решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). и который проживает по адресу: <адрес> (л.д.12, 171-175).

Курников Д.А. зарегистрирован по месту жительства и проживает в доме своей матери с (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.30). Сторонами также не оспаривается, что совместно с Курниковым Д.А. в доме проживает его супруга Курникова О.В. без регистрации по месту жительства.

В настоящее время стороны членами одной семьи не являются, несмотря на проживание по одному адресу, общих предметов быта и общего бюджета у них нет, взаимную поддержку и помощь друг другу они не оказывают, на протяжении длительного времени между ними существуют неприязненные отношения, подтверждающиеся не только Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщению об оскорблении сыном и невесткой Ярош С.В., в связи с залитем помещений, занимаемых Ярош С.В. со второго этажа, по поводу повреждения имущества и препятствий в пользовании жилым домом (л.д.55-63), и свидетельскими показаниями Горпаковой Л.В. и Вознесенской З.С. (л.д.164), но их поведением в суде в ходе рассмотрения дела. В добровольном порядке Курниковы не освобождают занимаемое помещение, сохраняют регистрацию в нем по месту жительства, несмотря на соответствующие требования собственника (л.д.154-155).

Исходя из указанных правовых норм, а также принимая во внимание, что ответчики членами семьи истца-собственника не являются, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением с истцом после прекращения семейных отношений не заключено, доказательств вселения на основании сделки гражданско-правового характера не имеется, суд приходит к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования, выселении и снятии их с регистрационного учета. Наличие между Ярош С.В. и Курниковым Д.А. родственных отношений (мать и сын) не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи для реализации прав, предусмотренных ч.2 ст.31 ЖК РФ, стороны являлись таковыми в момент вселения, но с течением времени их семейные отношения были утрачены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Курниковыми не было представлено доказательств наличия у них самостоятельных законных прав на использование жилого дома. Свидетель Жданкина Е.А., первая супруга Курникова Д.А., пояснила, что в период их брака они проживали в доме Ярош С.В. и совместными усилиями и средствами производили внутреннюю и внешнюю отделку дома, соглашения о прядке пользования не было, Ярош С.В. всегда говорила, что все общее, можно жить и пользоваться, делать ремонт (л.д.163). Показания свидетеля в данном случае единственно достаточным доказательств приобретения Курниковым Д.А. самостоятельных прав на жилой дом не являются. Документов, подтверждающих характер и объем вложений в строительство дома, не имеется, как и доказательств договоренности с собственником на переход права собственности в связи с произведенными значительными (незначительными) вложениями. Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи в связи с проведенными в нем неотделимыми улучшениями.

п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации": при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенных норм, принимая во внимание, что ответчики были вселены в дом как члены семьи, проживали в нем длительное время, требования предъявлены к ним о выселении только в (ДД.ММ.ГГГГ) доказательств принадлежности им на каком либо праве иного жилого помещения не имеется, при этом Курников С.Д. является учеником (№) класса МБОУ СОШ (№) г.Воронежа, то есть по месту жительства (л.д.143), суд полагает возможным сохранить право пользования жилым помещением Курниковых до окончания учебного года, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ)., поскольку, во первых, смена образовательного учреждения в середине учебного года, как и поездки в школу из другого района, отрицательно могут сказаться на процессе получения образования и будут нарушены права несовершеннолетнего, а, во вторых, всей семье необходимо время для решения жилищного вопроса. Несмотря на отсутствие в ЕГРП записей о регистрации права собственности Курниковых на какой либо жилой объект недвижимости (л.д.105-107), оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением на больший срок суд не усматривает. Супруги Курниковы находятся в молодом, работоспособном возрасте, не имеют противопоказаний к труду, в связи с чем имеют возможность обеспечить себя и своих детей жилым помещением, в том числе по договору найма, и указанный период временного сохранения периода пользования, по мнению суда, является достаточным и разумным.

Поскольку суд признает Курниковых прекратившими право пользования жилым домом, то оснований для удовлетворения иска Курникова Д.А. об устранении препятствий в потреблении коммунальных услуг не имеется, тем более что доказательств соответствующих препятствий суду не представлено.

Требования сторон о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Представление в суд сторонами оригиналов платежных документов подтверждает факт несения каждым из них расходов по оплате коммунальных услуг, а поскольку все проживающие в жилом помещении члены семьи собственника обладают равными правами и обязанностями, в том числе по оплате потребляемых коммунальных услуг, взаимные требования Курникова Д.А. и Ярош С.В. в части возмещения произведенных расходов, исходя из количества 4 проживающих, заявлены обоснованно. Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оплаты Курниковым Д.А. услуг по газоснабжению жилого дома, электроснабжению и водоснабжению за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму <данные изъяты> (л.д.13-29), то есть доля Ярош С.В. составляет <данные изъяты> рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца по первоначальному иску. Доводы Ярош С.В. о том, что оплату она производила в спорный период самостоятельно, а Курников Д.А. похитил у нее платежные документы, ничем не подтверждены. Согласно имеющимся платежным документам Ярош С.В. она оплатила водоснабжение и газоснабжение за (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> (л.д.85), в (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.135-136, 158), из которых ? доли Курниковых составляют <данные изъяты> рубля и соответственно следует взыскать с Курникова Д.А. и Курниковой О.В. по <данные изъяты>

В судебном заседании Ярош С.В. признала, что необходимость установки новых оконных блоков на втором этаже жилого дома имелась, данные работы выполнены с ее согласия и оплачены сыном. В силу ст.68 ГПК РФ признание одной стороной обстоятельств, на которых другая стороны основывает свои требования, освобождают последнюю от доказывания этих обстоятельств. Поскольку Ярош С.В. признала требования в этой части (л.д.144), то есть необходимость, свое согласие и выполнение ремонта в виде замены оконных блоков, стоимость которых согласно договору, заключенному Курниковым Д.А. с ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> (л.д.31-33), то указанная сума подлежит с нее взысканию, так как именно собственник несет бремя содержания своего имущества, в том числе обязан за свой счет производит текущий и капитальный ремонт.

В части требований о взыскании расходов на приобретение и доставку материала для замены полового покрытия и труб водоснабжения (л.д.34-41) следует отказать, так как объективная необходимость проведения данных ремонтных работ, поручение собственника жилого помещения их выполнения Курникову Д.А. и за его счет, факт выполнения этих работ не доказан, а Ярош С.В. такие обстоятельства отрицает. Желание членов семьи собственника, проживающих в жилом помещении, улучшить свои жилищные условия, в том числе путем установки современных инженерных коммуникаций и применения современных отделочных покрытий, само по себе не является основанием для возложения на собственника обязанности компенсировать такие расходы. Поскольку согласование с Ярош С.В. заявленных ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества не доказано, следует считать, что ремонт жилого помещения был осуществлен Курниковыми по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением и понесенные расходы компенсации им за счет Ярош С.В. не подлежат.

При обращении в суд сторонами оплачивалась государственная пошлина Ярош С.В. <данные изъяты> (л.д.48), Курниковым Д.А. <данные изъяты> (л.д.5). Ярош С.В. также понесла расходы на составление возражений по первоначальному иску и встречного иска в сумме <данные изъяты> на основании Договора об оказании юридических услуг (л.д.154), что подтверждается квитанцией к ПКО (№) (л.д.52). Поскольку суд удовлетворяет требования о прекращении права пользования и выселении к трем ответчикам и признает обоснованными имущественные требования Ярош С.В. на сумму <данные изъяты>, то государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты>, то есть по правилам ст.98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Ярош С.В. возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а по <данные изъяты> в доход муниципального бюджета с Курникова Д.А., который действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, и Курниковой О.В.. Требования Курникова Д.А. удовлетворяются судом на сумму <данные изъяты>, поэтому с Ярош С.В. в его пользу подлежит возврату государственная пошлина <данные изъяты>. Расходы Ярош С.В. <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг, учитывая объем выполненной работы (составление иска и дополнений к нему, письменных возражений), являются разумными и подлежат взысканию в ее пользу за счет совершеннолетних ответчиков в равных долях на основании ст.100 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШ И Л:

Иск Курникова Д.А. и встречный иск Ярош С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярош С,В. в пользу Курникова Д.А. <данные изъяты> рублей убытки, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Прекратить право пользования Курникова Д.А., Курниковой О.В. и Курникова С.Д. жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

Сохранить временно за Курниковым Д.А., Курниковой О.В. и Курниковым С.Д. право пользование жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>, до (ДД.ММ.ГГГГ)

По истечении срока сохранения права пользования жилым помещением – (ДД.ММ.ГГГГ) выселить      Курникова Д.А., Курникову О.В. и Курникова С.Д. из жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Курникова Д.А., Курниковой О.В. в пользу Ярош С.В. <данные изъяты> убытки, <данные изъяты> возврат государственной пошлины, <данные изъяты> на представителя, а всего <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Курникова Д.А., Курниковой О.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета по <данные изъяты> с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Курникова Д.А. и Курникова С.Д. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина