Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7899/2011 ~ М-7711/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-7899/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова О.И. к Бердникову А.В. о возмещении ущерба от залива,

                        УСТАНОВИЛ:

    Железнов О.И. обратился в суд с иском к Бердникову А.В. о возмещении ущерба от залива в размере 62 319 руб., за составление отчета 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры № АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на возмещении ущерба, согласно представленной им оценки.

    Ответчик Бердников А.В. не согласился с тем, что мебель была повреждена в результате залива, оспаривал размер причиненного ущерба.

    Третье лицо, МУП «3-е лицо» представителя в судебное заседание не направили. В представленном отзыве пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, размер морального вреда на усмотрение суда.

    Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, изучив заключение эксперта, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Железнов О.И. проживает в кв. № АДРЕС (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. № АДРЕС (л.д.9). Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, из-за пролива воды на пол в квартире №. Причина затопления не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является "должность" в МУП «3-е лицо», в июле 2011 года составляла акт после залива, повреждения мебели были, но мебель не оценивали поскольку это не входит в их компетенцию.

Касаемо определения размера ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертизы, проведенной ООО «наименование», представленной истцом, согласно которой рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов с учетом износа в жилой квартире составила 34 327 руб., рыночная стоимость замены мебели с учетом износа в жилой квартире составила 27 992 руб. Данные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Проведенная по делу по ходатайству ответчика судебная экспертиза, подтвердила представленную истцом оценку.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика также 15 000 руб. оплаченных за составление отчета, поскольку данные расходы истца связаны с причиненным ущербом от залива.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу Железнова О.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 руб.

    В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Железнова О.И., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бердникова А.В. в пользу Железнова О.И. в счет возмещения ущерба от залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 34327 руб., в счет замены мебели в размере 27992 руб., за производство оценки 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2070 руб., а всего 79389 руб.

В удовлетворении требований Железнова О.И. к Бердникову А.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я :