Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-1112/2012;) ~ М-1127/2012 от 13.11.2012

ДЕЛО 2-17/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2013 г. г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием: истца Сапрыкиной Т.И., представителя истца адвоката Ныркова М.В., ответчика Сапрыкина А.И., представителя ответчика адвоката Ячменевой Г.Н., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) Сапожникова Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Т.И. к Сапрыкину А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Сапрыкину А.И. к Сапрыкиной Т.И., Сапожникову Е.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а так же о государственной регистрации перехода права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Т.И. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района, к ответчику Сапрыкину А.И. об истребовании имущества – нежилого помещения гаража расположенного по адресу <адрес> из незаконного владения ответчика.

Ответчик Сапрыкин А.И. предъявил встречный иск к Сапрыкиной Т.И., Сапожникову Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи гаража, заключенному Д.М.Г. между Сапожниковым Е.А. и Сапрыкиной Т.И., обязании Сапожникова Е.А. возвратить Сапрыкиной Т.И. переданные по договору купли-продажи денежные средства, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сапрыкиной Т.И. на гараж, о производстве государственной регистрации прав по договору купли-продажи гаража от Д.М.Г. заключенному между Сапрыкиным А.И. и Сапожниковым Е.А

Определением мирового судьи от Д.М.Г. дело передано по подсудности в Колпашевский городской суд.

Истец Сапрыкина Т.И. на иске настаивала, встречный иск Сапрыкина А.И. не признала и пояснила, что она купила гараж у Сапожникова Е.А. Д.М.Г.., затем подписали договор и зарегистрировали в Росреестре право собственности на данный гараж. Сапожников Е.А. ей сказал, что Сапрыкин А.И. ему угрожал, заставил его подписать договор купли-продажи на гараж, при этом все документы Сапрыкин А.И. забрал. Гараж принадлежал её сыну Сапожникову Е.А., а Сапрыкин А.И. им пользовался, пока они состояли в браке и до сих пор пользуется гаражом имея ключи от гаража. Когда Сапрыкин А.И. забрал все документы на гараж, Сапожникову Е.А. пришлось их восстанавливать, в связи с утерей. Сапрыкин А.И. после того как она подала в суд на выселение его из квартиры, приехал к её сыну Сапожникову Е.А. выкрал документы на гараж и вывез имущество из квартиры при этом он стал угрожать сыну, говорил, что он отремонтирует гараж, и отдаст гараж ему обратно при этом заставил его подписать договор купли-продажи. При подписании договора Сапрыкин А.И. не передавал Сапожникову Е.А. никаких денег за гараж. Она не знала о том, что Сапрыкин А.И. и Сапожников Е.А. заключили межу собой договор по купле-продаже гаража и узнала об этом при регистрации своего права собственности на гараж.

Представитель истца - адвокат Нырков М.В., исковые требования Сапрыкиной Т.И. поддержал, встречный иск Сапрыкина А.И. просил оставить без удовлетворения и пояснил, что условия договора между Сапожниковым Е.А. и Сапрыкиным А.И. выполнены не были, Сапожников Е.А. деньги не получал. Для того чтобы зарегистрировать договор купли-продажи в Росреестре необходимо решить вопрос с землей, данный гараж находится на земельном участке, который находился в аренде у Сапожникова Е.А.. Для того чтобы решить вопрос по купли-продажи гаража необходимо решить вопрос по уступке прав по земельному участку, раз не решен вопрос с земельным участком значит не может быть зарегистрирован договор купли-продажи, право не может быть зарегистрировано.

Ответчик Сапрыкин А.И. иск в судебном заседании не признал на встречном иске с учетом его неоднократных изменений и уточнений настаивал, в связи с чем, по встречному иску просил суд, признать за ним право собственности на спорный гараж, признать договор купли-продажи гаража заключенный между Сапожниковым Е.А. и Сапрыкиной Т.И. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Сапожникова Е.А. возвратить Сапрыкиной Т.И. <данные изъяты> рублей, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Сапрыкиной Т.И. на гараж, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Сапрыкину А.И. на гараж. В обосновании своих исковых требований ответчик пояснил, что Д.М.Г. между ним и Сапожниковым Е.А. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу <адрес> бокс 1 по передаточному акту ему передано данное нежилое помещение. Однако в одностороннем порядке он не смог зарегистрировать данную сделку, так как Сапожников Е.А. ссылался на свою занятость. Сапожников Е.А. обязался никому более не передавать данный гараж. Затем ему стало известно, что истица оформила право собственности на данный гараж. Вопрос о передаче Сапожникову Е.А. денег за гараж вообще не ставился, так как они сразу решили, что данный гараж останется Сапожникову Е.А. Между ним и Сапожниковым Е.А. были доверительные отношения как у отца с сыном. Он, то есть Сапрыкин А.И. гаражом, пользовался с момента покупки и по настоящее время, в гараже у него стоит машина. Деньги за гараж в размере <данные изъяты> рублей он передал Сапожникову Е.А. при подписании договора, затем был составлен акт приема-передачи, однако Сапожников Е.А. стал уклоняться от регистрации сделки.

Представитель ответчика – адвокат Ячменева Г.Н. в судебном заседании иск Сапрыкиной Т.И. просила оставить без удовлетворения, на удовлетворении встречного иска настаивала и пояснила, что в первоначальном заявлении они просят признать сделку ничтожной, во втором заявлении просим признать право собственности на гараж. Мнение об исковом заявлении Сапрыкиной А.И. отражено в отзыве на исковое заявление. В самом исковом заявлении Сапрыкина Т.И. просить устранить препятствие в праве пользования, где указывает о том, что при подписании договора купли-продажи между ею и Сапожниковым Е.А ей не был передан гараж, т.е. она признает в заявлении то, что фактически эта сделка является ничтожной, потому, что при подписании договора купли-продажи должно быть передано имущество, как такового имущество не было передано. Сапожников Е.А. не отрицает того обстоятельства что он подписывал договор купли-продажи и продавал гараж. Сейчас у Сапожникова Е.А. позиция изменилась, и он говорит, что договор купли-продажи был формальный, такая позиция не соответствует действительности, потому что в первичных показаниях он говорил, что он продавал гараж, но не продал потому, что деньги не были переданы. Его показания постоянно меняются. Он также говорил, что при продаже гаража не поставил в известность Сапрыкину Т.И. о том, что он продавал гараж, Сапожников Е.А. соглашается что сделка, заключенная между Сапрыкиной Т.И. и ним была ничтожной, так как не был передан гараж. В соответствии со ст.ст. 310, 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.ст. 432,434, 550 ГК РФ договор купли-продажи заключенный Д.М.Г. является заключенным, так как была соблюдена форма, все условия договора были соблюдены. Со стороны Сапожникова Е.А. не было заявлено никаких требований о признании сделки недействительной, поэтому на сегодняшний день эта сделка является действительной, тем более передача имущества была соблюдена. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Д.М.Г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 58 – «Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности». В связи с тем, что деньги за гараж уже были давно заплачены Сапрыкиным А.И. и передача денег при подписании договора купли-продажи была произведена, что соответствует договору купли-продажи, поэтому исковые требования о признании права собственности за Сапрыкиным А.И. основаны на законе. В соответствии со ст. 550-551 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от Д.М.Г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна сторона уклоняется от регистрации перехода права собственности другая сторона имеет право обратиться с иском в суд о признании сделки заключенной и обязать произвести регистрации права перехода собственности. Сделка на сегодняшний день, заключенная между Сапрыкиной Т.И. и Сапожниковым Е.А. не доведена до конца, перехода права собственности нет, имущество не было передано, поэтому встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в иске Сапрыкиной Т.И. должно быть отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) Сапожников Е.А. не возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск не признал и пояснил, что гараж, расположенный по адресу <адрес> он приобрел в <данные изъяты>», владел им около 10 лет, затем Д.М.Г. продал Сапрыкиной Т.И., получив от нее денежные средства в счет оплаты за данное нежилое здание по договору купли-продажи. Однако ранее с Сапрыкиным А.И. он заключал договор купли-продажи на гараж, но в связи с тем, что Сапрыкин А.И. не отдал ему деньги за гараж, регистрация данной сделки была не проведена. Сапрыкину А.И. он не хотел продавать гараж. Сапрыкин А.И. по своей воле приезжал к нему и просил продать гараж, говорил, что он там сделает ремонт, а потом на него оформит дарственную. Сапрыкин А.И. попросил его заключить договор купли-продажи гаража формально, говорил, что ему нужен договор купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - Немельгин Б.Т. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что подтверждено заявлением, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что первоначальный иск при сложившихся обстоятельствах подлежит удовлетворению. Во встречном иске из исковых требований по его мнению можно рассматривать только один пункт, а именно требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Все остальное, что предъявлено во встречном исковом заявлении, либо истец путает, либо не требует отдельно никакого требования, поскольку перечислять последствия недействительности сделки не требуется, все приводится в первоначальное положение, все, что прописано в законе, отдельно просить этого не надо. Просить признать право собственности не требуется, поскольку у Сапрыкина А.И. есть договор купли-продажи. Если сделка будет признана недействительной, то этот договор может быть зарегистрирован. Прекращать регистрацию не нужно, это вписывается в последствия признания сделки недействительной. Не нужно требовать Управление зарегистрировать договор. В том случае если продавец отказывается от регистрации Сапрыкин А.И., может просить зарегистрировать переход права собственности, ссылаясь на ст. 551 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

Данное положение корреспондирует Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокол N 11).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом из материалов дела Д.М.Г. между Сапожниковым Е.А. и Сапрыкиным А.И. был подписан договор купли-продажи гаража расположенного по адресу <адрес> Этим же числом стороны подписали акт приема передачи, однако фактически спорный гараж не передавался и оставался во владении Сапожникова Е.А., поскольку как до заключения договора, так и после него Сапрыкин А.И. пользовался спорным гаражом принадлежавшим Сапожникову Е.А. так как Сапрыкин А.И., Сапрыкина Т.И. и Сапожников Е.А. являлись членами одной семьи, что подтверждено в суде объяснениями сторон, так как в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон. При рассмотрении дела из объяснений Сапожникова Е.А. и Сапрыкина А.И. ( л.д. 17) судом достоверно установлено, что при подписании договора купли-продажи спорного гаража и передаточного акта от Д.М.Г. гараж от Сапожникова Е.А. к Сапрыкину А.И. как от продавца к покупателю фактически не передавался как не передавались и деньги в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости гаража. При этом суд не принимает во внимание объяснения Сапрыкина А.И. данные им после предъявления встречного иска поскольку они полностью противоречат его объяснениям, данным им ранее в судебном заседании Д.М.Г..

Из материалов дела также следует, что Д.М.Г. между Сапожниковым Е.А. и Сапрыкиной Т.И. был заключен договор купли-продажи гаража расположенного по адресу: <адрес> и от этого же числа был составлен акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно договору о переуступке прав от Д.М.Г. Сапожников Е.А. переуступил Сапрыкиной Т.И. право на арендуемое имущество по договору аренды земельного участка № от Д.М.Г. на котором расположен спорный гараж. Д.М.Г. переход права собственности от Сапожникова Е.А. к Сапрыкиной Т.И. на спорный гараж был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Д.М.Г..( л.д. 5-10).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества по подписанному Сапрыкиным А.И. и Сапожниковым Е.А. договору купли-продажи от Д.М.Г. не был зарегистрирован и Сапрыкин А.И. до момента обращения в суд со встречным иском, не настаивал на такой регистрации.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Вместе с тем в абзаце 7 пункта 61 вышеуказанного постановления разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеуказанные положения материального и процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент принятия решения суда спорное недвижимое имущество было продано Сапрыкиной Т.И., и сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, Сапрыкин А.И. утратил право требовать передачи ему названного имущества. А так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору. В связи с вышеизложенным ни одно из заявленных требований Сапрыкина А.И. во встречном иске не подлежит удовлетворению.

Из указанного выше следует, что собственник спорного недвижимого имущества Сапрыкина Т.И. вправе при таких обстоятельствах дела истребовать из незаконного владения Сапрыкина А.И. свое имущество, так как в силу статьи 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с Сапрыкина А.И. в пользу Сапрыкиной Т.И. подлежит взысканию оплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истец просила суд взыскать <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░