Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 7-150/2013 от 22.04.2013

     Дело №5-150/8-2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2013 года                                                   г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Головина Н.А.

с участием свидетеля ФИО6, ФИО7 рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Волобуева Алексея Владимировича, <данные изъяты>,

в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15.04.2013 года в отношении Волобуева А.В. был составлен административный протокол <адрес> согласно которому 19 ноября 2012 года в 08 часов 45 минут Волобуев А.В., управляя автомобилем «LexysRX 400» № на <адрес>, при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» №, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Дэу Матиз» № ФИО9 был причинен вред здоровью средний тяжести.

В судебном заседании Волобуев А.В. и его представитель Литвинов В.В. вину не признали, указав, что вины Волобуева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, поскольку п. 13.4 ПДД РФ он не нарушал. Просили административное дело в отношении Волобуева А.В. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности его представителя, объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении Волобуева А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, диспозиция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает, что административная ответственность по ней наступает в случае нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, безусловным признаком состава данного правонарушения является, в том числе, нарушение водителем Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Так из показаний лица привлекаемого к административной ответственности Волобуева А.Е., явствует, что 19.11.2012 года он двигался на принадлежащим ему автомобиле по <адрес> на перекрестке с <адрес> собирался повернуть налево на <адрес>. Осуществляя маневр он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Пропустив транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, он начал завершать маневр поворота налево, в этот момент уже на перекрестке загорелся красный свет. Однако, он решил завершить начатый маневр поворота, поскольку руководствовался п. 13.7 ПДД РФ. В этот момент водитель ФИО5, управляя автомобилем «Дэу Матиз» № совершил столкновение с его транспортным средством. Указал, что по его мнению правила дорожного движения он не нарушал, напротив их нарушил водитель ФИО5 проехавший перекресток на красный свет.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он был очевидцем ДТП происшедшего на перекрестке улиц <адрес>, видел, что автомобиль «LexysRX 400» № поворачивал налево на <адрес>, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель начал пропускать автомобили, движущиеся во встречном направлении. Сам он находился на <адрес> около автовокзала и не видел сигнал светофора расположенного на <адрес>, однако он видел сигнал светофора с <адрес>, который в момент начала движения автомобиля «LexysRX 400» был зеленый, следовательно он предполагает, что автомобиль «LexysRX 400» завершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора со стороны <адрес>. В этот момент в переднюю правую дверь автомобиля «LexysRX 400» врезался автомобиль «Дэу Матиз» №, двигавшейся по <адрес>. Указал, что ранее он давал объяснения по этому поводу, действительно указывал, что видел сигнал светофора со стороны <адрес>, который в момент столкновения транспортных средств был зеленый, следовательно, с учетом этого предполагает, что со стороны <адрес> горел красный свет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, в этот момент увидел, как автомобиль «LexysRX 400» выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> он и водитель автомобиля стоящего впереди него не смогли начать движение, поскольку пропускали автомобиль «LexysRX 400», который должен был завершить маневр поворота, не зависимо от сигнала светофора. В этот момент произошло столкновение автомобиля «Деу Матиз» №, который двигался по <адрес> с автомобилем «LexysRX 400». Ранее он давал аналогичные объяснения.

Анализируя вышеизложенные показания Волобуева А.В., а также свидетелей ФИО7 и ФИО6 в совокупности с исследованными судом материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Волобуева А.В. нарушения п. 13.4 ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средств «Дэу Матиз» и «LexysRX 400» произошло на красный сигнал светофора для проезда по <адрес>.

Кроме того, из материалов дела явствует, что административное производство в отношении водителя ФИО5 было прекращено постановлением должностного лица от 15.04.2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из текста указанного постановления от 15.04.2013 года неоспоримых доказательств нарушения ФИО5 п.п. 6.2 ПДД РФ, не установлено в связи с противоречиями участников и свидетелей происшествия, при этом п.13.4 ПДД РФ вмененный в вину водителю Волобуеву А.В. безусловно предполагает, что при нарушении указанного пункта Правил водитель ФИО5 должен был двигаться на зеленый сигнал светофора, наличие указанных противоречий в материалах дела инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску капитан полиции ФИО8 в судебном заседании пояснить не смогла.

При этом суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п.2 ч. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Волобуева А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

Постановил :

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Волобуева Алексея Владимировича - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                  Н.А. Головина