Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 ~ М-9/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием прокурора Бурмака И.Н.,

представителя ответчика Тихоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюхтетского района Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Л.В. о понуждении к соблюдению требований природоохранного законодательства,

установил:

Прокурор Тюхтетского района Красноярского края в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на эксплуатацию им при осуществлении хозяйственной деятельности стационарного источника выброса в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, расположенного в здании, расположенном по <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», предусматривающих обязанность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, допускаемых на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, с учётом уточнения требований просит суд обязать ответчика в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и получить в министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на котельную, эксплуатируемую ответчиком по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании прокурор поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, в суд не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования полностью.

Ответчик иск признала полностью, подав об этом письменное заявление.

При указанных обстоятельствах неявка участника судопроизводства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска и принятии его судом, исследовав материалы дела, суд полагает принять признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска, судом не установлены.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления судом разъяснены.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Тюхтетского района Красноярского края удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Тихонову Л.В. в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и получить в министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на котельную, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонову Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова