Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2018 ~ М-2513/2018 от 21.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца Булатова М.Ф., при секретаре Мироненко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Марата Фидаевича к ООО «Карасьеозерск - 2», о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Карасьеозерск - 2» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 645,74 руб., убытки, связанные с наймом жилья, в размере 132 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 822,87 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ООО «Карасьеозерск - 2» заключен договор №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 49,74 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, по адресу <адрес>, м/район «Карасьеозерский-2», а участник строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Объект. Цена договора составила 3 388 040,10 руб. Договором срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Также истец понес убытки в связи с тем, что был вынужден арендовать квартиру в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры. За период с июля по декабрь 2017 года убытки по найму помещения составили 132 000 руб., которые просит взыскать. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред, который им оценен в 20 000 руб.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно перечислил ему 243 617, 21 руб., вместе с тем, о назначении платежа ему ничего не известно. Указанная сумма меньше заявленной им ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем, оставшуюся часть неустойки просит взыскать. Также просит взыскать штраф, поскольку его требования не были удовлетворены в досудебном порядке, выплата произведена после обращения в суд. Относительно взыскания убытков пояснил, что в связи с задержкой сдачи квартиры, он вынужден был нести расходы на аренду квартиры. Собственного жилья у него нет. Квартира, в которой он зарегистрирован по адресу <адрес>, была приобретена ими с супругой во время брака, собственниками квартиры по ? доли являются супруга и ребенок. Он в указанной квартире только зарегистрирован и после развода не проживает, снимает жилье. Убытки в размере 132 000 руб., которые он просит взыскать в виде расходов за аренду квартиры, он еще не понес, так как оплата по договору аренды осуществляется один раз в год, после истечения срока проживания, этот срок еще не наступил. В связи с чем, документов, подтверждающих оплату по договору аренды в сумме 132000 руб., в настоящее время представить не может. Однако, указанные расходы он должен будет понести в будущем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет оплаты неустойки переведена сумма в размере 243 617, 21 руб. В удовлетворении иска в части взыскания убытков просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи и вины ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком ООО «Карасьеозерск - 2» был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 49,74 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, по адресу <адрес>, м/район «Карасьеозерский-2», а участник строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Объект. Цена договора составила 3 388 040,10 руб. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата Объекта истцом произведена в полном объеме.

Договором срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    сумма неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет: 349 645,74 руб. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки в размере 349 645,74 руб. последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 243 617, 21 руб.

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 243 617, 21 руб. в счет оплаты неустойки по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик до рассмотрения дела по существу удовлетворил требования истца в части выплаты неустойки добровольно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 7 000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26). Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, Булатов М.Ф. обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

После принятия судом по настоящему делу искового заявления Булатова М.Ф. к производству ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в счет неустойки в сумме 243 617, 21 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N 1364 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим истец не поддерживал исковые требования в части суммы неустойки, выплаченной ответчиком. При этом об отказе от иска истец не заявлял.

Уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления ему ответчиком части суммы неустойки не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125 308, 60 руб. (243 617, 21 +7 000)/2).Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с вынужденной арендой жилого помещения в период просрочки передачи объекта строительства, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование доводов о взыскании убытков ссылается на то, что в период допущенной просрочки был вынужден проживать в съемной квартире и нести расходы за наем жилья, которые за период с июля по декабрь 2017 года составили 132 000 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой квартиры, не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Более того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что расходы на аренду квартиры он до настоящего времени не понес, поскольку срок оплаты арендных платежей по договору не наступил. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия убытков как таковых.

Кроме того, в соответствии с условиями договора долевого участия, заключенного сторонами, квартира передается с черновой отделкой, что свидетельствует о невозможности проживания в квартире сразу после подписания акта приема-передачи жилого помещения ввиду необходимости проведения дополнительных работ по проведении в помещении квартиры ремонтных работ для приведение её в состояние, пригодное для проживания. Истец знал об уровне отделки квартиры, следовательно, предполагал невозможность заселения в квартиру с даты указанной в договоре.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, суд не усматривает.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск - 2» в пользу Булатова Марата Фидаевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 125 308, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск - 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                    О.В.Хрущева