Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2020 ~ М-1739/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2497/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Кармолин Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.,

06 августа 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хроминой С.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Хроминой С.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...>, принадлежащего Хроминой С.Н. на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО №... в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Хроминой С.Н. признана потерпевшей. "дата" Хроминой С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные законом документы. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, определён размер ущерба 178500руб. Автомобиль передана ремонт в ООО «Автосервис на Мира». После получения транспортного средства из ремонта, Хроминой С.Н. обнаружила, что ремонт произведен некачественно: несовпадение цвета, покраска и инородными включениями, зазоры между бампером, кузовом и другими частями, дефекты на переднем бампере. "дата" истце направил страховщику претензию, в которой просил возместить убытки в размере 178500 руб., поскольку ремонт транспортного средства выполнен некачественно. "дата" страховая компания организовала осмотр, где были подтверждены недостатки. "дата" Хроминой С.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного, однако "дата" финансовом уполномоченном принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя: о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6300 руб. С данным решением не согласна, поскольку ремонт выполнен некачественно, она как потребитель отказывается от исполнения договора и требует полного возмещения убытков в размере 178500 руб. Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хроминой С.Н. сумму страхового возмещения в размере 178500 руб., неустойку в размере 178500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "дата" исковые требования Хроминой С.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

СПАО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование исковых требований указано, что "дата" Хроминой С.Н. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с происшедшим "дата" дорожно-транспортным происшествием, в результате которого её транспортному средству <...> причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства <...>. "дата" со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес Хроминой С.Н. направлен ответ с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автосервис на Мира». "дата" Хроминой С.Н. обратилась СПАО «Ресо-Гарантия с заявлением, в котором выразила требования произвести в её пользу выплату страхового возмещения в размере 105500 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. "дата" СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес Хроминой С.Н. отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, разъяснив необходимость предоставления автомобиля на СТО для ремонта. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещению причиненного вреда в натуре). "дата" Х.С.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гаранти» с заявлением о повторном предоставлении направления на ремонт. "дата" СПАО «Ресоо-Гарантия» направило Хроминой С.Н. направление на ремонт на СТО «Автосервис на Мира». Транспортное средство Хроминой С.Н. было отремонтировано. "дата" Хроминой С.Н. направила в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о некачественном ремонте транспортного средства, требования о возмещении убытков в размере 178500 руб. В связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта на СТО «Автосервис на Мира» обществом был организован осмотр транспортного средства <...> с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». По результатам осмотра сделал вывод о возможном устранение недостатков восстановительного ремонта. Однако для устранения недостатков восстановительного ремонта. Хроминой С.Н. автомобиль не предоставила. Считает решение, постановленное финансовым уполномоченным, незаконным, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований Хроминой С.Н., не предоставивший транспортное средство для устранения недостатков некачественного ремонта. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Климов В.В. от "дата" номер У-20-41676/5010-006 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Хроминой С.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя.

Хроминой С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представители истца Хроминой С.Н. - Растегаева О.В., Ефимова Ю.Н., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Возражали против отмены решения финансового уполномоченного по основаниям, указанным СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель СПАО «Ресо – Гарантия» Тулешов К.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Хроминой С.Н., по причине злоупотребления правом последней, выразившимся в непредоставлении транспортного средства на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований Хроминой С.Н. просил снизить расходы по оценке до 2000 руб., штраф – до 100 руб., судебные расходы до 100 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил возражения, в которых требования о признании незаконным постановленного им решения не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автосервис на Мира».

Представитель третьего лица ООО «Автосервис на Мира» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С "дата" (в связи с вступлением в силу Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из приведенных норм следует, что законодателем установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, над денежной формой.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от "дата" N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного в случае возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта страховщиком выдается направление на ремонт транспортного средства. Выплата страховщиком денежных средств в размере расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, предусмотрено только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" вследствие действий Б.В.Ф., управлявшего транспортным средством <...>, было повреждено принадлежащее Хроминой С.Н. транспортное средство.

Гражданская ответственность Хроминой С.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"дата" Хроминой С.Н. обратилась СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными положениями Банка России от "дата" N 431-п «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

"дата" по инициативе СПАО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

"дата" СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис на Мира», приложив направление на ремонт от "дата".

"дата" СПАО «Ресо-Гарантия» от Хроминой С.Н. получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта.

"дата" СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило Хроминой С.Н. об удовлетворении заявленных требований.

"дата" СПАО «Ресо-Гарантия» от Хроминой С.Н. получено заявление о предоставлении повторного направления на ремонт.

"дата" СПАО «Ресо-Гарантия» повторно направлено Хроминой С.Н. направление на СТОА ООО «Автосервис на Мира».

Ремонт транспортного средства был произведён, что Хроминой С.Н. не оспаривается. СПАО «Ресо-гарантия» ООО «Автосервис на Мира» за осуществленный ремонт транспортного средства Хроминой С.Н. оплачено 62988 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "дата".

"дата" СПАО «Ресо-Гарантия» от заявителя получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения за устранение недостатков восстановительного ремонта.

"дата" СПАО «Ресо-Гарантия» подготовлено направление на СТОА ООО «Автосервис на Мира».

В подтверждение направления Хроминой С.Н. направления на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта СПАО «Ресо-Гарантия» предоставлено отслеживание почтового отправления, из которого следует, что письмо направлено в адрес Хроминой С.Н. "дата" и возвращено отправителю почтальоном "дата". Таким образом, на момент постановления финансовым уполномоченным решения от "дата", СПАО «Ресо-гарантия» не было предоставлено доказательств направления вышеуказанных документов.

Следовательно, при отсутствии доказательств уведомления Хроминой С.Н. о выданном направлении на СТОА для устранения недостатков, финансовый уполномоченный правомерно постановил о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 6300 руб., стоимость которого СПАО «Ресо-гарантия», Хроминой С.Н. не оспаривается.

Оснований для признания незаконным и отмены решения, постановленного финансовым уполномоченным, по доводам СПАО «Ресо-гарантия», Хроминой С.Н. суд не усматривает.

Поскольку требование Хроминой С.Н. о выплате стоимости ремонта в денежном выражении, отказе от договора ОСАГО не основано на положениях действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хроминой С.Н. о взыскании со СПАО «Ресо – Гарантия» страхового возмещения.

В связи с тем, что судом отказано Хроминой С.Н. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отсутствуют и основания для взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа.

Вместе с тем, поскольку при постановлении решения № У-20-41676/5010-006 от "дата" финансовым уполномоченным установлено нарушение прав Хроминой С.Н., выразившееся в не уведомлении потребителя финансовых услуг о выданном направлении на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает обоснованными требования Хроминой С.Н. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу Хроминой С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Хроминой С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, считает, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хроминой С.Н. взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

«Разумность» суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, таких как: объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и другое.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" №... и от "дата" №..., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела Хроминой С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от "дата" №....

Суд, учитывая фактическое участие представителя Хроминой С.Н. в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения гражданского дела, причины его отложения, считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хроминой С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований Хроминой С.Н.

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя считает отвечающий принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хроминой С.Н. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хроминой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявления СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № №... от "дата" об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский – Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2020г.

Судья: