Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2013 ~ М-605/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-1105\13

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 11 апреля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца\ответчика Никитина Д.Б., его представителя Мухина Д.А., истца\ответчика Адасько Е.Г., его представителя Гильфанова А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Никитина Д.Б. к ЗАО «МАКС», Адасько Е.Г. и дело по иску Адасько Е.Г. к ООО «Росгосстрах», Никитину Д.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Никитин Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Адасько Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указывая, что <дата> года около 23. 15 час. на перекрестке <...> – <...> <...> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем и под управлением Адасько Е.Г.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец Никитин Д.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <...> в направлении <...>, подъезжая к перекрестку улиц <...>, горел зеленый сигнал светофора, когда выезжал на <...>, горел зеленый сигнал светофора. Выехав на проезжую часть, увидел автомобиль <данные изъяты>, движущийся по <...>, пытался уйти от столкновения, повернув вправо, но удара избежать не удалось. При движении на перекресте он ( истец Никитин Д.Б.) руководствовался требованием пунктом 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Виновником ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты> Адасько Е.Г., который нарушил п. 1. 3, 1. 5, 13.8 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность Адасько Е.Г. застрахована в <данные изъяты>» по договора ОСАГО <данные изъяты>

    Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 58 301, 20 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 53 285, 47 руб.

    Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5000 руб.

    Утрата товарной стоимости автомобиля по заключению специалиста составляет 7 866 руб.

    Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение 53 285, 47 руб., возмещение утраты товарной стоимости 7866 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб., всего взыскать 66 151, 47 руб.;

с ответчика Адасько Е.Г. - разницу между причиненным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта в размере 5 015, 73 руб.;

расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.

Одновременно Адасько Е.Г. обратился в суд с иском к Никитину Д.Б., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывая, что <дата> года около 23. 15 час., управляя личной автомашиной <данные изъяты>, двигался по <...> со стороны ул. <...>. Подъезжая к перекрестку улиц <...>, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, начал движение и в этот момент увидел, что со стороны <...> <...> на перекресток выезжает автомобиль <данные изъяты>, он (Адасько) пытался уйти от столкновения, но избежать столкновение не удалось, в результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты> Никитина Д.Б., который нарушил требования п. 1. 3, 1, 5, 10.1 6. 2 ПДД РФ, при движении не соблюдал требования сигналов светофоров, двигался на запрещающий красный сигнал светофора, создал аварийную ситуацию на дороге.

Гражданская ответственность Никитина Д.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 65 296, 00 руб., с учетом износа - 49 431, 67 руб. Его расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 2500 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 49 431, 67 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., с ответчика Никитина Д.Б. - материальный ущерб в сумме 15 864, 33 руб.

Понесенные судебные расходы в сумме 5 233, 88 руб. возложить на ответчиков пропорционально.

Поскольку в производстве суда имеются названные однородные дела в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон, определением от <дата>, в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение способствует правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании истец\ответчик Никитин Д.Б., его представитель Мухин Д.А. заявленные требования поддержали и на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения, по существу аналогичные доводам иска. С иском Адасько Е.Г. не согласны.

Никитин Д.Б. по обстоятельствам ДТП дополнительно суду пояснил, что когда подъезжал к перекрестку <...>, на светофоре для него горел зеленый сигнал, в это время видел, что на светофоре на перекрестке слева от него находится автомобиль, но движется он или стоит, определить не смог, т.к. обзор закрывала куча снега, видел, что справе от него, на светофоре на противоположной стороне <...>, стоял зеленый автомобиль, т.к. для него горел запрещающий красный свет. Ему необходимо было ехать налево, в сторону <...> для него горел зеленый, он выехал на перекресток, когда находился на середине проезжей части, закричала жена, он посмотрел налево и увидел, что по <...> прямо на него движется автомобиль <данные изъяты>, произошел удар, от которого его машину развернуло на 180 градусов. Во время столкновения заметил, что зеленый автомобиль, который стоял на красный свет светофора на другой стороне улицы, начал движение по <...>. После столкновения водитель автомашины <данные изъяты> Адасько кричал, что ехал на зеленый свет светофора, ситуация была спорная, вызвали милицию. Виновным в ДТП считает Адасько, который в нарушение п. 13. 8 ПДД РФ, не дал ему завершить уже начатый маневр поворота при движении через перекресток.

    Истец\ответчик Адасько Е.Г., его представитель Гильфанов А.Ф. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивают, дали пояснения согласно исковому заявлению. Иск Никитина Д. Б. не признают. Адасько Е.Г. суду пояснил, что двигался по <...>, остановился на светофоре у клумбы, для него горел красный свет. Когда загорелся зеленый и машины, движущиеся ему во встречном направлении, начали движение, он тоже двинулся вперед, проехав около 3 метров, в это время ему навстречу выскочил автомобиль <данные изъяты> под управлением Никитина, и произошло столкновение, он пытался уйти вправо, но избежать удара не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомашины.

Ответчики ЗАО «Макс», ООО «Росгосстрах» о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, представили письменные отзывы, просят дело рассмотреть в их отсутствии. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    ЗАО «Макс» в отзыве выражает несогласие с заявленными Никитиным Д.Б. исковыми требованиями, указывает, что истец в установленном порядке в страховую компанию с заявлением не обращался, автомобиль для осмотра повреждений не представлял. Страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденные транспортные средства. Считают, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате заявленного события <дата> года, их объем и размер убытков, не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в порядке ФЗ «Об ОСАГО» обязательств. Просит в иске к ЗАО «МАКС» отказать.

ООО «Росгосстрах» в отзыве указывает, что из представленных материалов не представляется возможным установить виновника в происшедшем ДТП, правовые основания для осуществления страховой выплаты Адасько Е.Г. у ООО «Росгосстрах» отсутствуют, заявленные истцом судебные расходы считает явно завышенными, в удовлетворения иска просит отказать.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> <...> А., суду пояснил, что светофоры, установленные на перекрестке улиц <...> работают в режиме 24 часа. В указанное сторонами по делу время - на момент ДТП светофоры работали, о всех сбоях в работе светофоров им сразу сообщают. Переключение режимов светофоров происходит именно так, как зафиксировано на осмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Свидетель Н. суду пояснила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в машине <данные изъяты> под управлением ее мужа Н.. Подтверждает, что с <...> они выехали на зеленый сигнал светофора, когда находились на проезжей части <...>, на их светофоре загорелся красный, они не успели завершить маневр, мигал ли перед этим зеленый свет, не видела, когда загорелся красный, увидела, что прямо на них движется машина, закричала, произошло столкновение.

Свидетель Ж. дала аналогичные показания.

Свидетель К. суду пояснил, что <дата> года поздно вечером ему позвонил Никитин и сообщил, что попал в ДТП, он приехал на место, увидел две разбитые машины, Никитин рассказал, что выехал с <...> на зеленый свет светофора, водитель второй машины - Адасько утверждал, что то же двигался на зеленый свет светофора и не видел машину Никитина, говорил, что заметил машину Никитина непосредственно в момент ДТП.

Свидетель Х. суду пояснила, что в конце <дата> года поздно вечером, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по <...> со стороны центра <...> в сторону <...>. В районе <данные изъяты> остановилась на красный сигнал светофора, во встречном ей направлении на светофоре стояла автомашина. Были ли автомашины сзади нее или слева, со стороны <...>, не смотрела. Когда загорелся желтый сигнал, тихонько начала движение, когда загорелся зеленый сигнал, дала на газ и поехала прямо, при этом поравнялась с машиной, которая стояла на светофоре, недалеко от второго светофора. Не доехав до светофора на <...> метра три, сзади услышала звук столкновения автомашин, само ДТП не видела, оно произошло сзади нее, она в этот момент уже подъезжала к остановке <...>.

Выслушав пояснения сторон, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки ДТП, схему организации дорожного движения, таблицу режима работы светофорного объекта <...> (<...>), а так же представленную видеозапись режима работы светофора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ли умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что <дата> года около 23. 15 час. на перекрестке <...>, <...> <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель автомашины <данные изъяты> Адасько, начавший движение на зеленый сигнал светофора, при движении по <...>, в нарушение требований пункта 13. 8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Никитина, который, выехав так же на зеленый сигнал светофора на перекресток улиц <...>, завершить движение через перекресток, как предписывает п. 13. 7 ПДД РФ, не смог в результате неправомерных действий водителя Адасько, нарушившего п. 13. 8 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В силу п. 13. 7 ПДДРФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 13. 8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Никитина Д.Б. судом не установлено.

Делая данный вывод, суд берет за основу схему расположения светофорных объектов на указанном перекрестке, согласно которой движение на перекрестке <...>, <...> регулируется двумя светофорами по<...>, светофором № и №, а так же берет за основу пояснения Адасько и Никитина, которые утверждают, что на перекрестке обе двигались на зеленый сигнал светофора. Иного судом не установлено, позиция Никитина и Адасько в данной части ничем не опровергнута. Данные пояснения Никитина и Адасько согласуются с пояснениями специалиста, которые подтверждаются схемой расположения светофорных объектов и видеозаписью режима работы светофорных объектов на перекрестке.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что после работы зеленого сигнала на светофоре №, светофор мигает один раз и сразу загорается красный запрещающий сигнал, соответственно для транспорта, движущегося по <...> (светофор № и 6), загорается зеленый сигнал, что подтверждает доводы Никитина о том, что выехал он с <...> на зеленый сигнал светофора № и не успел завершить маневр, поскольку для него загорелся красный запрещающий сигнал, а в это время Адасько начал движение на зеленый сигнал светофора, не убедившись, что Никитин завершил свой маневр.

Таким образом, виновным в возникновении вреда, возникшего у Никитина, является водитель Адасько, в результате использования которым транспортного средства, автомобилю Никитина причинены механические повреждения, при этом Адасько не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а так же наличие оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ. При таких обстоятельствах иск Никитина является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Адасько надлежит отказать, поскольку ДТП произошло в результате его виновных действий.

Автогражданская ответственность Адасько при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПП РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закон № 40 ФЗ «Об ОСАГО» исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, приведенного в п. 6 ст. 12: если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Но и в таком случае потерпевший не лишен права в судебном порядке доказывать наличие страхового случая, размера убытков и требовать выплаты страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцом Никитиным организовано проведение независимой экспертизы. Несоблюдение Никитиным досудебного порядка обращения в страховую компанию не является основанием для отказа в иске.

Согласно отчету Независимого оценочно-правового центра № от <дата>, не доверять которому нет оснований, поскольку отчет соответствует признакам допустимости, относимости, достоверности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 58 301, 20 руб., с учетом износа - 53 285, 47 руб., утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 7 866, 00 руб.

Таким образом, установлен факт наступления страхового случая, который подтвержден справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП, установлен размер подлежащих возмещению убытков, то есть предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, требования истца о взыскании УТС суд признает обоснованными, УТС так же подлежит взысканию со страховой компании.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца Никитина Д.Б. надлежит взыскать страховое возмещение 53 285, 47 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), в возмещение утраты товарной стоимости (УТС) надлежит взыскать 7866 руб., а так же расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5000 руб., всего взыскать - 66 151, 47 руб.

В остальной части иска Никитину Д.Б. надлежит отказать, поскольку его право требования полного возмещения убытков за счет владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда, в силу положений ст. 15 ГК РФ, ограничено положениями специального закона - ФЗ «Об ОСАГО». При возмещении ущерба взысканию подлежат только расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, при этом сумма ущерба определяется с учетом износа транспортного средства. Следовательно, требования, заявленные к Адасько о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежа взысканию судебные расходы, понесенные Никитиным при обращении в суд (госпошлина), подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорцию суд определяет исходя из следующего расчета:

Общая сумма иска: 71 167, 20 руб.,

Общая сумма судебных расходов – госпошлина в сумме 2 335, 04руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» : 66 151, 47 руб., тогда на долю ЗАО «МАКС» приходится: 66 151, 47 х 100 : 71 167, 20 = 92, 9 %, что составляет 2 170, 41 руб. от общей суммы судебных расходов.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

    Исковые требования Никитина Д.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никитина Д.Б. страховое возмещение 53 285, 47 руб., возмещение утраты товарной стоимости 7 866, руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., всего взыскать 66 151, 47 руб.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никитина Д.Б. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 2 170, 41 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Никитину Д.Б. отказать.

    Адасько Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

                 Судья             Н.Б. Слонова

    Мотивированное решение изготовлено <дата>