Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2013 от 24.07.2013

Мировой судья Федорова Ж.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Дегтяреве Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 06 июня 2013 года по делу по иску Халиуллова Р.Р. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству по договору добровольного страхования, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Халиуллова Р.Р. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Халиуллова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 936 руб. 16 коп., величину УТС в размере 6051 руб. 95 коп., в счет оплаты расходов на оценку размера имущественного ущерба и УТС 7000 руб., в счет возмещения расходов по оправке телеграммы 213 руб., штраф в размере 23 600 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 800 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1816 руб. 03 коп.

Обязать Халиуллова Р.Р. передать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» детали автомобиля Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене: облицовку заднего бампера, фонарь задний правый.

У С Т А Н О В И Л :

Халиуллов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству по договору добровольного страхования. В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он, примерно в 18.00 по <адрес> у <адрес> обнаружил на своем автомобиле механические повреждения. Предположить, кто и зачем повредил автомобиль, оценить ущерб, он не мог. 11 февраля 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля. Страховая компания ответила отказом. С данным отказом он не согласился и 28 февраля 2013 года обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив страховую компанию телеграммой, заплатив за её отправку 213 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 30 831 руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости – 6185 руб. 90 коп. Он (истец) обратился с досудебной претензией в страховую компанию, однако ответа не получил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 44 230 руб. 27 коп. (30831,37 + 6185,9 + 213 + 7000); взыскать расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска по данному гражданскому делу постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с принятым по делу решением, обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании доказательств. Так, 09 февраля 2013 года истец обратился в правоохранительные органы по факту фиксации повреждений на своем автомобиле, при этом в протоколе осмотра места происшествия место осмотра указано г. Ульяновск, <адрес>, истец же в судебном заседании указал, что автомобиль осматривался по адресу: <адрес>. Кроме того, заявление в правоохранительные органы истцом не подписано и он не предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. В протоколе осмотра указано о проведении в ходе осмотра фотосъёмки и приложении фототаблицы, которая в действительности отсутствует. Также указали на то, что эксперт Чугунов В.Г. при опросе его в судебном заседании не дал категоричный ответ по поводу характера образования повреждений. Суд же отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание сотрудников правоохранительных органов, которые видели, как располагалось транспортное средство истца, лишив ответчика права на получение сведений от сотрудников правоохранительных органов. Просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска и вынести новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Халиуллов Р.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Халиуллова Р.Р. по доверенности Зиганшин Д.К. с апелляционной жалобой не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шарофеева Е.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Банка ЗАО «Кредит Европа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 11.2, 11.2.1, 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Раковщиком Д.Г. 14 июля 2010 года, при повреждении застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности, при повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц – в отделение внутренних дел; письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства в течение 10 дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о происшествии.

В соответствии с п. 11.2.4 указанных Правил кроме письменного уведомления о страховом событии для рассмотрения заявления о страховом возмещении страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, и документы, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующие происшествия, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем, описание застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что Халиуллову Р.Р. (истцу) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между Халиулловым Р.Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора установлен с 16 февраля 2012 года по 15 февраля 2013 года. Страховая сумма определена в 595 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> в г. Ульяновске истец обнаружил на своём автомобиле механические повреждения. В этот же день истец обратился в отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Ульяновску. 11 февраля 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 11 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив талон-уведомление о принятии отделом полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Ульяновску его заявления по факту причинения автомобилю механических повреждений, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривалась возможность образования повреждений на автомобиле истца в состоянии его покоя, а также стоимость восстановительного ремонта, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, из которой следует, что повреждения автомобиля истца, полученные 09 февраля 2013 года, могли образоваться как в состоянии покоя автомобиля (наезд на стоящий автомобиль истца специального транспортного средства: мусоровоз с механическим манипулятором, трактор с съемными механизмами, другое средство малой механизации, тележка и т.д. – при выполнении ими специальных задач), так и в движении, когда автомобиль истца при выполнении маневра мог задеть выступающую часть какого-либо объекта и нанести себе повреждения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, поскольку они мотивированы, сделаны на основе установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, с учетом требований закона, регулирующих спорные отношения.

Утверждения в жалобе о противоречиях, имеющихся в материале отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по г. Ульяновску по факту обращения истца, а также о том, что заявление истца в правоохранительные органы им не подписано, и он не предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, об отсутствии в данном материале фототаблицы, основанием к отмене решения мирового судьи не являются. Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от 06 июня 2013 года по делу по иску Халиуллова Р.Р, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству по договору добровольного страхования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Федеральный судья И.А. Парфенова