Решение по делу № 2-1123/2016 ~ М-513/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1123/16

З А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.

при секретаре Добриевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АТП «Автотранстехсервис» к Фролову А.Б. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АТП «Автотранстехсервис» обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, судебных расходов, указав в обосновании иска, что <дата> году истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ОАО «АТП «Автотранстехсервис» как арендодатель передает Фролову А.В. как арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> строение литер Б, бокс <номер> для ремонта и технического обслуживания автотранспорта, сроком действия с <дата> по <дата>. Пунктами 5.1 и п. 6 договора предусмотрен порядок внесения арендной платы за помещение и коммунальные услуги, согласно которым арендная плата вносится на расчетный счет, либо в кассу в размере 9495 рублей один раз в месяц в срок до 05 числа текущего месяца, коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы. Однако ответчик Фролов А.В. данные условия договора не выполнял в срок. <дата> за <номер> истец направил претензию об оплате задолженности по арендной плате в адрес ответчика. Указанные требования ответчику не удовлетворил, сославшись, что нет денег. Пунктом 10.1 вышеуказанного договора аренды, предусмотрена ответственность арендатора за просрочку по уплате арендных платежей, установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Просят взыскать с Фролова А.В. сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от <дата> в размере 36821,40 рублей, пеню в размере 24670,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044,75 рублей и за выписку ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АТП «Автотранстехсервис» Шигабутдинова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролов А.В. в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты в полном объеме арендной платы.

Судом установлено, что <дата> году между ОАО «АТП «Автотранстехсервис» и Фроловым А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ОАО «АТП «Автотранстехсервис» как арендодатель передает Фролову А.В. как арендатору за плату во временное владение и пользование следующие помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение литер «б», боксы 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора аренды, арендуемое помещение предоставляются арендатору: для ремонта и технического обслуживания, автотранспорта.

Срок аренды устанавливается с <дата> по <дата> (п. 4.1).

Из п. 5.1 следует, что сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 9495 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо наличными в кассу учреждения, не позднее 05 числа текущего месяца (п. 5.2).

Плата за все виды коммунальных услуг не водит в состав арендной платы и оплачивается арендатором отдельно, в соответствии с заключенным соглашением.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 36851,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 24670,34 рублей за период с <дата> по <дата>.

При этом п. 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного в судебное заседание расчета задолженности по уплате пени с <дата> по <дата> составляет 66369 рублей 60 копеек.

Однако Фролов А.В. исполнял ненадлежащим образом принятые на себя обязательства, и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 36821,40 руб., пени в размере 24670,34 руб, размер определен Истцом самостоятельно.

Заключив вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, стороны приняли на себя определенные обязательства. Факт нарушения обязательств со стороны арендатора Фролова А.В., принятых по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фролов А.В. не оплатил арендную плату за арендуемое им нежилое помещение.

Каких-либо доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств, суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании установлено, что имело место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Совокупность представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств, позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных ОАО «АТП «Автотранстехсервис» требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 61491,74 руб., суд считает требования истца о взыскания суммы задолженности обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также указано на необходимость взыскания суммы понесенных им затрат на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца в размере 200 рублей и за оплату госпошлины в размере 2044,75 рублей.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 2044,75 рублей и за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АТП «Автотранстехсервис» к Фролову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фролова А.В. в пользу ОАО «АТП «Автотранстехсервис» задолженность по арендной плате в размере 36821 руб. 40 коп., пени в размере 24670 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2044руб. 75 коп., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2016 года.

Судья Марисов И.А.