Решение по делу № 2-3072/2018 ~ М-1812/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-3072-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 мая 2018 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцовой Марии Герасимовны, Варламовой Веры Викторовны к Александрову Устину Николаевичу, Казакову Евгению Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ____, заключенного ____ г. между Александровым У.Н. и Казаковым Е.В., указывая на то, что истцы на праве общей долевой собственности также являются сособственниками жилых помещений по вышеуказанному адресу не были извещены ответчиками о намерении продать продажи своей доли, на основании чего, просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ____ г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истцы Слепцова М.Г., Варламова В.В. и их представитель Абрамова С.П. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Александров У.Н. в судебном заседании с требованиями истцов полностью согласился, суду показал, что у него намерения продавать квартиру не было, он всего лишь взял у Казакова деньги в долг, но Казаков каким-то образом оформил квартиру в свою собственность.

Ответчик Казаков Е.В., будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Казакова Е.В. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ года по делу по иску Казакова Е.В. к Александрову У.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении требования Казакова Е.В. были удовлетворены, право пользования Александрова У.Н. жилым помещением по адресу: ____ суд прекратил и выселил Александрова У.Н. из жилого помещения по адресу: ____.При этом, судом было установлено, что истец Казаков Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: ____ на основании договора купли-продажи от ____ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ____ года.

    Согласно договору купли – продажи квартиры от ____ года, заключенному между сторонами, ответчик Александров У.Н. продал истцу Казакову Е.В. комнату, находящуюся по адресу: ____, стоимость комнаты определена сторонами в размере 500 000 руб. Ответчик с условиями договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500 тыс. руб. за проданное жилое помещение, что подтверждается собственноручно написанной Александровым У.Н. распиской от ____ года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ года решение Якутского городского суда РС (Я) от ____ г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истцы ссылались на то, что ответчиком Александровым У.Н., являющимся продавцом по оспариваемому договору, они не были извещены о его намерении продать свою долю в виде жилого помещения комнаты №.

В материалы дела представлено регистрационное дело на спорное жилое помещение, из которого следует, что при регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения в государственный орган были представлены извещения о намерении продать комнату в коммунальной квартире по адресу: ____, подписанные Александровым У.Н. и направленные собственникам комнат №, №, № по вышеуказанному адресу.

Доводы ответчика Александрова У.Н. о том, что он не подписывал заявление о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи, опровергаются заключением эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ____ года о том, что подпись от имени Александрова У.Н., расположенная в форме заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физического лица) от ____ года на пятом листе в строке: «Подпись», выполнена самим Александровым У.Н.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ____ года между ответчиками, недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Слепцовой Марии Герасимовны, Варламовой Веры Викторовны к Александрову Устину Николаевичу, Казакову Евгению Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р.Москвитина