Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9064/2021 ~ М-5198/2021 от 02.06.2021

дело №2-9064/2021

уид 24RS0048-01-2021-008737-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подвойской Г.Н. к ООО «Шале» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Подвойская Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Шале» (ранее ООО ФСК «Монолитинвест») о признании датой передачи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 401 936 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор участия в строительстве № согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора застройщик свои обязательства не выполнил, к указанному сроку квартиру не передал. Предложение заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью исполнения обязательств в срок, застройщик дважды направлял истцу: ДД.ММ.ГГГГ перенос срока на 1 квартал 2020, ДД.ММ.ГГГГ- на 2 квартал 2020. Данные соглашения истец не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец явился по приглашению застройщика принять объект долевого строительства. В ходе осмотра были выявлены недостатки не позволяющие подписать акт приема-передачи. Выявленные недостатки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца застройщик не устранил выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки. В течение ноября, декабря 2020 и января 2021 истец проявлял заинтересованность в приемке объекта. Существенными и не позволяющими принять квартиру недостатками являлось отсутствие двух дверей из гостиной на балкон, серьезные повреждения в виде многочисленных сквозных отверстий труб, усилителя конструкций остекления между комнатой и балконом. На 2 февраля в квартире полностью демонтировано и вновь смонтировано остекление между гостиной и балконом, однако при этом 2 стеклопакета во вновь установленном остеклении были разбиты; демонтированы и не установлены заново подоконники, полностью отсутствовала герметизация проемов. Данные недостатки являлись существенными и не позволяющими принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец получил односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что истец уклоняется либо отказывается от принятия объекта строительства. Данные обстоятельства считает необоснованными, так как в первоначальном акте истец указал существенные недостатки, которые застройщик не устранил на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием аннулировать односторонний акт и назначить дату приема-передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ только истец принял выполненные работы по устранению замечаний указанных в претензиях. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отправил застройщику претензию с предложением аннулировать односторонний акт с указанием реальной даты устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которая также ответчик оставлена без удовлетворения. Считает, что подлежит изменению дата принятия объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 936 рублей.

Истец Подвойская Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.40,60 62).

Представитель ответчика Алиев К.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не приведено обоснованных доводов о взыскании неустойки в полном размере, у истца отсутствуют убытки и иные негативные последствия, а также учитывая компенсационный характер неустойки просил уменьшит неустойку применив ст. 333 ГК РФ. Также считает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ объект был готов к принятию, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию. Разрешение подтверждает, что объект соответствует всем требованиям, построен в соответствии с проектной документацией. Недостатки, указанные истцом, являются не существенными и не являются основанием для не подписания акта приема-передачи

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Подвойской Г.Н. заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес> (л.д.7-10).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО ФСК «Монолитинвест» на ООО «Шале» (л.д.44-46).

Согласно п.п. 2.1.2 срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составляет 6 721 176 рублей (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ здание <адрес> введено в эксплуатацию (л.д.14-16).

О переносе срока передачи объекта долевого строительства ООО ФСК "Монолитинвест" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещало Подвойскую Г.Н. (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу приглашение на ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и принятия объекта долевого строительства (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Подвойской Г.Н. и Алиевым Р.Р. составлен акт первоначального осмотра и приема <адрес>, из которого следует, что Подвойской Г.Н. при приемке квартиры выявлены недостатки (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» подписан односторонний акт приема-передачи вышеуказанной квартиры (л.д.21).

Истец направлял в адрес застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» претензии: от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании одностороннего акта приема-передачи квартиры; (л.д.20, 23-24, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт устранения всех замечаний застройщиком (л.д.25).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 9 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Довод истца о том, что отказ от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия имел место быть ввиду наличия недостатков объекта, не подтверждается материалами дела, поскольку указанные в первоначальном акте от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки квартиры ответчиком устранены, кроме недостатков остекления двух дверей на балкон, подоконников, облицовки проемов, что отражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки не являются отступлениями от условий договора, не сделали его непригодным для проживания, выполнение работ по устранению данных недостатков не относится к параметрам строительной готовности объекта долевого строительства, не снизили ее потребительских свойств.

В связи с чем, ответчик на основании ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составил ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку истец необоснованно уклонился от подписания акта и приема жилого помещения, соответствующего условиям договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска о признании датой передачи участнику Подвойской Г.Н. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с первого дня не исполнения договора долевого участия, далее период по заявленным требованиям и до составления одностороннего акта) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд считает, верным следующий расчет: ((6 721 176 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 6,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х2) + (6 721 176 руб. х 6% х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х2) + (6 721 176 руб. х 4,25% х 1/300 х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х2) = 312 422 рубля 66 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 80 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей из расчета (80 000 руб. х50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Шале» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подвойской Г.Н. к ООО «Шале» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Подвойской Г.Н. неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Шале» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 29.10.2021