Решение по делу № 22-960/2020 от 17.03.2020

Судья: Беличенко А.В. Дело №22-960/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                           г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Киреева А.М.,

защитника - адвоката Высокинской В.Л.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей по доверенности Игнаткина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 Игнаткина И.В., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Киреева А.М. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года, которым

Киреев А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании с осужденного Киреева А.М. 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав пояснения осужденного Киреева А.М., его защитника - адвоката Высокинской В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора, выступления потерпевшей ФИО6 и ее представителя Игнаткина И.В., полагавших об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Зорина С.С., просившего оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Киреев А.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Киреев А.М. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что п.10.1 Правил дорожного движения, в нарушении которого его обвиняют, не содержит требования, предписывающие водителю в условиях ограниченной видимости выбирать безопасную скорость движения автомобиля, которая позволяла бы остановить его перед плохо различимым препятствием.

Считает, что приводимое судом в приговоре толкование положений указанного пункта Правил дорожного движения не основано ни на экспертных выводах, ни на показаниях лиц, допрошенных в суде, ни на иных доказательствах.

Обращает внимание на показания эксперта Шостак Р.Г. и результаты следственного эксперимента, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что водитель в случае нахождения малозаметного объекта на дороге не может своевременно его обнаружить.

Отмечает, что по делу не установлена скорость, при которой было возможно предотвратить ДТП.

Анализируя заключения экспертов, делает выводы о том, что допустимую разрешенную скорость в 60 км/ч он не превышал. При данной скорости движения у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, поскольку в условиях ДТП видимость пешехода меньше остановочного пути автомобиля.

Считает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения. Признав недоказанным принадлежность следов тормозного пути его автомобилю, и, не принимая во внимание заключения экспертов, сделанные на основе расчетов, произведенных с учетом расположения и длины этих следов, суд, вместе с тем, ссылается на выводы экспертов об отсутствии технической возможности избежать столкновения при скорости автомобиля в 60 км/ч, как на доказательства его вины.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку непринятие, или несвоевременное принятие мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, органом предварительного следствия ему не вменялось.

Давая собственный анализ заключениям экспертов, полагает, что телесные повреждения, причинившие смерть потерпевшему ФИО17, образовались в результате наезда на него другого транспортного средства. Он же наехал на уже ранее сбитого, лежащего на дороге пешехода, и повредил ему только ноги ниже колен. Считает, что отсутствие повреждений на его автомобиле подтверждает его версию. Его версия произошедшего не была опровергнута судом.

Полагает, что показания свидетеля ФИО8, который явился очевидцем ДТП и, что до произошедшего, потерпевшего на дороге и других проезжающих автомобилей не видел, не опровергают версию защиты, что потерпевший был сбит другим транспортным средством.

Отмечает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям свидетелей от ФИО17 исходил запах алкоголя.

Ссылается на то, что судом неправильно приведены в качестве доказательств его вины протоколы осмотров его автомобиля, поскольку на капоте и бампере следов ДТП от 19 октября 2017 года нет.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании схемы ДТП недопустимым доказательством, поскольку понятой ФИО9 ее подписывал формально, не читая; схема не подписана пешеходом ФИО17; видеозапись при составлении схемы не производилась.

Считает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не установил все обстоятельства совершения преступления, а именно не определил положение тела пешехода при наезде на него, механизм его травмирования. Данные обстоятельства, по его мнению, исключают возможность установить причинно-следственную связь между действиями Киреева А.М. и смертью потерпевшего.

При наличии имеющихся в деле противоречий и сомнений, суд первой инстанции, в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» пренебрег принципом презумпции невиновности, признав его виновным, основываясь на доказательствах, которые с бесспорностью не свидетельствуют о совершении им инкриминируемого преступления в том виде, как оно представлено органами предварительного расследования.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него новый оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей ФИО6 Игнаткин И.В. в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с приговором суда, указывая на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости. Также считает, что гражданский иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым усилить назначенное Кирееву А.М. наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд считает, что вывод о виновности Киреева А.М. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда о виновности Киреева А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Киреева А.М., который подтвердил, что 19 октября 2017 года он управлял автомобилем ВАЗ-2114 и совершил наезд на потерпевшего ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО11, отчима погибшего, который, находясь в доме в непосредственной близости от места ДТП, слышал шум тормозов автомобиля, звук глухого удара и последующий крик. Вскоре после этого и сообщения ФИО8 о произошедшем ДТП, он вышел на проезжую часть и обнаружил там, лежащего на дороге ФИО17 Со слов Киреева А.М. узнал, что он сбил потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он с 30 метров наблюдал произошедшее ДТП. Сначала он слышал шум тормозов, затем видел, как автомобиль подсудимого наехал на препятствие и остановился. На месте ДТП обнаружил водителя Киреева А.М. и лежащего на проезжей части потерпевшего ФИО17 За 10 минут до произошедшего он проезжал по той же дороге и потерпевшего не видел. Кроме Киреева А.М. по автодороге на автомобиле больше никто не проезжал;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, сотрудников ДПС применительно к обстоятельствам дела;

протоколами осмотров мест происшествия, автомобиля, схемой ДТП, в которых зафиксированы место расположения автомобиля Киреева А.М., который имел механические повреждения на капоте и бампере, предполагаемое место наезда на пешехода; бурое пятно на проезжей части по ходу движения автомобиля подсудимого;

заключением эксперта 12 мая 2018 года, согласно которому смерть ФИО17 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей таза с нарушением целостности анатомического кольца. Повреждением мочевого пузыря, гемоперитонеумом, забрюшинной гематомой с двух сторон, гематомой малого таза, мошонки, промежности, переломом левой ключицы и ребер слева, переломом костей носа, осложнившейся массивной кровопотерей и малокровием внутренних органов. Указанные повреждения могли образоваться 19 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

заключением экспертов № 111/4134/4135/6-1 от 04 февраля 2019 года, согласно которому телесные повреждения ФИО17 образовались в комплексе единой травмы от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов. Не исключается возможность образования телесных повреждений только в результате переезда;

заключением экспертов №363/2735 от 10 декабря 2019 года, согласно которому признаков разномоментного образования комплекса обнаруженных на трупе ФИО17 телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании обнаружено не было;

заключениями экспертов №1129/3-5 от 30 марта 2018 года и №3298/6-1 от 29 августа 2018 года, протоколом следственного эксперимента от 08 июля 2018 года, из которых можно сделать вывод о том, что у автомобиля имелась бы техническая возможность предотвратить ДТП, если бы скорость движения автомобиля двигающегося с ближнем светом фар была менее 60 км\ч;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Суд правильно признал указанные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Киреева А.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора, при этом обоснованно указал, что приведенные выше доказательства, в том числе и заключения автотехнических, судебно-медицинских экспертиз, опровергают доводы осужденного и его защитника о невиновности Киреева А.М. о том, что он не нарушал правил дорожного движения; что потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие смерть, не от его действий.

Анализируя заключения экспертов, приведенные в приговоре, суд обоснованно указал, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим, судебно-медицинским экспертизам, содержат подробные описания, данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Показания экспертов ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в судебном заседании, лишь подтверждают правильность сделанных выводов.

Заключения экспертов не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность лиц, их проводивших.

Доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях в заключениях экспертов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы экспертов лишь дополняют друг друга, а не исключают.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам: о признании ряда доказательств недопустимыми (в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, протоколы осмотров автомобиля); о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы - судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы и не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Проверяя доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях, суд верно отметил, что при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП было принято решение о проведении данного следственного действия с использованием технических средств для фиксации (фотофиксация) его хода и результатов в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поэтому факт участия одного понятого ФИО9 при составлении протокола и схемы ДТП не влечет их недопустимость.

Судом были тщательным образом проверены доводы осужденного о том, что со стороны подсудимого не был нарушен п. 10.1 ПДД РФ; что потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, не от его действий - и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Свое решение суд подробно и надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы представителя потерпевшего Игнаткина И.В. о том, что погибший ФИО17 не нарушал правил дорожного движения, и что суд необоснованно признал указанное обстоятельство смягчающим Кирееву А.М. наказание, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку потерпевший в нарушение п. 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части, а не как предписано правилами – по обочине, при этом он должен был иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Вопреки доводам осужденного Киреева А.М., суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку действия осужденного, изложенные в приговоре, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом несогласие с выводами суда не могут сами по себе служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного приговора.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были известны суду первой инстанции и правомерно отвергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Наказание Кирееву А.М. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкций статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на условиях его жизни и жизни его семьи.

Суд не усмотрел оснований для применения к назначенному осужденному наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден Киреев А.М., соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, и вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Разрешая заявленные требования гражданского истца потерпевшей ФИО6 о взыскании с Киреева А.М. компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, учел материальное положение подсудимого, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов, которые могут послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года в отношении Киреева А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Киреева А.М., представителя потерпевшей Игнаткина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: