Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2010 от 28.04.2010

Копия Дело № 1- Номер обезличен

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волоколамск Дата обезличена года

Судья Волоколамского городского суда ... В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.  

подсудимого ФИО0

защитника Батовой М.А.      

представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.

потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, образование среднее техническое, разведенного, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО0 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 05 часов, ФИО0 с целью выяснения отношений с гражданином ФИО5 пришел в помещении дома Номер обезличен д. ... ..., где в данный период времени находился ранее знакомый ему гражданин ФИО2, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, проявляя явное неуважение к обществу и окружающим себя лицам, в том числе и к ФИО2, демонстрируя пренебрежительное отношение к последнему, не желая, чтобы ФИО2, находившийся в помещении террасы дома и открывший входную дверь в помещение кухни, приближался к нему, ничего не объясняя последнему, находясь от ФИО2 на близком расстоянии – около 1,5 метра, из находящегося у него в руках и принадлежащего ему гладкоствольного ружья с перезарядкой цевьем марки «GERMANY – H. WREGE -  GERMANY – KAL – 12/76» 12 калибра, иностранного производства, относящегося согласно проведенной судебно-баллистической экспертизы к категории огнестрельного оружия, снаряженного относящимися к категории боеприпасов стандартными охотничьими гладкоствольными патронами 12 калибра, с дробовым зарядом, отечественного производства, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, произвел прицельный выстрел в левую ногу ФИО2, в область левой стопы, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 огнестрельное сквозное ранение левой стопы с размозжением 1-2-3-4-5 плюсневых костей и повреждением тыльной артерии стопы, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы расценивается как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Органами предварительного следствия действия ФИО0 квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО0 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО0 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО0 виновным себя признал полностью.

                В письменном заявлении в суд потерпевший ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО0 в связи с примирением с потерпевшим, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

           Подсудимый ФИО0 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

                Защитник Батова М.А. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.

                Государственный обвинитель Шаров Д.В. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО6 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

                В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

                Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

                Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО0 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просят потерпевший ФИО2 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО0 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО0 не судим, а поэтому привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, что и повлекло примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО0 подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: 15 охотничьих патрон 12 калибра синего цвета, 1 патрон черного цвета – 12 калибра, 1 патрон красного цвета 12 калибра, помповое ружье № Номер обезличен Номер обезличен, приклад, шомпол, дробь, контейнер от патрона (гильзы) красного цвета, гильза синего цвета, три деформированные свинцовые дробины, хранящиеся в камере хранения ОВД по Волоколамскому муниципальному району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда ... подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ

Копия верна:      СУДЬЯ В.В. ТЮЛЕНЕВ