Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-633/2017 ~ М-388/2017 от 10.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 апреля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- административного истца Гулуевой Н.Г.,

- представителя административного истца – адвоката Никитина В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя административного ответчика - Киселевой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 633/2017 по административному иску Гулуевой Н. Г. к Управлению социального развития администрации г.о. Жигулевск об оспаривании заключения органа опеки и попечительства,

У С Т А Н О В И Л:

Гулуева Н.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению социального развития администрации г.о. Жигулевск об оспаривании заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № о ее невозможности быть опекуном (попечителем), исполняющим свои обязанности на возмездной основе (приемным родителем). Считает, что заключение не отвечает требованиям ст. 146 СК РФ, основано на недостоверной, ничем не подтвержденной информации о ней, предоставленной ГКУЗ «Тольяттинский дом ребенка специализированный». Связывает предоставление такой информации с произошедшим у нее конфликтом с медицинской сестрой указанного учреждения по поводу условий содержания ребенка (Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которого она посещала, после чего заметила, что отношение персонала дома ребенка к ней изменилось в худшую сторону. Просит признать незаконным вышеуказанное заключение органа опеки и попечительства Управления социального развития администрации г.о. Жигулевск и обязать административного ответчика выдать соответствующее заключение о ее возможности быть опекуном ребенка – Тупикиной Ксении.

В судебном заседании административный истец и ее представитель – адвокат Никитин В.Н. заявленные требования и доводы иска поддержали. Дополнительно истица сообщила, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, органом опеки и попечительства г.о. Жигулевск ей выдавалось заключение о возможности быть опекуном. В ДД.ММ.ГГГГ ей, с целью последующего установления опеки, было предложено посещать несовершеннолетнюю Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На протяжении 2-х месяцев ( в ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ) она посещала девочку в Тольяттинском доме ребенка, каждый раз ее допускали к общению, претензий по ее состоянию не предъявляли, перед посещением ребенка она получала на это согласие главного врача учреждения. В одно из своих посещений, в ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание на то, что в группе холодно, в связи с чем спросила у врача, может ли она связать и принести для ребенка носки. В следующее посещение медсестра (свидетель по делу Свидетель № 1.) в грубой форме спросила у нее, зачем она ходила жаловаться. С этого времени со стороны персонала началось пренебрежительное отношение, с ней перестали здороваться, а затем в отношении нее в органы опеки была предоставлена информация о том, что ребенка она посещала в нетрезвом виде. Данная информация не соответствует действительности, в дом ребенка она всегда приходила трезвой, приезжала на автомобиле, которым управляла лично.

Представитель ответчика - Управления социального развития администрации г.о. Жигулевск Киселева Т.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истица состояла на учете в отделе опеки, как кандидат в опекуны, в ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано заключение о возможности быть опекуном. Единственным замечанием на тот момент было то, что в квартире истицы требовался косметический ремонт. В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что по направлению органов опеки г. Тольятти истица посещает ребенка в доме ребенка. Затем поступила информация, что в моменты встреч с ребенком от нее исходил запах алкоголя. Данная информация послужила основанием для выдачи оспариваемого заключения о невозможности быть опекуном, поскольку посещение ребенка кандидатом в опекуны в таком состоянии неприемлемо. Также сообщила, что с момента выдачи первого заключения до настоящего времени жилищные условия истца не изменились ремонт в квартире она так и не выполнила.

Представитель заинтересованного лица - ГКУЗ «Тольяттинский дом ребенка специализированный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54, 67, 68, 69), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению /п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ/.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 153 Семейного кодекса Российской Федерации подбор и подготовка приемных родителей осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также ст. 146 СК РФ.

Из предоставленных в дело копий Положения об Управлении социального развития администрации г.о. Жигулевск и Положения об отделе опеки и попечительства Управлении социального развития администрации г.о. Жигулевск следует, что на территории городского округа Жигулевск реализация переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства обеспечивается отделом опеки и попечительства Управления социального развития администрации г.о. Жигулевск, которое имеет статус юридического лица (л.д.34-47).

Порядок установления опеки и попечительства определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 10 ч. 1 ст. 8 Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила).

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет орган опеки и попечительства в силу п. 8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя.

Согласно п. 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства в числе других документов медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном, выданное в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

В силу ч. 3 ст. 146 СК РФ не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулуева Н.Г. обратилась в отдел опеки и попечительства Управления социального развития администрации г.о. Жигулевск с заявлением о выдаче заключения о возможности быть приемным родителем несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства проведено обследование условий жизни административного истца, по результатам которого составлен и утвержден акт обследования № об удовлетворительных жилищно-бытовые условиях в обследуемой квартире Гулуевой Н.Г. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства Управления социального развития администрации г.о. Жигулевск на основании представленных заявителем документов, акта обследования, информации, предоставленной главным врачом ГКУЗ «Тольяттинский дом ребенка специализированный» дано заключение о невозможности Гулуевой Н.Г. быть опекуном (попечителем) или приемным родителем. (л.д.29-31).

Из указанной в заключении информации следует, что при посещениях кандидатом в приемные родители Гулуевой Н.Г. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Гулуевой Н.Г. медсестрами 7 раз было замечено, что от нее исходил характерный запах алкоголя (л.д.14).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству административного ответчика сотрудники ГКУЗ «Тольяттинский дом ребенка специализированный» Свидетель №1 (палатная медсестра), Свидетель №2 (няня), Свидетель №3 (зам. главного врача) пояснили, что ощущали в комнате, где проходили встречи истицы с ребенком –Т., запах перегара. Также сообщили, что в этой комнате проходят встречи посетителей со всеми детьми группы, бывает, что одновременно в этом помещении с детьми общаются несколько человек. Утверждают, что запах перегара в помещении чувствовали только при посещениях истицы. Одновременно сообщили, что явных признаков опьянения у истицы не наблюдали, вопрос об отстранении истицы от общения с ребенком не решался.

Свидетель Свидетель №4, сообщила, что приходится истице матерью, в дни, когда дочь посещала Т. в Тольяттинском доме ребенка, она каждый раз вместе с ней ездила в Тольятти, т.к. у автомобиля вышла из строя сигнализация, и она (свидетель) оставалась его охранять. Дочь управляла ТС, была трезвая, проблем с алкоголем не имеет.

Из предоставленных в дело Правил посещения воспитанников, утвержденных главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинский дом ребенка» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что встречи посетителей с ребенком допускаются с согласия администрации (п. 2.1). В случае невыполнения настоящего положения администрация имеет право устанавливать ограничение посещения, а также запретить общение с воспитанником ( п. 2.14.).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что административным ответчиком в основу заключения о невозможности истицы быть приемным родителем положена информация субъективного характера, не указывающая прямо на нарушение истцом общепринятых норм морали, в частности, злоупотребление спиртным. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 226 КАС РФ, ответчиком не предоставлено суду ни одного доказательства, прямо указывающего на посещение истицей воспитанника дома ребенка в нетрезвом состоянии, об ее отстранении от общения с ребенком по данным мотивам, хотя у администрации данного учреждения, исходя из Правил посещения, такая возможность имелась. Более того, ни один из допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей не указал на наличие у истицы в моменты посещений признаков опьянения. Наличие характерного запаха в помещении, где осуществляются посещения всех детей группы, в т.ч. и иными лицами, не может однозначно свидетельствовать о его отнесении именно к истице. Более того, из текста оспариваемого заключения усматривается, что заключением центральной врачебной комиссии ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено отсутствие заболевания, препятствующих быть усыновителем. Кроме того, у органа опеки имелась возможность объективно исследовать личностные данные Гулуевой Н.Г. и не следовать в данном вопросе только информации, предоставленной администрацией дома ребенка, поскольку истица на учете в качестве кандидата в приемные родители состоит с ДД.ММ.ГГГГ ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) ей выдавалось положительное заключение по тому же вопросу (л.д. 72-73), иных данных, указывающих на то, что Гулуева Н.Г. употребляет спиртное, в дело не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого органом опеки и попечительства заключения о невозможности Гулуевой Н.Г. быть опекуном (попечителем) или приемным родителем от ДД.ММ.ГГГГ и в целях восстановления нарушенного права истца считает необходимым обязать административного ответчика рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований, установленных законом.

При разрешении административного иска с ответчика в порядке ст.ст. 111, 112 КАС РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Гулуевой Н. Г. удовлетворить.

Признать незаконным заключение отдела опеки и попечительства Управления социального развития администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности гражданки Гулуевой Н. Г. быть опекуном (попечителем), исполняющим свои обязанности на возмездной основе (приемным родителем).

Обязать административного ответчика - Управление социального развития администрации г.о. Жигулевск повторно рассмотреть заявление Гулуевой Н. Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем).

Взыскать с административного ответчика – Управления социального развития администрации г.о. Жигулевск в пользу Гулуевой Н. Г. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова