Решение по делу № 33-3962/2020 от 05.03.2020

Судья Макарова Т.В.          Дело № 33-3962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                         29 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2018 по иску Асряна Шираза Юрьевича к Аржанову Анатолию Васильевичу, администрации Советского района г. Волгограда о признании недействительным решения комитета по земельной реформе при администрации района о предоставлении Аржанову Анатолию Васильевичу земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности Аржанова Анатолия Васильевича на земельный участок,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Титова Владимира Дмитриевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асряна Шираза Юрьевича к Аржанову Анатолию Васильевичу, администрации Советского района г. Волгограда о признании недействительным решения комитета по земельной реформе при администрации района о предоставлении Аржанову Анатолию Васильевичу земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности Аржанова Анатолия Васильевича на земельный участок, отказано.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Титова В.Д. – Берко В.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Советского района г. Волгограда – Грищенко А.Х., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Асрян Ш.Ю. обратился в суд к Аржанову А.В., администрации Советского района г.Волгограда с иском о признании недействительным решения комитета по земельной реформе при администрации района о предоставлении Аржанову А.В. земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности Аржанова А.В. на земельный участок, указав в обоснование, что он является собственником жилого дома, площадью 49,5 кв.м. и земельного участка, площадью 305 кв.м., расположенных по адресу: № <...>. С 1999 года он открыто в течение 18 лет пользуется и владеет земельным участком по адресу: № <...>, который является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: № <...> В марте 2017 года истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 600 кв.м., оформлен в собственность другого лица - ответчика Аржанова А. В., а 20 июня 2017 года ему стало известно, что право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано ответчиком 21 февраля 2017 года, на основании Свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком №162 от 9 марта 1993 года. Свидетельство было выдано на основании решения Комитета по земельной реформе при администрации района от 5 марта 1993 года №82-П для строительства индивидуального жилого дома. Полагал, что данный документ не мог быть выдан Аржанову А.В., поскольку согласно техническому паспорту на спорный земельный участок, по состоянию на дату последнего обследования 26 июня 1992 года, владельцем земельного участка являлся Титов В.Д., который приобрел это участок по частной расписке 3 июня 1992 года, впоследствии от Титова В.Д. право пользования земельным участком перешло к нему. Кроме того, указывает, что площадь земельного участка, согласно техническому паспорту составляла 412 кв.м., в то время, как право собственности Аржанова А.В. зарегистрировано на земельный участок площадью 600 кв.м. Из ответа областного архива (ГКУВО «ГАВО») следует, что в документах архивных фондов администрации Советского района Волгограда, а так же администрации Волгограда нет сведений о выделении земельного участка по адресу: № <...> (22), а также о выделении земельного участка на имя Аржанова А.Ю. Не оказалось такой информации и в фондах комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда. Кроме того, полагал, что свидетельство не могло быть издано Комитетом по земельной реформе при администрации района, т.к. данный орган не наделен соответствующими полномочиями. Считает, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании предоставления им в регистрирующей орган недостоверной информации и недействительных документов, в результате чего государственный регистратор был введен в заблуждение относительно наличия прав Аржанова А.В. на земельный участок.

О том, что наличием свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № 162 от 9 марта 1993 года нарушаются его права, изложено в апелляционном определении Волгоградского областного суда, в котором указано, что основанием для отказа в признании за Асряном Ш.Ю. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: № <...> в порядке приобретательной давности является то, что право собственности Аржанова А.В. на земельный участок посредством оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для возникновения соответствующего права, не оспорено. Полагал, что свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком №162 от 9 марта 1993 года выданное на имя Аржанова А.В. нарушает его права на признание за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. № <...> в порядке приобретательной давности. Просил признать незаконным решение комитета по земельной реформе при администрации района от 5 марта 1993 года № 82-П о предоставлении Аржанову А.В. земельного участка общей площадью 600 кв.метров, расположенного по адресу: г№ <...> и отменить его, признать недействительным и отменить свидетельство № 162 от 9 марта 1993 года, выданное администрацией Советского района г. Волгограда Аржанову А.В. о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком общей площадью 600 кв.м. по № <...>, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика Аржанова А.В. на земельный участок по ул. № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Титов В.Д. просит решение суда отменить, указывая, что данное решение затрагивает его права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Титов В.Д. не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение в отношении правоотношения, по которому Титов В.Д. стороной не является, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют, поэтому решением суда ни права, ни законные интересы Титова В.Д. не затронуты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях Титова В.Д., не лишало его прав и не ограничивало его в правах, и принимая во внимание, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в связи с чем, настоящая апелляционная жалоба с учетом положений части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнений к ней Титова Владимира Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:    

Судьи: