Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2015 (2-5526/2014;) ~ М-4520/2014 от 13.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Козлову Н.Л., Козлову Д.С., Козлову Е.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Козлову Н.Л., Козлову Д.С., Козлову Е.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что Козлов Н.Л. является нанимателем жилого помещения. В <адрес> проживает и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Козлов Д.С., Козлов Е.Н. На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. В нарушение требований жилищного законодательства ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 196902 руб. 63 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 196902 руб. 63 коп., пени в размере 36701 руб. 17 коп., госпошлину в размере 5536 руб. 04 коп.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Козлов Н.Л., Козлов Д.С., Козлов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по указанному адресу является Козлов Н.Л., который с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной квартире на регистрационном учете, совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете Козлов Д.С. (внук), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете Козлов Е.Н. (внук).

На основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 196902 руб. 63 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 196902 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что ответчики Козлов Д.С., Козлов Е.Н. являются членами семьи нанимателя, жилого помещения по адресу: <адрес>, приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, оставалась зарегистрированной в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, учитывая обязанность родителей или одного из них содержать своих несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчиков, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени до 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5536 руб. 04 коп.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1845 руб. 34 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козлова Н.Л., Козлова Д.С., Козлова Е.Н. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 196902 рубля 63 копейки, пени 200 рублей.

Взыскать с Козлова Н.Л., Козлова Д.С., Козлова Е.Н. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» государственную пошлину в размере по 1845 рублей 34 копейки с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «УК-Комфортбытсервис» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              Ю.В. Левицкая