Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18151/2019 от 30.05.2019

Судья: Чуткина Ю.Р.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Шипиловой Т.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2019 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района

    на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    по делу по иску Гаврюшиной В.И., Марковой Г.М. к Гладких А.В., Слибо Г.И., Рафикову Э.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Гаврюшиной В. И. и Марковой Г. М. по доверенности – Богомазовой С. Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0050207:102; 50:13: 0050207: 103, расположенных по адресу: <данные изъяты>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, установлении границ земельного участка площадью 1846 кв.м по адресу: <данные изъяты>, согласно плану, выполненному ООО «Землеустроитель-Топограф».

В обоснование требований указали на то, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, гражданское дело <данные изъяты> по иску Гаврюшиной В.И. к Гладких А.В., Слибо Г.И., и др. о сохранении жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, по встречному иску Гладких А.В., Слибо Г.И. к Гаврюшиной В.И., исковые требования истцов удовлетворены полностью; произведен выдел долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, гражданское дело <данные изъяты> по иску Марковой Г.И. к Рафикову Э.М. произведен выдел долей сторон в праве общей долевой собственности, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Ранее жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежал: Гладких А.В. – 602/3000 доли, Слибо Г.И. – 602/3000 доли, Гаврюшиной В.И. – 602/3000 доли, Никитиной А.Г.(Маркова Г.М.) – 27/100 доли, Рафикову Э.М. – 128/1000 доли.

При спорном жилом доме находится земельный участок в собственности только у Рафикова Э.М. Кроме того, имеются земельные участки с кадастровыми номерами 50:13: 0050207: 102; 50:13:0050207:103, границы поставлены на кадастровый учет.

Истцы обратились к кадастровому инженеру с целью оформления межевания земельных участков, находящихся при принадлежащих им на праве собственности частях жилого дома; фактически границ в виде ограждений между земельными участками, примыкающими к частям дома принадлежащих Гаврюшиной В.И., Гладких А.В., Слибо Г.И. не имеется; по пользованию земельным участком возникают постоянные споры; согласно заключению кадастрового инженера подготовить межевые планы не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка имеют значительное расхождение с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050207:102; 50:13:0050207:103; указанные несоответствия являются реестровыми ошибками в определении координат точек указанных участков; при этом, кадастровые границы земельных участков Рафикова Э.М. проходят по принадлежащей истцу Гаврюшиной В.И. части жилого дома, что усматривается из плана наложений кадастровых границ земельного участка ответчика и фактических границ участка истцов.

Кроме того, земельный участок, находящийся в пользовании истца Марковой Г.М. имеет участок чересполосицы уже со своим смежным земельным участком, так же принадлежащим Рафикову Э.М., при этом фактическая граница проходит правильно, огорожена забором.

Кадастровым инженером составлен план по фактическим границам земельного участка при домовладении 3 по указанному адресу с отображением кадастровых границ спорных участков; заборы по фактическим границам земельного участка Рафикова Э.М. существуют на местности более 15 лет, споров по фактическим границам земельных участков Рафикова Э.М. между сторонами нет.

В связи с возникающими спорами по пользованию земельного участка между собственниками, чьи земельные участки не огорожены, необходимо установление внешних границ земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с целью его раздела в судебном порядке; в соответствии с архивной выпиской от <данные изъяты> правопредшественнику сторон для застройки был выделен земельный участок площадью 1664 кв.м; при обмере земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка по фактическим границам, существующим на местности уже более 15 лет, составляет 1846 кв.м; споров по фактическим границам общего земельного участка нет, акт согласования границ подписан собственником смежного земельного участка.

В судебном заседании истцы Гаврюшина В.М., Маркова Г.М. и их представитель исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Гладких А.В., Слибо Г.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Рафиков Э.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений по иску не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо Сыровец В.М. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Гаврюшиной В.И., Марковой Г.М. к Гладких А.В., Слибо Г.И., Рафикову Э.М. об исправлении реестровой ошибки, установлении внешних границ земельного участка удовлетворен.

Судом исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050207:102; 50:13:0050207:103, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050207:102; 50:13:0050207:103, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Установлены внешние границы земельного участка площадью 1846 кв.м. по адресу: <данные изъяты> согласно плану, составленному ООО «Землеустроитель-Топограф».

Не согласившись с постановленным решением, представитель третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Гаврюшиной В. И. к Гладких А. В., Слибо Г. И., администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, частично удовлетворен встречный иск Слибо Г. И. к Гладких А. В., Гаврюшиной В. И. о выделе доли жилого дома, частично удовлетворен встречный иск Гладких А. В. к Гаврюшиной В. И., Слибо Г. И. о выделе доли жилого дома, произведен выдел долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Марковой Г. М. к Рафикову Э. М. о выделе доли жилого дома <данные изъяты>.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф» Гоманова А.Н. имеется значительное расхождение фактических границ земельного участка истцов с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050207:102 и 50:13:0050207:103, рекомендовано исправить реестровую ошибку в судебном порядке путем исключения из ЕГРН сведения о границах данных земельных участков.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050207:102 и 50:13:0050207:103, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Рафикову Э.М.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибок, выявленных им в содержащихся в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков ответчика Рафикова Э.М. В частности, ошибки в местоположении границ указанных участков выявлены уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы.

Выявленные ошибки квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Рафикову Э.М., которые подлежат исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50: 13: 0050207:102; 50:13:0050207:103, по адресу: <данные изъяты>, против чего Рафиков Э.М. возражений не заявил.

Как следует из архивной справки администрации пушкинского муниципального района <данные изъяты> Пушкинским городским Советом в лице Зав.Местным хозяйством на основании договора о застройке от <данные изъяты> правопредшественнику сторон Никитину Ф.И. был предоставлен земельный участок площадью 1664 кв.м под застройку дома.

<данные изъяты> земельного участка при доме по указанному выше адресу по результатам геодезических работ согласно представленному плану границ земельного участка составляет 1846 кв.м. Акт согласования границ участка подписан смежными землепользователями, споров по границам не заявлено.Указанные границы существуют более 15 лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

    В соответствии с <данные изъяты> от 17.06.2003г. <данные изъяты>-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>» минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 0,04 га.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что содержащаяся в плане площадь земельного участка истца не превышает указанную в договоре застройки площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с указанным выше нормативным актом <данные изъяты> для земель с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Пушкинского муниципального района основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения в оспариваемой части судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района – без удовлетворения.

    Председательствующий

           Судьи