Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-151/2017 от 20.01.2017

№ 22 к – 151/17 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горьковой Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ,

И, <...>, судимого 26 августа 2013 года Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 12 мая 2015 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 14 дней,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления защитника Горьковой Е.Н. и обвиняемого И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия И подозревается:

- в краже, то есть тайном хищении имущества У на общую сумму <...> рублей, совершенной в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> в <адрес> в крупном размере;

- в краже, то есть тайном хищении имущества Л на общую сумму <...> рублей, совершенной в период времени с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часов <дата> в <адрес> с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть тайном хищении имущества М на общую сумму <...> рублей, совершенной в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <...> минут <дата> в <адрес> с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть тайном хищении имущества Я на общую сумму <...> рублей, совершенной в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <дата> в <адрес> с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть тайном хищении имущества ООО <...> на сумму <...> рублей, Ё на сумму <...> рублей, ООО <...> на сумму <...> рублей, ООО <...> на сумму <...> рублей, ООО <...> на сумму <...> рублей, совершенной в период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <...> минут <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

<дата> следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Ц по факту кражи имущества У возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> старшим следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> А по факту кражи имущества Л возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> старшим следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Н по факту кражи имущества М возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> старшим следователем СГ ОМВД России по <адрес> Д по факту кражи имущества Я возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Б по факту кражи имущества ООО <...>, Ё, ООО <...>, ООО <...> и ООО <...> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

<дата> уголовные дела №, № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён руководителем следственного органа на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

<дата> в <...> час <...> минут И по уголовному делу № был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Б обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого И меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата>. В обоснование указал, что И подозревается в совершении одного тяжкого преступления и четырёх преступлений средней тяжести, ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, находясь на свободе, И может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Горькова Е.Н. в интересах подозреваемого И считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении И меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Суд формально перечислил указанные в ст. 97, 99 УПК РФ основания и не привёл при этом достоверных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что подозреваемый намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что нарушены права и законные интересы И Следователем не представлено данных, свидетельствующих о том, что поведение И при нахождении на свободе не будет надлежащим, он высказывал намерения не являться по вызовам следователя и суда. Ссылается на то, что И допрошен лишь по одному эпизоду, был лишен права высказать свою позицию по другим возбужденным эпизодам, узнал о том, что подозревается в ряде преступлений, находясь в суде. Считает, что суд не проверил обоснованность подозрения И в причастности к преступлению. Суд фактически не дал оценки данным о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, является спортсменом, на профессиональном уровне играет в футбол, за что получает спонсорскую помощь, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы, к административной ответственности не привлекался. Указывает, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён только до <дата>, дальнейшее содержание под стражей И будет являться незаконным. Считает, что И был незаконно задержан для того, чтобы он не имел возможности защитить себя и предоставить свои доказательства органам расследования. Полагает, что суд формально подошёл к вопросу об избрании меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении одного тяжкого преступления и четырёх преступлений средней тяжести.

<дата> И предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевших У, Я, Л, М, О, С, Р, П, Г, показаниях свидетелей Ш, Э, протоколе осмотра места происшествия от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Горьковой Е.Н., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого И меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку органами предварительного следствия И подозревается в совершении одного тяжкого и четырёх преступлений средней тяжести против собственности, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, И может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого И меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Горьковой Е.Н. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Доводы защитника Горьковой Е.Н. о том, что И является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, является спортсменом, на профессиональном уровне играет в футбол, к административной ответственности не привлекался, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника Горьковой Е.Н., суд не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, избрав в отношении подозреваемого И меру пресечения на срок, превышающий срок предварительного следствия.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого И по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Оснований полагать, что принятым решением нарушены права и законные интересы подозреваемого И, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Горьковой Е.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2016 года, которым в отношении подозреваемого И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горьковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий