Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2013 ~ М-1858/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-2585/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием истца Зинченко С.С.,

представителя ответчика Русских Е.Г., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев воткрытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Артефакт» о применении последствий пропуска истцом Зинченко С. С.ем срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко С. С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Артефакт» в его пользу невыплаченную заработную плату и амортизацию в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную задолженность за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность за работу в дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности инженера в отделе сервиса Филиала ООО «Артефакт» в <адрес обезличен> на основании трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между ним и ООО «Артефакт» <адрес обезличен>. В соответствии с п. 5.2. Трудового договора за выполнение трудовой функции ему (Работнику) был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Впоследствии оклад был увеличен до <данные изъяты> рублей. Однако, задолженность Работодателя по заработной плате составила: за ноябрь 2012 года - <данные изъяты> руб., за декабрь 2012 года - <данные изъяты> руб.. Сверхурочная работа, согласно ст. 152 ТК РФ оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом задолженность по оплате за сверхурочную работу составляет: <данные изъяты> руб., Кроме того, он был отозван работодателем из очередного трудового отпуска для выполнения работы, при этом, работодатель не оплатил ему эти дни, в результате чего задолженность по заработной плате составила еще <данные изъяты> <данные изъяты> руб. На неоднократные обращения к работодателю с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, результатов не последовало. Считает отказ ответчика в выплате заработной плате незаконным, нарушающим его трудовые права.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «Артефакт» по доверенности Русских Е.Г. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Зинченко С.С. последствий пропуска срока давности обращения в суд. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика пояснил, что <дата обезличена> трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении и трудовая книжка были получены истцом <дата обезличена>, расчет с истцом был произведен в день увольнения. Исковое заявление Зинченко С.С. поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена> Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен. Уважительных причин пропуска Зинченко С.С. срока давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не имеется.

В судебном заседании истец Зинченко С.С. просил восстановить пропущенный им процессуальный срок для обращения в суд, считал, что срок на подачу настоящего иска в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался с аналогичными требованиями в Пятигорский городской суд, однако его исковое заявление не было принято судом к производству ввиду неподсудности, разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Артефакт» о применении последствий пропуска истцом Зинченко С. С.ем срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, <дата обезличена> между Зинченко С.С. и ООО «Артефакт» был заключен трудовой договор и согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> Зинченко С.С. был принят на работу в должности инженера с окладом <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> трудовые отношения Зинченко С.С. и ООО «Артефакт» были прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата обезличена>, с которым истец был ознакомлен под роспись в тот же день.

Как следует из содержания искового заявления приложенного к нему расчета задолженности, истец считает, что при увольнении ответчик не доплатил ему заработную плату и амортизацию за ноябрь и декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за сверхурочную работу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., и задолженность за работу в дни отпуска с <дата обезличена> по <дата обезличена> - в размере <данные изъяты> рублей.

С исковым заявлением к ООО «Артефакт» о взыскании заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда, Зинченко С.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> <дата обезличена>. (л.д. 2-5).

Из содержания пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего срока действия договора.

Таким образом, из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть работнику начислена, но не выплачена.

Как следует из материалов дела, заработная плата за ноябрь 2012 года была выплачена истцу ООО «Артефакт» платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>. Расчет при увольнении с ним произведен платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Поскольку спор между истцом и ответчиком возник о задолженности по заработной плате (амортизации), сверхурочным, за работу в дни отпуска, которая ответчиком никогда ему не начислялась, то установленный статьей 392 ТК РФ срок давности обращения в суд с требованиями о взыскании данной задолженности должен исчисляться со дня начисления и выплаты заработной платы за оспариваемый период. То есть, по заработной плате и амортизации, сверхурочным за ноябрь 2012 года и предшествующий период, срок давности обращения в суд для истца истекает, соответственно, <дата обезличена>. Срок давности обращения в суд по взысканию с ответчика заработной платы за работу в период отпуска с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. – истекает для истца, соответственно, <дата обезличена> (срок начинает течь с <дата обезличена>). Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате и амортизации и сверхурочным за 4 дня декабря 2012 года, то срок давности по этим требованиям истекает, соответственно, - <дата обезличена>.

Таким образом, срок давности обращения в суд по всем заявленным Зинченко С.С. исковым требованиям, включая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного невыплатой ответчиком оспариваемых сумм, пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом Зинченко С.С. срока обращения в суд с заявленными требованиями, судом не установлено.

Доводы Зинченко С.С. о том, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что ранее он обращался с аналогичным исковым заявлением в Пятигорский городской суд <дата обезличена>, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Зинченко С.С. обращался в Пятигорский городской суд с аналогичным исковым заявлением к ООО «Артефакт» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, компенсации морального вреда, <дата обезличена>, однако его исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Пятигорскому городскому суду

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, могут быть учтены судом болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Возврат судом искового заявления, в свою очередь, течение сроков обращения в суд, установленных ст.392 ТК РФ не приостанавливает и не прерывает.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика ООО «Артефакт» о применении последствий пропуска истцом Зинченко С. С.ем срока обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями к ООО «Артефакт» без уважительных причин и отказывает в удовлетворении исковых требования Зинченко С.С. к ООО «Артефакт» в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░