Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 ~ М-93/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой С.Т. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Хуснутдинова С.Т. обратилась в суд с иском об отмене приказов директора МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

    Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом не согласна.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее за собой несвоевременное исполнение МКУ «УКС» обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 60-ти квартирного жилого дома в г. Лесосибирске.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена ответственным лицом по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству 60-ти квартирного дома. До вынесения данного приказа ответственным лицом за данные работы являлась ФИО4 – руководитель МКУ «УКС». После принятия данного объекта истец неоднократно доводила до сведения руководства об отсутствии прошедшей государственную экспертизу проектной документации. В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя истец поставила в известность руководителя МКУ «УКС» об отсутствии проектной документации, так как отсутствовали согласование земельного участка «КРЭК», протоколы санитарно-эпидемиологических исследований участка земли, подготовка которых не входит в должностные обязанности истца.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным подрядчиком и заказчиком, работы по выполнению проектно-изыскательских работ выполнены в полном объеме, качественно, стороны претензий друг к другу не имеют, произведена оплата за выполненные работы, указанные работы уже были выполнены до передачи данного объекта истцу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с некачественным составлением технического задания, сметы и составление предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с содержание необоснованного требования по объекту «Благоустройство территории и ремонт помещения структурного подразделения КГБУ «МФЦ» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

При осуществлении контроля за качеством выполненных строительно-монтажных работ по указанному объекту истцом выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести работы, исправления, предоставить документацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» в ответе на данное предписание с частью требований согласилось.

Считает, что работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры привлечения к ответственности, не установлено, что нарушения имели место быть в действительности. Ответчиком совершены в отношении истца неправомерные действия, нарушающие трудовые права, в связи с чем истец испытывает значительные нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, стрессовом состоянии.

В судебном заседании истец Хуснутдинова С.Т. и ее представитель Брюханов В.А. на исковых требованиях настаивают, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика Зенкова О.И., Миллер Н.К. с иском не согласились, пояснив, что Хуснутдинова С.З. была привлечена к дисциплинарной ответственности обосновано, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, неумение применять нормы действующего законодательства привело к нарушению сроков исполнения муниципальных контрактов, к некачественному составлению технического задания, смет, а также к многочисленным жалобам граждан, проживающих в <адрес> на некачественно выполненные работы по благоустройству дворовой территории дома.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевскую Г.С., полагавшую, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что Хуснутдинова С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС»), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Приказом директора МКУ «УКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 192 ТК РФ в связи с применением положений Градостроительного кодекса РФ с нарушениями, повлекшими за собой несвоевременное исполнение МКУ «УКС» обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 60-ти квартирного жилого дома в г. Лесосибирске Красноярского края, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> МКУ «УКС» Хуснутдиновой С.Т. объявлен выговор, а также постановлено не выплачивать вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ в виду непрофессионального и некомпетентного исполнения должностных обязанностей (л.д. 5).

Установлено, что до издания указанного выше приказа между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 60-ти квартирного жилого дома в г. Лесосибирске Красноярского края, согласно которому подрядчик обязался предоставить проектную документацию по выполнению проектно-изыскательских работ, а заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы (л.д. 81-97). Контрактом был установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Хуснутдинова С.Т. назначена ответственным лицом по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству 60-ти квартирного жилого дома в г. Лесосибирске (л.д. 72).

До издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хуснутдиновой С.Т. ответственным лицом за выполнение работ подрядчиком и заказчиком составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 60-ти квартирного жилого дома в г. Лесосибирске удовлетворяет условиям муниципального контракта, проектная документация в надлежащем порядке оформлена и передана муниципальному заказчику, работы выполнены качественно, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 9).

Таким образом, установлено, что Хуснутдинова С.Т. была назначена ответственным лицом по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству 60-ти квартирного жилого дома в г. Лесосибирске после истечения сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом, а также после принятия заказчиком – МКУ «УКС» уже выполненных подрядчиком – ООО «СтройПроект» работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически на момент возложения на Хуснутдинову С.Т. обязанности по контролю за выполнением муниципального контракта проектно-изыскательские работы выполнены не были, о чем свидетельствует докладная записка Хуснутдиновой С.Т. на имя директора МКУ «УКС» об отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (л.д. 6).

Также установлено, что и на момент рассмотрения настоящего иска условия муниципального контракта не выполнены как со стороны заказчика – МКУ «УКС», так и со стороны подрядчика – ООО «СтройПроект», о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сроков окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что подрядная организация начала производить работы по муниципальному контракту в конце ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась объяснительная Хуснутдиновой С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что Хуснутдинова С.Т. объяснительную ДД.ММ.ГГГГ не писала, а подала на имя директора МКУ «УКС» докладную записку о не исполнении условий муниципального контракта со стороны подрядчика.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что на неоднократные устные распоряжения директора обратиться с заявлением о санитарно-эпидемиологическом исследовании земельного участка Хуснутдинова С.Т. отвечала отказом. Также не нашел подтверждения тот факт, что Хуснутдинова С.Т. была поставлена работодателем в известность о том, что ею в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей совершен дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Суд приходит к выводу, что в оспариваемом приказе отсутствует конкретное указание на проступок, который совершен работником, какие конкретно должностные обязанности Хуснутдинова С.Т. исполнила ненадлежащим образом, а также отсутствует указание на время его совершения, в связи с чем невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период ненадлежащего исполнения Хуснутдиновой С.Т. должностных обязанностей, которые повлекли несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он, по мнению работодателя, был совершен.

В связи с изложенным суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Приказом директора МКУ «УКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 192 ТК РФ в связи с некачественным составлением технического задания, сметы и составления предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием необоснованного требования по объекту «Благоустройство территории и ремонт помещения структурного подразделения КГБУ «МФЦ». Благоустройство территории и ремонт проемов в наружных стенах» по контракту № г. от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ведущему инженеру МКУ «УКС» Хуснутдиновой С.Т. объявлен выговор (л.д. 10).

Приказом директора МКУ «УКС» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хуснутдинова С.А. назначена ответственным лицом для осуществления строительного контроля за ходом реализации долгосрочной целевой программы «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае» и оперативного принятия решений по обеспечению открытого многофункционального центра по адресу: <адрес>.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по объекту «Благоустройство территории и ремонт помещения структурного подразделения КГБУ «МФЦ». Благоустройство территории и ремонт проемов в наружных стенах», согласно которому подрядчик обязуется своими материалами, средствами и силами выполнить работы по указанному объекту, муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную контрактом цену. Контрактом был установлен срок выполнения работ в течение десяти дней с даты заключения контракта (л.д. 133-158).

Пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта установлено, что работы по настоящему контракту подрядчик должен выполнить в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и графиком производства работ; подрядчик предоставляет муниципальному заказчику смету на сумму, определенную в результате проведения торгов, без уменьшения объема работ, определенных муниципальным заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что техническое задание, локальный сметный расчет на благоустройство территории и ремонт проемов в наружных стенах были выполнены <данные изъяты> Хуснутдиновой С.Т., утверждены директором МКУ «УКС» Зенковой О.И. и директором ООО «СтройКом» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-158).

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала при осуществлении Хуснутдиновой С.Т. строительного контроля по выполнению работ на объекте, в ходе проведения контроля были выявлены недостатки произведенных подрядчиком работ, на что было указано Хуснутдиновой С.Т. устно.

Далее Хуснутдиновой С.Т., как ответственным лицом, назначенным для осуществления строительного контроля по объекту «Благоустройство территории и ремонт помещения структурного подразделения КГБУ «МФЦ». Благоустройство территории и ремонт проемов в наружных стенах», ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание директору ООО «СтройКом» об устранении выявленных в ходе строительного контроля нарушений (л.д. 11).

Из ответа директора ООО «СтройКом» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с частью указанных в предписании нарушений подрядчик согласился, обязался нарушения устранить (л.д. 12-13), в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Хуснутдиновой С.Т., являлось необоснованным, поскольку при осуществлении контроля ею были выявлены недостатки производимых подрядчиком работ, что было также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО11

В судебном заседании ответчик обосновал вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хуснутдиновой С.Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора тем, что при выполнении технического задания и локального сметного расчета Хуснутдиновой С.Т. допущены разночтения в части указания качества плитки. Поводом к этому послужило обращение директора ООО «СтройКом» (подрядчика) от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии технического задания и сметы (л.д. 14). По данному факту директором МКУ «УКС» Зенковой О.И. от Хуснутдиновой С.Т. затребовано объяснение.

Хуснутдиновой С.Т. был представлен проект письменного ответа на обращение директора ООО «СтройКом» (л.д. 15), но директор Зенкова О.И. данный проект не утвердила и не подписала, посчитав его неграмотно составленным, что не оспаривалось сторонами в суде.

Доводы стороны ответчика о том, что разночтения в техническом задании и сметном расчете, допущенные Хуснутдиновой С.Т., привели к конфликтной ситуации между заказчиком и подрядчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд не может согласиться с тем, что данный факт является достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку как техническое задание, так и сметный расчет на начальной этапе были утверждены директором МКУ «УКС» и директором ООО «СтройКом» без каких-либо возражений, выявляющиеся в процессе исполнения муниципального контракта разночтения являются рабочими моментами, которые могут быть устранены без нанесения ущерба как интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

К представленным стороной ответчика актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о не представлении Хуснутдиновой С.Т. письменных объяснений по составленным ею техническому заданию, смете и предписанию (л.д. 49, 50) суд относится критически, поскольку в данных актах указаны разные даты истребования объяснений от Хуснутдиновой С.Т., а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдиновой С.Т. объяснения не представлены.

Таким образом, суд считает, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не установлено, какой конкретно дисциплинарный проступок совершила Хуснутдинова С.Т., какие должностные обязанности Хуснутдинова С.Т. исполнила ненадлежащим образом, а также отсутствует указание на время совершения Хуснутдиновой С.Т. дисциплинарного проступка. В связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова С.Т. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием издания данного приказа работодатель указал на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №Д по результатам проверки сметной стоимости объекта «Благоустройство дворовой территории жилого <адрес>, ответ <данные изъяты> МКУ «УКС» Хуснутдиновой С.Т. на экспертное заключение, протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки реализации гранта Губернатора Красноярского края «Благоустройство дворовой территории жилого <адрес>» (л.д. 4).

Установлено, что приказом директора МКУ «УКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на период очередного отпуска <данные изъяты> МКУ «УКС» ФИО13 <данные изъяты> Хуснутдинова С.Т. назначена ответственным лицом за осуществление строительного контроля по выполнению подрядных работ на объекте «Благоустройство дворовой территории жилого <адрес> (л.д. 116).

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № по выполнению подрядных работ на объекте «Благоустройство дворовой территории жилого <адрес>» (л.д. 117-132).

Пунктами 1.2, 1.3 указанного контракта установлено, что работы по настоящему контракту подрядчик должен выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта; подрядчик предоставляет муниципальному заказчику смету (Приложение № 2), являющуюся неотъемлемой частью настоящего контракта на сумму, определенную в результате проведения торгов, без уменьшения объема работ, определенных муниципальным заказчиком.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что фактически Хуснутдинова С.Т. являлась ответственным лицом за осуществление строительного контроля по выполнению подрядных работ на указанном объекте с момента заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ В обязанности Хуснутдиновой С.Т. входило составление технического задания и локального сметного расчета на сумму в размере № руб., что ею было сделано. Техническое задание и локальный сметный расчет утверждены директором МКУ «УКС» Зенковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-132).

Сторона ответчика в обоснование издания приказа об увольнении Хуснутдиновой С.Т. указывает на тот факт, что смета выполнена Хуснутдиновой С.Т. с отклонениями от требований Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сметная сумма Хуснутдиновой С.Т. завышена.

При этом установлено, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, что в ходе исполнения муниципального контракта сметный расчет согласовывался с председателем Совета <адрес> ФИО14 и корректировался по видам работ и стоимости работ и материалов, утверждался руководителем МКУ «УКС».

Также установлено, что многочисленные жалобы от жителей <адрес> поступали не только по корректировке сметы, но в основном на некачественно выполненные подрядчиком работы, что подтверждается представленными ФИО14 замечаниями к акту выполненных работ, протоколом общего собрания собственников помещений <адрес>, поэтому суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что указанные жалобы поступали в связи с тем, что Хуснутдиновой С.Т. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности.

В связи с изложенным выше суд считает, что работодатель без достаточных к тому оснований возложил вину в неправильном составлении сметы только на Хуснутдинову С.Т., поскольку руководитель при утверждении технического задания и сметного расчета должен проконтролировать качество выполненных работником работ. Суд полагает, что утвердив указанные документы, руководитель тем самым согласился с ними.

Поскольку судом установлено, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Хуснутдинову С.Т. дисциплинарных взысканий в виде выговора являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хуснутдиновой С.Т. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, также подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что Хуснутдинова С.Т. подлежит восстановлению в прежней должности, в ее пользу необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «УКС» о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Хуснутдиновой С.Т. за отработанные в указанный период № рабочих дней начислена заработная плата в размере № руб., среднедневной заработок составляет № руб. (л.д. 65).

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет № руб. из расчета: № руб. (среднедневной заработок) х № рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ТК РФ (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, значимость для истца факта необоснованного наложения дисциплинарных взысканий, степень дискомфорта причиненного данными действиями, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, на основании статей 237, 394 ТК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Доказательств большего истцом не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что работодателем нарушены сроки выплаты окончательного расчета, поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель в наиболее короткие сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, предпринял меры к начислению окончательного расчета и перечислению денежных средств на банковскую карту истицы, что подтверждается заявкой на финансирование № от ДД.ММ.ГГГГ Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены через УФК по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по делу проведены: предварительная беседа в порядке подготовки дела к слушанию – ДД.ММ.ГГГГ, 2 судебных заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал представитель истица Хуснутдиновой С.Т. адвокат Брюханов В.А.

К материалам дела приобщена квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях № рублей (л.д. 64 «а»).

Исковые требования признаны судом обоснованными. Осуществляя защиту нарушенных трудовых прав, Хуснутдинова С.Т., не имея юридических знаний, была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере № руб. с учетом требований разумности, исходя из количества проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя истца.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.
2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований в доход местного бюджета.

5 неимущественных требований, а также имущественное требование в размере № руб. были удовлетворены. В соответствии с положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере № руб. из расчета: (№ руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + (200 руб. х 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдиновой С.Т. удовлетворить частично.

Отменить приказ директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> Хуснутдиновой С.Т., о не выплате вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ

Отменить приказ директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> Хуснутдиновой С.Т.

Отменить приказ директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдиновой С.Т. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Хуснутдинову С.Т. восстановить на работе в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Хуснутдиновой С.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснутдиновой С.Т. отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2013 г.