Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2015 ~ М-7/2015 от 12.01.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда Попова Г.М.

с участием прокурора:

помощника прокурора прокуратуры Кировского района города Красноярска Каплеева В.А.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Н.В. к: Долгошеева М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего н/л ФИО6; н/лФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО7; н/л ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних н/л ФИО8, н/л ФИО10 и н/л ФИО9; Долгошеева С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО5, о прекращении права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению Долгошеева М.Н. к Зуева Н.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зуева Н.В. (ответчица по встречному исковому заявлению) обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Долгошеева М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего н/л ФИО6; н/лФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО7; н/л ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних н/л ФИО8, н/л ФИО10 и н/л ФИО9; Долгошеева С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО5, просит о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что: на законном основании приобрела у ответчика Долгошеева М.Н. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще зарегистрированному, жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем согласно статьям 292 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ прекращено право собственности Долгошеева М.Н., а также право пользования бывшего собственника Долгошеева М.Н. и членов ее семьи; ответчик Долгошеева М.Н. четко осознавала, что продает дом, обосновав его продажу тем, что необходимо рассчитаться с кредиторами и приобрести другое жилое помещение, для чего собрала необходимые документы, которые, кроме нее (ответчика Долгошеева М.Н.) никто получить не мог; ответчик непосредственно участвовала при заключении договора в агентстве недвижимости и в регистрационном органе; ответчик, как видно из договора купли-продажи этого же дома от ДД.ММ.ГГГГ, имела опыт заключения договора купли-продажи этого дома, а регистрационное учреждение выступало гарантом законности сделки; на момент заключения договора купли-продажи н/л ФИО6 не находился под опекой Долгошеева М.Н., поэтому препятствий для регистрации перехода права собственности к ней (Зуева Н.В.) не существовало.

Ответчик Долгошеева М.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Зуева Н.В., окончательно просит признать недействительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Зуева Н.В., прошедший государственную регистрацию, в силу его ничтожности, прекратить право собственности Зуева Н.В. на указанный дом, признать за нею (Долгошеева М.Н.) право собственности на данный жилой дом, ссылаясь на то, что: договор купли-продажи дома она не заключала, в регистрационный орган по этому поводу не обращалась, подпись в данном договоре ей (Долгошеева М.Н.) не принадлежит; в частности, у себя дома, как утверждает Зуева Н.В., она (Долгошеева М.Н.) этот договор не подписывала; Зуева Н.В. была представлена ей как риэлтор, она договаривалась с ней о продаже дома за <данные изъяты> рублей и поиске покупателя, о возможной покупке для нее (Долгошеева М.Н.) дома меньшей площади; Зуева Н.В. никогда не говорила о намерении самой приобрести этот дом; Зуева Н.В. неоднократно, под будущую продажу дома, давала ей в долг денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей под залог спорного дома, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, она (Долгошеева М.Н.) писала на эти суммы расписки, в том числе, расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписала в регистрационном органе, хотя фактически брала суммы в два раза меньшие; если бы ДД.ММ.ГГГГ она получила от Зуева Н.В. <данные изъяты> рублей, то бессмысленно было бы брать в этот же день у Зуева Н.В. в долг денежные средства; в марте-апреле 2014 года Зуева Н.В. передала ей еще <данные изъяты> рублей после смерти ее (Долгошеева М.Н.) сына, но расписку на эту сумму не потребовала, всего Зуева Н.В. фактически передала ей в долг <данные изъяты> рублей; в январе 2015 года из документов, полученных из суда, она узнала, что право собственности на дом зарегистрировано за Зуева Н.В.; с 2000 года она является опекуном несовершеннолетних детей, иное жилье у которых, также как и у нее, отсутствует.

В суде истица Зуева Н.В. (ответчица по встречному иску) на своих исковых требованиях настаивает по изложенным в них основаниям, против встречного иска возражает, объяснила: от Тесленко узнала, что Долгошеева М.Н. продает дом. Недели за 3 до ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Долгошеева М.Н. у нее в доме, договорились о цене в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ2, получив проект договора купли-продажи дома, она передала Долгошеева М.Н. <данные изъяты> рублей, на стойке в регистрационном органе подписали договор купли-продажи дома; Долгошеева М.Н. при выяснении у нее сотрудником регистрационного органа того, все ли ей понятно, ответила утвердительно; после приостановления регистрации Долгошеева М.Н. повторно, у нее (Долгошеева М.Н.) дома, подписала договор; она (Зуева Н.В.) представила этот договор в регистрирующий орган; заключение эксперта в той части, что подпись на договоре, прошедшем регистрацию, не Долгошеева М.Н., оспорить не может; ДД.ММ.ГГГГ она действительно дала в долг Долгошеева М.Н. <данные изъяты> рублей.

Представитель Зуева Н.В. - ФИО4 позицию доверителя поддержал по основаниям исковых требований и доверителя, кроме того, объяснил: неграмотность Долгошеева М.Н. не лишает ее права заключать сделки. Свидетель Капинус показала, что со стороны регпалаты все требования закона соблюдены; первичный договор подписан Долгошеева М.Н., он заключен; второй договор нельзя считать ничтожным, так как он зарегистрирован в регистрационной службе, волеизъявление проверено; он может являться оспоримым, но срок давности его оспоримости истек; сделка носит явочный характер с целью соблюдения интересов сторон

Ответчица Долгошеева М.Н., в своих интересах, и интересах н/л ФИО6 (истица по встречному иску), против исковых требований Зуева Н.В. возражает, на своих встречных исковых требованиях настаивает, объяснила: с Зуева Н.В. познакомилась через Тесленко; из-за болезни сына попросила Тесленко помочь с деньгами. Она (Долгошеева М.Н.) попросила Зуева Н.В. помочь обменять дом на меньшую жилую площадь с доплатой; в регпалату она с Зуева Н.В. явились заложить дом, Зуева Н.В. должна была дать ей деньги под залог дома, в случае продажи дома занятые деньги подлежали возврату из полученных от продажи дома. Она подписала напечатанную расписку о взятии ею в долг у Зуева Н.В. <данные изъяты> рублей, хотя фактически получила <данные изъяты> рублей; сдали документы в регпалату; в марте 2014 года Зуева Н.В. потребовала от нее долг, на ее (Долгошеева М.Н.) просьбу в связи со смертью сына Зуева Н.В. передала ей в долг еще <данные изъяты> рублей; от Зуева Н.В. не получала за дом <данные изъяты> рублей; о том, что дом продан, узнала из документов, поступивших из суда; у себя дома никаких документов не подписывала; все документы собирала Зуева Н.В. без доверенности, какие-то документы Зуева Н.В. забрала у нее безвозвратно; она думала, что расписалась в регпалате за то, что передала дом в залог; текста документов ей не читали; образования у нее нет, писать и читать не умеет, плохо слышит; она не стала бы продавать дом, не приобретя взамен дом меньшей площади, иного жилья у нее нет; долги Зуева Н.В. она не возвратила.

Представитель Долгошеева М.Н. - ФИО1 позицию доверителя поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом требовании, и доверителем, кроме того, объяснила: если сделка носит явочный характер с целью соблюдения интересов сторон, то вторично в регистрационный орган документы должны были представить обе стороны.

Ответчик н/лФИО12, в своих интересах, и интересах несовершеннолетней н/л ФИО7, должным образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила: в спорном доме проживает 15 лет; о том, что дом продан, узнала от матери Долгошеева М.Н., когда та пришла из суда; в сентябре 2014 года пришедшая к матери Зуева Н.В. напомнила о том, что мать должна ей <данные изъяты> рублей, при этом Зуева Н.В. не говорила о том, что она (Зуева Н.В.) купила этот дом, а им необходимо выселиться.

Ответчица н/л ФИО11, в своих интересах, и интересах несовершеннолетних н/л ФИО8, н/л ФИО10, н/л ФИО9, должным образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, (находится в следственном изоляторе), мнения по искам не представила.

Ответчица Долгошеева С.Г., в своих интересах, и интересах несовершеннолетней н/л ФИО5, встречный иск не признала, объяснила: она с рождения проживает с матерью Долгошеева М.Н. в спорном доме; в декабре 2013 года, когда мать и Зуева Н.В., а также она (Долгошеева С.Г.) пришли в регпалату, то мать взяла у Зуева Н.В. <данные изъяты> рублей и расписалась за это, заложив дом; матери никто не читал содержимое документов, а она (Долгошеева С.Г.) поняла, что мать расписалась за то, что взяла в долг <данные изъяты> рублей, а должна отдать <данные изъяты> рублей; мать воспринимала Зуева Н.В. как риэлтора, который поищет дом поменьше, чтобы продать спорный дом и купить иной; Зуева Н.В. предлагала приобрести дом на <адрес>, но он оказался слишком мал; денег за дом Зуева Н.В. матери не передавала.

Администрация Кировского района в городе Красноярске - орган опеки и попечительства в лице ФИО3 выразила мнение об удовлетворении встречных исковых требований Долгошеева М.Н. и об отказе в иске Зуева Н.В., объяснив: о том, что дом не принадлежит опекуну Долгошеева М.Н., органу опеки стало известно от Долгошеева М.Н., которая искренне сообщила о том, что дом ей не принадлежит.

Третье лицо ЮЛ1, должным образом извещенное о дне судебного заседания, в суд не явилось, изначально просило рассмотреть данное дело в его отсутствие; в письменном отзыве указало, что требования Зуева Н.В. в части снятия лиц с регистрационного учета незаконны, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2, должным образом извещенная о дне настоящего судебного заседания, в суд не явилась; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила мнение об удовлетворении исковых требований Зуева Н.В., объяснила: проживает по соседству с Долгошеева М.Н., которая знала, что она (Тесленко) ранее работала риэлтором, и попросила помочь продать дом; через некоторое время к ней (Тесленко) обратилась Зуева Н.В., выразив намерение приобрести дом, о чем она сообщила Долгошеева М.Н.; ДД.ММ.ГГГГ при ней (Тесленко) в агентстве Зуева Н.В. передала Долгошеева М.Н. деньги, но расписку о получении денег Долгошеева М.Н. не написала; после того, как Зуева Н.В. сообщила о приостановлении регистрации сделки, она с Зуева Н.В. пришла к Долгошеева М.Н., которая подписала договор; Зуева Н.В. отвезла его в регистрационный орган.

Третье лицо ЮЛ2, должным образом извещенное о дне судебного заседания, в суд не явилось.

Третье лицо ЮЛ3, должным образом извещенное о дне судебного заседания, в суд не явилось, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, который полагал, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Долгошеева М.Н., исковые требования Зуева Н.В. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему решению: в удовлетворении исковых требований Зуева Н.В. к: Долгошеева М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего н/л ФИО6; н/лФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО7; Долгошеева М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних н/л ФИО8, н/л ФИО10 и н/л ФИО9; Долгошеева С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО5, о прекращении права пользования жилым домом № по <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении отказать; встречные исковые требования Долгошеева М.Н. к Зуева Н.В. удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи данного жилого дома между Зуева Н.В. и Долгошеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Зуева Н.В. на данный жилой дом; признать право собственности Долгошеева М.Н. на данный жилой дом, и по следующим основаниям: положения закона, регулирующие куплю-продажу недвижимости, к каковой относится жилой дом, представлены требованиями: части 3 статьи 154 ГК РФ, согласно которой: для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); части 1 статьи 160 ГК РФ, гласящей: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса; частей 1, 2 статьи 164 ГК РФ, из которой следует: 1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации; статьей 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности; статьей 168 ГК РФ: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; статьей 209 ГК РФ, согласно которой: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; частью 2 статьи 218 ГК РФ, гласящей: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; частью 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которой: В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; статьей 235 ГК РФ, согласно которой: 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; статьей 288 ГК РФ: 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; статьей 292 ГК РФ: 2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 4. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства; статьей 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; частью 1 статьи 420 ГК РФ: 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; статьей 454 ГК РФ, из которой следует: 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену. 3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. 5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров; статьей 554 ГК РФ: В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным; статьей 549 ГК РФ гласящей: 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); статьей 550 ГК РФ: Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; статьей 551 ГК РФ: 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как видно из: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Долгошеева М.Н. являлась собственником данного жилого дома; согласно сведениям регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ собственником иного жилого помещения Долгошеева М.Н. не является; договора между сторонами (далее - 1) от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного дома, он не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен дом, на договоре нет отметки о госрегистрации; информации регистрационного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о том, что в договоре отсутствуют данные о земельном участке, на котором расположен дом, это обстоятельство также является препятствием для проведения госрегитсрации; договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, Долгошеева М.Н. продала, а Зуева Н.В. купила за <данные изъяты> рублей указанный дом, на данном договоре (далее - 2) имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Н.В. - собственник спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ то, что: 1. Подпись от имени Долгошеева М.Н., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), выполнена рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек без использования какой либо оргтехники. 2. Подпись от имени Долгошеева М.Н., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), выполнена не самой Долгошеева М.Н., а другим лицом с подражанием подписи Долгошеева М.Н., расположенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. 3а). рукописная запись «Долгошеева М.Н.», расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), выполнен самой Долгошеева М.Н.. Б). решить вопрос о том, кем - Долгошеева М.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени Долгошеева М.Н., расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован (л.д. 68), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3б) исследовательской части заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет высшее юридическое образование и обладает соответствующей квалификацией эксперта по 2 специальностям (соответственно 27 и 19 лет), предметом его исследования являлись 2 подлинных договора (1,2) образцы почерка и подписи, полученные от Долгошеева М.Н., иные документы, содержащие подписи Долгошеева М.Н., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; Зуева Н.В., в свою очередь, никаких доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суду не представила. Таким образом, согласно экспертному заключению, фактическим обстоятельствам и материалам дела, подпись Долгошеева М.Н. на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошла регистрация перехода права собственности на данный жилой дом, отсутствует.

Свидетель Капинус показала: данную сделку и сторон по ней не помнит; документы по сделке принимаются только при наличии паспорта; у продавца выясняется, действительно ли он желает продать дом, у сторон выясняется, произведен ли расчет по сделке; договор купли-продажи подписывается необязательно при сотруднике регистрирующего органа.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит, что они не подтверждают доводы истца Зуева Н.В. по ее иску и против встречного иска, так как свидетель не помнит сторон по сделке и, соответственно, их действия в регистрационном органе, являясь сотрудником данного органа, объективно не заинтересован давать иные показания.

Как следует из вышеприведенных положений Закона, а также совокупности доказательств, договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (1), не отвечающий требованиям статьи 554 ГК РФ, не считается заключенным; кроме того, и принадлежность подписи в данном договоре Долгошеева М.Н. также не установлена, сама Долгошеева М.Н. ее отрицает; вопреки утверждениям представителя Зуева Н.В. Шарнина в той части, что при наличии написания фамилии, имени, отчества стороны в договоре (1) необязательна подпись этой стороны, подпись стороны в договоре согласно закону обязательна. Договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (2), не отвечающий требованиям закона, в том числе, статей 209, 550 ГК РФ, повлек его недействительность, именно на основании этого (2) договора был зарегистрирован переход права собственности к Зуева Н.В. на данный дом; как установлено в суде, договор между сторонами (2) был представлен в регистрационный орган Зуева Н.В. (Долгошеева М.Н. вторично в регистрационный орган не являлась), чего Зуева Н.В. и не отрицает, что также подтверждает отсутствие воли Долгошеева М.Н. на продажу спорного дома; расписка Долгошеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в долг (данный факт не отрицает Зуева Н.В.) Зуева Н.В. <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, представленная Долгошееевой, дополнительно подтверждает отсутствие воли Долгошеева М.Н. на продажу указанного жилого дома, так как неубедительно, что в случае получения бы <данные изъяты> рублей от продажи дома, Долгошеева М.Н. в этот же день взяла бы еще в долг у Зуева Н.В. денежные средства; кроме того, отсутствие ее (Долгошеева М.Н.) воли на продажу данного дома подтверждается также и тем, что узнав в январе 2015 года из документов, поступивших из суда, о том, что собственником данного дома является не она, а Зуева Н.В., Долгошеева М.Н. (лицо без образования и, соответственно, неграмотное) ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру Кировского района города Красноярска с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту; объяснения ответчиков Долгошеева М.Н., н/лФИО12, Долгошеева С.Г. по существу исковых требований Зуева Н.В. и ее (Долгошеева М.Н.) встречных требований согласуются с совокупностью доказательств встречных исковых требований, фактическими обстоятельствами и материалами дела; следовательно, Долгошеева М.Н. в договорные отношения по купле-продаже данного жилого дома с Зуева Н.В. не вступала, намерений продать дом не имела, волеизъявление на это не выразила; судом также принимается во внимание, что Зуева Н.В. в течение значительного периода времени в дом не вселялась, расходы по его содержанию не несла, то есть права и обязанности собственника, не осуществляла; поскольку договор (1) считается незаключенным, не имеется законных оснований к взысканию по настоящему спору с Долгошеева М.Н. с пользу Зуева Н.В. <данные изъяты> рублей; Исходя из вышеизложенного, следует возвратить в собственность Долгошеева М.Н. указанный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зуева Н.В. к: Долгошеева М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего н/л ФИО6; н/лФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО7; н/л ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних н/л ФИО8, н/л ФИО10 и н/л ФИО9; Долгошеева С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней н/л ФИО5, о прекращении права пользования жилым домом № по <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Встречные исковые требования Долгошеева М.Н. к Зуева Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, между Зуева Н.В. и Долгошеева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Зуева Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на земельном участке с кадастровым номером: №.

Признать право собственности Долгошеева М.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером: №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья