Решение по делу № 33-9416/2019 от 17.10.2019

Судья Симшин Д.В. Дело № 33-9416

64RS0034-01-2018-001892-74

Дело № 2-98(1)/2019

Материал № 13-175(1)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Мурадяну В.И., Мурадяну Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе ответчика Мурадяна В.И. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года, которым Мурадяну В.И. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года,

    установил:    

вступившим в законную силу 26 июня 2019 года решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») к Мурадяну В.И., Мурадяну Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 822642 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17426 руб. 42 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации имущества с публичных торгов; определена начальная продажная цена в размере 2273833 руб. 60 коп.; с ответчиков в равных долях в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб., то есть по 9000 руб. с каждого.

Мурадян В.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года сроком <дата> путем выплат в размере 20395 руб. в месяц, начиная с <дата> по <дата>, ссылаясь на сложное материальное положение, наличие задолженности по оплате налоговых платежей, частичное погашение задолженности по кредиту в размере 210812 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Мурадяна В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Мурадян В.И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, рассмотреть вопрос по существу и предоставить ему рассрочку на указанный срок в связи с приведенными им в заявлении обстоятельствами, либо направить его заявление на новое рассмотрение. Автор жалобы также указал, что иного жилья он не имеет и в случае продажи квартиры он с супругой останется на улице.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Дом.РФ» к Мурадяну В.И., Мурадяну Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 822642 руб. 41 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов; определена начальная продажная цена в размере 2273833 руб. 60 коп.

Исполнительные листы серия №, серия № направлены в адрес истца.

Согласно сведениям от <дата>, представленным Саратовским РОСП УФССП России по Саратовской области, исполнительный документ по гражданскому делу № в Саратовский РОСП не поступал.

Мурадян В.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года сроком на <дата> путем выплат в размере 20 395 руб. в месяц, начиная с <дата> по <дата>, ссылаясь на сложное материальное положение, наличие задолженности по оплате налоговых платежей, частичное погашение задолженности по кредиту в размере 210812 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал, что должник не представил убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при этом предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения решения суда и значительному нарушению прав взыскателя, которые были восстановлены состоявшимся судебным решением.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, а приведенные заявителем основания не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также не подтверждают того, что предоставление рассрочки будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные Мурадяном В.И. обстоятельства, в том числе отсутствие иного жилого помещения, затруднительное материальное положение и наличие задолженности по оплате налоговых платежей, которые, по его мнению, могут повлиять на исполнение решения суда, не являются основаниями для предоставления рассрочки его исполнения, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судья находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мурадяна В.И. – без удовлетворения.

Судья