Решение по делу № 2-2514/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года                                                                                 г. Улан-Удэ

        Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушкеева В.Б. к Пуговкину С.Н., Базыкину О.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствии недействительности сделки,

                                           УСТАНОВИЛ:

         Петушкеев В.Б., обращаясь в суд с иском к Пуговкину С.Н., Базыкину О.С. просит признать договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 03.08.2015, заключенный между Пуговкиным С.Н. и Базыкиным О.С. недействительным ввиду его мнимости; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Иск мотивирован тем, что 08.10.2015 истец обратился с иском к Пуговкину С.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 960,2 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2015 иск удовлетворен, до принятия указанного судебного акта 26.10.2015 истцом подано заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ответчику и наложении ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы. 26.10.2015 судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пуговкину С.Н. 29.10.2015 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению, собственником автомобиля являлся ответчик, несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя, позволили ответчику перерегистрировать автомобиль на Базыкина О.С., что свидетельствовало о намерении уйти от гражданско-правовой ответственности. Истцу об указанном факте стало известно в феврале 2016 года. Согласно договору купли-продажи от 03.08.2015 Пуговкин С.Н. продал Базыкину О.С. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 100 000 руб. Указанная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости, поскольку должник Пуговкин С.Н. избегал гражданско-правовой ответственности по исполнению решения суда от 03.11.2015 о взыскании 292 960,20 руб.; цена транспортного средства явно занижена, в ПТС указаны лишь подписи, без внесения сведений о новом владельце. Оспариваемая сделка совершена для вида, с целью не исполнять решение суда от 03.11.2015. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что ответчик был на судебном заседании 03.11.2015, на котором было принято решение об удовлетворении иска. Зная об этом, с целью увести автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, во избежание удовлетворения имущественных притязаний за счет указанного имущества, Пуговкин С.Н. продал его Базыкину О.С. «задней датой». О мнимости сделки свидетельствует и то, что автомобиль по прежнему находится в фактическом пользовании Пуговкина С.Н. То обстоятельство, что Базыкин О.С. вопреки требованиям п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения, а Пуговкин С.Н. не исполнил обязанность по снятию транспортного средства в связи с изменением собственника, установленную п. 5 этих же Правил, в совокупности с тем, что на 10.11.2015 автомобилем продолжал пользоваться Пуговкин С.Н., а также привлечение его к административной ответственности по ст.ст. 12.6, 12.23 КоАП РФ свидетельствует о совершении оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения, достичь правовых последствий купли-продажи в виде реального перехода правомочий собственника покупателю Базыкину О.С. Также ответчик Базыкин О.С. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, автомобиль в его владении не находится. Перечисленные факты в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключался ответчиками только для вида, в целях сокрытия автомобиля от взыскания.

    Истец Петушкеев В.Б. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

         Ответчики Пуговкин С.Н., Базыкин О.С. не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены, направили в судебное заседание своего представителя.

           Представитель ответчиков по доверенности Елобогоев К.М. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения от 16.05.2016. Дополнительно пояснил, что имущество ответчика Пуговкина С.Н. судебными приставами-исполнителями не проверялось. Истец не имеет охраняемого законом интереса, т.к. сделка была совершена до обращения Петушкеева В.Б. в суд. Базыкин О.С. является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи заключен на основании закона, все условия данного договора сторонами были выполнены.

          Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

          В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиях в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление) правом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

     Из вышеприведенного следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили.

            В соответствии со ст. 454 ГК РФ правовыми последствиями договора купли-продажи являются передача имущества в собственность другой стороне и оплата последним за передаваемое имущество определенной денежной суммы (цены).

           В свою очередь правовым последствием возникновения права собственности, в силу ст. 209 этого же Кодекса является возникновение у собственника правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

            Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что ответчик Пуговкин С.Н. имел на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>

     03.08.2015 между Пуговкиным С.Н. (Продавец) и Базыкиным О.С. (Покупатель) заключен и подписан договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты>, из которого видно, что Продавец продает транспортное средство стоимостью 100 000 руб., а Покупатель принимает в собственность данное транспортное средство и уплачивает за него его стоимость.

          На основании данного договора, совершенного в простой письменной форме, 10.11.2015 УГИБДД МВД по РБ внесены изменения в паспорт транспортного средства об изменении собственника и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства Базыкину О.С.

     Основанием обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2015 удовлетворен в полном объеме иск Петушкеева В.Б. к Пуговкину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с Пуговкина С.Н. в пользу Петушкеева В.Б. взыскана задолженность в сумме 299 089,80 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 242 500 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 50 460,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 129,60 руб. Решение суда до настоящего момента не исполнено, у должника не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание.

    Ранее определением суда от 26.10.2015, подлежащим немедленному исполнению, наложен арест на имущество, принадлежащее Пуговкину С.Н., на сумму 292 960,2 руб. Исполнительный документ получен истцом 29.10.2015, в тот же день передан в службу судебных приставав. На основании исполнительного документа 02.11.2016 возбуждено исполнительное производство № ...

     В рамках исполнительного производства на основании заявления Петушкеева В.Б. осуществлялся исполнительный розыск должника Пуговкина С.Н. и его имущества. В целях установления должника, а также принадлежащего ему имущества в адрес регистрирующих, контролирующих организаций и кредитных организаций направлены запросы, по состоянию на 05.04.2016 имущество принадлежащее Пуговкину С.Н. не выявлено.     Вместе с тем установлено, что Пуговкин С.Н. на праве собственности владел спорным автомобилем <данные изъяты>, 10.11.2015 зарегистрирована операция по изменению собственника на основании вышеупомянутого договора купли-продажи.

    Оценивая позиции сторон, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о мнимости оспариваемого договора купли-продажи. Доводы истца в этой части подтверждены представленными суду доказательствами.

    Так, из письменных объяснений ответчика Базыкина О.С. от 05.04.2016, данных им в рамках исполнительного производства следует, что он и Пуговкин С.Н. состоят в дружеских отношениях, последний работает у него неофициально. Автомобиль приобрел по договору купли-продажи в августе 2015 года, переписал в органах ГИБДД 10.11.2015 в связи с тем, что на Пуговкина подали иск, было возбуждено исполнительное производство,     автомобиль могли забрать в счет оплаты долга.

     Более того, в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что автомобиль не выбывал из владения ответчика Пуговкина С.Н.

    Так, из показаний судебного пристава–исполнителя Тармаева М.С. и представленных суду материалов исполнительного производства следует, что

в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества должника по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, 11.03.2016 заведено розыскное дело. В ходе исполнительно-розыскных мероприятий установлено, что должник Пуговкин С.Н. имущества и доходов не имеет, ранее в собственности имел автомобиль <данные изъяты> в отношении которого 10.11.2015 зарегистрирована операция по изменению собственника, с указанной даты новым собственником автомобиля является Базыкин О.С., последний по данным ГИБДД не имеет водительского удостоверения. Должник Пуговкин С.Н. передвигается на спорном автомобиле.

      Согласно данным ГИБДД МВД РБ Пуговкин С.Н. постановлениями от 29.08.2015 и от 20.12.2015 был подвергнут наказанию в виде штрафа за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ при управлении спорным автомобилем. До декабря 2015 года (включительно) Пуговкин С.Н. продолжал получать доход в размере 7 500 руб. ежемесячно от сдачи автомобиля в аренду <данные изъяты>

      Таким образом, установленные судом обстоятельства продажи автомобиля свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика Пуговкина С.Н., желании скрыть имущество в виде автомобиля от ареста.

     При наличии подобных обстоятельств, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что сделка была оформлена датой 03.08.2015 с целью придания ей легитимности.

    Оценивая позиции сторон, суд исходит из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

П. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

    Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, а именно, на момент обращения в суд Петушкеева В.Б.08.10.2015, применения определением суда от 26.10.2015 обеспечительных мер по иску Петушкеева В.Б., принятия судебного решения от 03.11.2015 об удовлетворении иска Петушкеева В.Б., о чем ответчику Пуговкину С.Н. было доподлинно известно, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Пуговкиным С.Н. При этом ответчиками не приведены доводы и не представлены доказательства невозможности своевременной регистрации транспортного средства на Базыкина О.С. после оформления договора купли-продажи. Из объяснения Базыкина О.С. судебному приставу-исполнителю следует, что основанием для регистрации автомобиля явилось наличие оснований для обращения взыскания на имущество Пуговкина Н.С. В той связи говорить о добросовестности действий ответчика Базыкина О.С. не приходится.

     Таким образом, стороной ответчиков не представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Пуговкиным своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до принятия вышеуказанных судебных актов.

    В этой связи доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи от 03.08.2015 подтверждает передачу денежных средств продавцу по договору, получение автомобиля покупателем и вследствие этого возникновение у права собственности у ответчика Базыкина на спорный автомобиль, являются несостоятельными.

    Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанной сделки, поскольку ее стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили, воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых последствий между ними. По мнению суда, целью договора являются последствия, возникающие для Пуговкина С.Н. в отношении третьих лиц. Исследованными судом доказательствами подтверждено то обстоятельство, что фактически автомобиль Базыкину О.С. не передавался, остался в распоряжении и пользовании Пуговкина С.Н., следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

           Мнимый характер договора купли-продажи автомобиля связан именно с тем, что передача имущества в натуре не производилась, несмотря на составленный сторонами договор купли-продажи и регистрацию в органах ГИБДД МВД РБ.

Поскольку договор купли-продажи от 03.08.2015 года был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указанная сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

           Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

           В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

           Судом установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля имеется подпись Базыкина О.С. о том, что он получил транспортное средство и подпись Пуговкина С.Н. о получении денег в сумме 100 000 руб. Следовательно, каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

           При данных обстоятельствах следует констатировать допущенное Пуговкиным С.Н. злоупотребление правом, о чем свидетельствуют характер и последовательность действий Пуговкина С.Н. Исследованные судом фактические данные о заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, последовавшая государственная регистрация автомобиля за Базыкиным О.С., наряду с отсутствием каких-либо данных о том, что автомобилем владеет в настоящее время Базыкин О.С., подтверждают доводы истца о мнимом характере данной сделки, как заключенной исключительно в целях сокрытия вышеуказанного транспортного средства от взыскания.

           Истец Петушкеев В.Б. является лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки. По смыслу ст. 166 ГК РФ он является заинтересованным лицом, поскольку является взыскателем, его интерес заключается в исполнении решения суда и получении присужденных ему денежных сумм с Пуговкина С.Н.

           Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и применения последствий недействительности сделки.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петушкеева В.Б. к Пуговкину С.Н., Базыкину О.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 03.08.2015 между Пуговкиным С.Н. и Базыкиным О.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

    Возвратить транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, Пуговкину С.Н..

    Взыскать с Пуговкина С.Н. в пользу Базыкина О.С. денежную сумму в размере 100 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ

Судья:                                                                    Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2016