Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12155/2017 от 12.04.2017

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-12155/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «АВИСТА» на решение Рузского районного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу по иску Якушева А. А. к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Якушев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за период с 19.11.2015 г. по 17.04.2016 г. в размере 130 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор № ОС-6-2-7-2 уступки прав (требований) по договору №ДДУ/6/ОС-1 от <данные изъяты>, в соответствии с которым Якушев А.А. является участником долевого строительства.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства по адресу: микрорайон «Новые Островцы», ж.<данные изъяты>, номер секции 2, этаж 7, номер на этаже 2. Свои обязательства в части оплаты квартиры Якушев А.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 2 312 800 рублей.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 договора №ДДУ/6/ОС-1 от <данные изъяты> планируемый срок завершения строительства и получения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако, в нарушение условий договора передача объекта состоялась <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, представил письменный отзыв, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Якушева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ависта» в пользу Якушева А.А. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ООО «Ависта» в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ависта» просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизить размер взысканных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Ависта» был заключен договор №ДДУ/6/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, с/п Островецкое, д.Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства (п.2.1 договора).

<данные изъяты> между истцом и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор №ОС-6-2-7-2 уступки прав (требований) по договору №ДДУ/6/ОС-1 от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, с/п Островецкое, д.Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <данные изъяты>, в соответствии с которым Якушеву А.А. перешло право требования от застройщика ООО «Ависта» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: микрорайон «Новые Островцы», ж.<данные изъяты>, тип секций 2-1- 1-2, номер секции 2, этаж 7, номер на этаже 2, общей площадью (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) 41,3 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.

В соответствии с п.3.4 договора цена за уступку права на объект долевого строительства по настоящему договору составляет 2 312 800,00 рублей, в том числе: договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору уступки в размере 495 600,00 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 75 600,00 рублей. Затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере 1 817 200,00 рублей.

Оплата долевого взноса по договору переуступки прав Якушевым А.А. была произведена в установленном договором переуступки прав размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.2.4 договора №ДДУ/6/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.

В соответствии с п.2.5 договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого строительства — квартира, должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Фактически передача квартиры ответчиком истцу была произведена <данные изъяты>, в день подписания сторонами передаточного акта.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, принял во внимание, что квартира передана истцу вместо <данные изъяты> только <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к выводу о наличии просрочки передачи объекта в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определив размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию за который с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, счел необходимым определить в размере 5 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 40 000 рублей.

Оснований для применения требований ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем истца услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рузский муниципальный район обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АВИСТА" о том, что неустойка и штраф, взысканные на судом, являются завышенными и явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет еще большее снижение взысканных сумм на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, так как, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет, ст. 333 ГК РФ к данному виду ответственности судом первой инстанции уже применена, необходимость еще большего снижения неустойки ответчик не обосновал.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВИСТА»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи