Решение по делу № 2-1104/2020 ~ М-679/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1104/2020

91RS0001-01-2020-001478-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                                                                       г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

        при секретаре                       – Казанцевой Д.А.

        с участием:

                     представителя истца                          - Кириленко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Мартюк Надежды Павловны в интересах Кириленко Владимира Анатольевича к Кириленко Анатолию Петровичу, Кириленко Наталье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           Мартюк Н.П. в интересах Кириленко В.А. 06 апреля 2020 года обратилась в суд с иском к Кириленко А.П., Кириленко Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кириленко В.А. является собственником 1/2 доли квартиры № дома № по <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ответчик Кириленко Анатолий Петрович со своей супругой Кириленко Натальей Константиновной. Ответчик, будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, пользуется собственностью своего недееспособного сына – Кириленко Владимира Анатольевича, имуществом, находящимся в квартире, на основании чего неосновательно обогатился на сумму арендной платы, которая могла бы быть получена истцом от сдачи собственности в аренду. Кроме того, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить реальную стоимость имущества, истцу причиняются моральные страдания, которые оценены им в размере 500 000 рублей. Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать размер неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Истец Мартюк Н.П. в судебное заседание не явились, судом извещена надлежащим образом, ее представитель направил в суд заявление об отложении судебного заседания, однако при решении вопроса об отложении судебного разбирательства ее представитель Кириленко Е.А. заявление не поддержал, просил суд провести заседание при неявке Мартюк Н.П., в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мартюк Н.П..

Ответчики Кириленко А.П., Кириленко Н.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на иск, а также заявление от Кириленко Н.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Кириленко Е.А. исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по снованиям, изложенным в иске.

        Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

               Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

        Из материалов дела усматривается, что Кириленко Владимир Анатольевич является собственником ? доли квартиры № по <адрес>.

              Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.05.2020 г., о регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, кадастровый номер <данные изъяты> за Кириленко Владимиром Анатольевичем.

    В квартире №, которая находится по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие граждане: Кириленко Анатолий Петрович, Кириленко Владимир Анатольевич. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    17 октября 2009 года Кириленко Анатолий Петрович и Винниченко Наталья Константиновна зарегистрировали брак (актовая запись № от 17.10.2009г.), после чего супруге Винниченко присвоена фамилия Кириленко.

    Кириленко Н.К. также проживает в указанной квартире.

    Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывал его тем, что собственник ? доли квартиры,- недееспособный Кириленко Владимир Анатольевич лишен возможности пользоваться своей собственностью, его собственностью пользуются ответчики, а он имеет право на взыскание с ответчиков в его пользу неосновательного обогащения. При этом, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, а также требований о вселении не заявлял, порядок пользования квартирой суд не просил определить.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Суд приходит к выводу о том, чтоё именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения.

     Между тем, доказательств того, что денежные средства в размере 770 000 рублей были получены ответчиками неосновательно, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

    Между сторонами спора не возникло каких-либо обязательств, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

    Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также взысания понесенных по делу судебных расходов.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

              Мартюк Надежде Павловне в иске, поданном в защиту прав Кириленко Владимира Анатольевича, - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

               Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

              Судья                                                                       Ю.В.Петрова