Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1864/2012 от 06.03.2012

Судья Мальцева Л.Я.

Дело №22-1864.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Драчевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Ульяновой Л.К., осужденного Обухова С.А. и кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Перми Минигалеевой Ф.П. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 9 декабря 2011 года, которым

Обухов С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый,

20.01.2009 года Кировским районным судом г.Перми по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

21.07.2009 года Кировским районным судом г.Перми по ст.117 ч.2 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.03.2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16.03.2011 года,

25.08.2011 года Кировским районным судом г.Перми по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на основании ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 21.07.2009 года,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.79 ч.7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Перми от 21.07.2009 года, на основании ст.74 ч.5,6 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Перми от 25.08.2011 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанным приговорам к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

постановлено взыскать с Обухова С.А. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Тузовой И.С. и осужденного Обухова С.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. полагавшего необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Обухов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ночь с 27 на 28 августа 2011 года в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ульянова Л.К. в интересах осужденного Обухова С.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, принять решение о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 21.07.2009 года и о самостоятельном исполнении приговора от 25.08.2011 года. В обоснование жалобы указывает, что Обухов С.А. действовал в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего пытавшегося похитить у него имущество. Версия Обухова С.А. об этом ничем не опровергнута. К показаниям потерпевшего отрицавшего это обстоятельство необходимо относится критически.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Перми Минигалеева Ф.П. просит изменить приговор, исключить из его описательно - мотивировочной

части указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного особо опасного рецидива преступлений, считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Обухов С.А. указывает, что его действия вызваны неправомерным поведением потерпевшего, который похитил его имущество. Он действовал в состоянии аффекта, потерпевший первый схватился за нож и накинулся на него, он выхватил нож и нанес в ответ удары потерпевшему. Показания потерпевшего отрицавшего факт неправомерного поведения являются недостоверными. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений. Иск потерпевшему погашен родственниками после судебного разбирательства. Кроме того, указывает на наличие у него ребенка, мамы инвалида, тяжких заболеваний, признание вины, раскаяние, оказание помощи потерпевшему. Просит изменит приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, принять решение о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 21.07.2009 года и о самостоятельном исполнении приговора от 25.08.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Сам Обухов С.А. не отрицал, что нанес О. удары ножом по телу, однако сделал это вследствие противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом к преступлению, в состоянии аффекта.

Вышеизложенные доводы Обухова С.А. были предметом тщательного исследования судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения в приговоре, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Так вина Обухова С. А., опровергая вышеуказанные доводы, подтверждается показаниями потерпевшего О., из которых следует, что Обухов С.А. в ходе ссоры нанес ему несколько ударов ножом по телу. Имущество Обухова С.А. он не брал, похищать не собирался, Обухов С.А. первым нанес ему удары.

По показаниям свидетеля С. ссора между О. и Обуховым С.А. произошла из-за женщины, он видел как Обухов С.А. нанес О. удар металлическим предметом в живот.

Приведенные показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому у О. имелись проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, печени, поджелудочной железы, гемоперитонеум, нагноившаяся гематома сальниковой сумки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение на задней поверхности туловища, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематомы на голове которые не влекут кратковременного расстройства здоровья; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. У суда, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку поводов для дачи несоответствующих действительности показаний у них не имелось.

Изложенные доказательства свидетельствует о том, что в действиях потерпевшего О. отсутствовало какое-либо противоправное поведение явившееся поводом к преступлению, в связи с чем Обухов С.А. не находился как в состоянии аффекта, так и в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов. Доводы кассационных жалоб об обратном судебная коллегия считает необоснованными.

Как правильно установил суд нанесение Обуховым С.А. умышленного, сильного удара ножом в область жизненно важных органов - живота, их повреждение, с учетом всех обстоятельств преступления, свидетельствуют о наличии у Обухова С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Оценив эти доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд правильно квалифицировал действия Обухова С.А. ст. 111 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Обухову С.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства, а также смягчающих наказание обстоятельств в том числе указанных в жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда об этом в приговоре являются правильными, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Учитывая совершение Обуховым С.А. тяжкого преступления в период как не отбытой части наказания по приговору от 21.07.2009 года, так и в период условного осуждения по приговору от 25.08.2011 года, законом предусмотренных оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и условного осуждения не имелось.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

На дату постановления приговора вред потерпевшему не был возмещен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего.

При назначении наказания все обстоятельства предусмотренные законом учтены, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал отягчающим наказание обстоятельством Обухову С.А. рецидив преступлений, последующее указание на особо опасный рецидив преступлений произведено в целях определения его вида. В связи с чем, доводы кассационных представления и жалобы о неправильном применении уголовного закона в части признания отягчающего наказания обстоятельства судебная коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Перми от 9 декабря 2011 года в отношении Обухова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ульяновой Л.К., осужденного Обухова С.А., кассационное представление прокурора Минигалеевой Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: